Rezoluţiune contract. Sentința nr. 9247/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9247/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 9247/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 9247/2015
Ședința publică de la 08 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. E. I.
Grefier: N. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanții O. M. – M. și O. A. - M. în contradictoriu cu pârâții ., B. M. și L. L., având ca obiect rezoluțiune contract restituire sumă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberări s-a amânat pronunțarea pentru data de 24.06.2015, ulterior pentru azi, 08.07.2015, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 13 octombrie 2014, sub număr dosar_, reclamanții O. M.–M. și O. A.-M. in contradictoriu cu pârâta . au solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună rezoluțiunea antecontractului autentificat sub numărul 364/11.04.2013, la BNP V. L., restituirea sumei de 27.000 lei achitată cu titlul de preț, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii s-a arătat că la data de 11.04.2013 intre părți s-a încheiat antecontractul autentificat sub numărul 364/11.04.2013, la BNP V. L., având ca obiect promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare a unui spațiu comercial in suprafață de 53,67 mp, situat in orașul P. I., .. Iași. Prin acest act, reprezentanții . s-au obligat să îndeplinească toate formalitățile legale in vederea perfectării cu Consumcoop P. Iloaiei, jud. Iași a actelor de vânzare cumpărare a spațiului comercial, in formă autentică, să facă demersurile pentru înscrierea in cartea funciară pentru autentificare, precum și să solicite notarului public obținerea extrasului de carte funciară și a celorlalte documente pentru încheierea contractului.
Au invocat reclamanții că autentificarea contractului trebuia să se realizeze . două luni, termen care s-a împlinit la data de 12 iunie 2013, fără ca pârâta să își îndeplinească obligațiile asumate prin antecontract
S-a mai arătat că in urma notificării pârâtei in vederea soluționării conflictului pe cale amiabilă, administratorul societății, B. M., și-a exprimat refuzul de a îndeplini obligațiile asumate.
In drept, au fost invocate prevederile art. 1549 și art. 1635 din Codul civil.
S-a solicitat judecata in lipsă, conform prevederilor art. 411 Cod procedură civilă.
Cererea fost legal timbrată.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca nefondată.
S-a invocat că actul de vânzare-cumpărare nu a putut fi încheiat in formă autentică nu datorită relei credințe, ci datorită unui concurs de împrejurări independente de voința reclamantei. In acest sens, s-a invocat că reclamanta a folosit două spații comerciale alăturate, in timp s-au efectuat modificări și dintr-o greșeală o parte din spațiul de 53,67 mp ce face obiectul antecontractului a fost inclus fără știința . in contractul de vânzare – cumpărare din data de 12 iunie 2013, autentificat sub numărul 1608 la BNP B., in Iași. Având in vedere că pe parcursul demararării măsurilor de înscriere in Cartea funciară s-a constatat că suprafața nu corespunde, reclamanta a formulat o cerere de chemare in judecată, având ca obiect anularea parțială a contractului de vânzare-cumpărare, ce face obiectul dosarului nr._/245/2014.
S-a solicitat judecata in lipsă, conform prevederilor art. 411 Cod procedură civilă.
A fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt:
La data de 11.04.2013 intre părți s-a încheiat antecontractul autentificat sub numărul 364/11.04.2013, la BNP V. L., având ca obiect promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare a unui spațiu comercial in suprafață de 53,67 mp, situat in orașul P. I., .. Iași. Prin acest act, reprezentanții . s-au obligat să îndeplinească toate formalitățile legale in vederea perfectării cu Consumcoop P. Iloaiei, jud. Iași a actelor de vânzare cumpărare a spațiului comercial, in formă autentică, să facă demersurile pentru înscrierea in cartea funciară pentru autentificare, precum și să solicite notarului public obținerea extrasului de carte funciară și a celorlalte documente pentru încheierea contractului. (filele nr. 7-8). Termenul stabilit pentru autentificarea actului a fost de două luni.
Prețul stabilit de părți a fost de 30.000 lei. Din această sumă, reclamanta a primit la momentul încheierii contractului suma de 27.000 lei, urmând ca restul de 3000 lei să o primească integral la data perfectării actelor de vânzare cumpărare in formă autentică.
In contract părțile au mai convenit că in cazul in care reclamanta nu iși va îndeplini obligațiile in termenul de două luni, va fi obligată la restituirea avansului, ținându-se seama și de inflația din această perioadă de timp.
Termenul stabilit de comun acord a expirat fără ca reclamanta să iși îndeplinească obligațiile, aspect confirmat prin întâmpinare.
In drept:
Potrivit art. 1635 Cod civil, 1) Restituirea prestațiilor are loc ori de câte ori cineva este ținut, în virtutea legii, să înapoieze bunurile primite fără drept ori din eroare sau în temeiul unui act juridic desființat ulterior cu efect retroactiv ori ale cărui obligații au devenit imposibil de executat din cauza unui eveniment de forță majoră, a unui caz fortuit ori a unui alt eveniment asimilat acestora. (2) Ceea ce a fost prestat în temeiul unei cauze viitoare, care nu s-a înfăptuit, este, de asemenea, supus restituirii, afară numai dacă cel care a prestat a făcut-o știind că înfăptuirea cauzei este cu neputință sau, după caz, a împiedicat cu știință realizarea ei. (3) Obligația de restituire beneficiază de garanțiile constituite pentru plata obligației inițiale.
Art. 1549 Cod civil prevede: 1) Dacă nu cere executarea silită a obligațiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezoluțiunea sau, după caz, rezilierea contractului, precum și la daune-interese, dacă i se cuvin. (2) Rezoluțiunea poate avea loc pentru o parte a contractului, numai atunci când executarea sa este divizibilă. De asemenea, în cazul contractului plurilateral, neîndeplinirea de către una dintre părți a obligației nu atrage rezoluțiunea contractului față de celelalte părți, cu excepția cazului în care prestația neexecutată trebuia, după circumstanțe, să fie considerată esențială.
(3) Dacă nu se prevede altfel, dispozițiile referitoare la rezoluțiune se aplică și în cazul rezilierii.
Art. 1550 cod civil (1) Rezoluțiunea poate fi dispusă de instanță, la cerere, sau, după caz, poate fi declarată unilateral de către partea îndreptățită. (2) De asemenea, în cazurile anume prevăzute de lege sau dacă părțile au convenit astfel, rezoluțiunea poate opera de plin drept.
Concluzia instanței:
Noul legiuitor reglementează expressis verbis dreptul creditorului la rezoluțiunea contractului pentru cauză de neexecutarea a prestațiilor de către debitor în situația în care acesta nu a cerut executarea silită a obligațiilor contractuale (art. 1549 alin.1 din noul Cod civil). Coroborând dispozițiile art.1549 alin.1 cu cele ale art.1516 din noul Cod civil, remarcăm faptul că creditorul unei obligații neexecutate are un drept de opțiune, astfel acesta poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: a) să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației; b) să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea contractului sau, după caz, reducerea propriei obligații corelative; c) să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său.
Instrumentul cel mai eficace, care are rolul de a repune părțile în situația anterioară, „ca și cum contractul nu ar fi existat„ este rezoluțiunea, care este o instituție prin care se sancționează neexecutarea obligațiilor asumate prin contract.
Instanța reține că rezoluțiunea este o sancțiune a neexecutării culpabile a uneia dintre obligațiile care-și servesc reciproc de cauză, izvorâtă dintr-un contract sinalagmatic cu executare imediată, constând în desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația existentă anterior încheierii sale, fie pe cale judiciară (rezoluțiunea judiciară), la cererea părții care și-a executat obligația, fie pe cale convențională, când părțile stipulează de comun acord desființarea contractului pentru neexecutare (rezoluțiunea convențională).
Instanța constată că pârâta . nu și-a îndeplinit obligația prevăzută in antecontract, astfel incât reclamanții sunt îndreptățiți să solicite instanței să pronunțe o hotărâre prin care să de dispună rezoluțiunea antecontractului incheiat.
Constată instanța că eventualele dificultăți întâmpinate de pârâtă in obținerea titlului de proprietate cu privire la spațiul comercial nu au relevanță in cauză, nefiind de natură a împiedica desființarea necondiționată a contractului.
In consecință, va dispune rezoluțiunea antecontractului autentificat sub numărul 364/11.04.2013, la BNP V. L., obligarea pârâtei să restituie suma de 27.000 lei achitată cu titlul de preț avans, indexat cu rata inflației, precum și dobânda legală calculată de la momentul expirării termenului prevăzut in contract pentru încheierea actului și până la momentul plății efective.
Deși pârâta prin întâmpinare a invocat că nu poate fi obligată atât la actualizarea sumei cu rata inflației cât și la plata dobânzii legale, instanța reține ca neîntemeiate aceste apărări. Astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că, întrucât natura juridică a dobânzii legale este diferită de natura juridică a actualizării obligației cu rata inflației, prima reprezentând o sancțiune (daune moratorii pentru neexecutarea obligației de plată), iar a doua reprezentând valoarea reală a obligației bănești la data efectuării plății (daune compensatorii), este admisibil cumulul acestora, neputându-se vorbi despre o dublă reparație, ceea ce ar reprezenta o îmbogățire fără justă cauză a creditorului. Prin urmare, este nu numai posibil, dar și legal cumulul actualizării sumei executate cu dobânda legală, deoarece numai prin această modalitate se asigură respectarea principiului reparării integrale a prejudiciului consacrat de art. 1084 C. Civ. (art. 1531 NCC). (Decizia nr. 4426 din 11 decembrie 2013 pronunțată în recurs de Secția a II-a civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție având ca obiect acțiune în despăgubiri)
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate, raportat la soluția ce urmează a se pronunța și la prevederile art. 453 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâta să plătească reclamanților suma de 2505 lei, din care 1505 lei taxă judiciară de timbru și 1000 lei onorariu avocat conform chitanței nr. 134/11.08.2014, depuse in original la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanții O. M. – M., C.N.P._ și O. A. –M., C.N.P._, cu domiciliul in oraș P. Iloaiei, Șos. Națională, ., etaj 1, apart. 4, jud. Iași, in contradictoriu cu pârâta ., C.U.I._, J_, cu sediul in ., prin reprezentanți B. M., C.N.P._, cu domiciliul in ., jud. Iași și L. L., C.N.P._, cu domiciliul in V., . ., apart. 8, jud. V..
Dispune rezoluțiunea antecontractului autentificat sub numărul 364/11.04.2013 la BNP V. L., având ca obiect promisiunea de vânzare – cumpărare a imobilului cu suprafața de 53,67 mp, situat la parter, . Iloaiei, jud. Iași și repunerea părților in situația anterioară.
Obligă pârâta să restituie reclamanților avansul in cuantum de 27.000 lei, indexat cu rata inflației, precum și dobânda legală calculată de la momentul expirării termenului prevăzut in contract pentru încheierea actului și până la momentul plății efective.
Obligă pârâta să plătească reclamanților suma de 2505 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, din care 1505 lei taxă judiciară de timbru și 1000 lei onorariu avocat.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 8 iulie 2015.
Președinte, Grefier,
R. E. I. N. S.
Red./Tehnored.: R.E.I. - 10.09.2015
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria... → |
|---|
