Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 7809/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7809/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 7809/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. E. I.
Grefier A. G. M.
Sentința civilă Nr. 7809/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe contestator S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și pe intimat ., intimat P. L. C., având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
Instanța a reținut cauza spre deliberare și soluționare în data de 20.05.2015 când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 27.05.2015 și ulterior pentru azi când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 17 februarie 2015, sub număr dosar_, S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE in contradictoriu cu intimatul . a solicitat anularea executării silite începute in dosarul nr. 2909/2014 al B. D. și Asociații, precum și suspendarea executării până la soluționarea contestației.
In motivarea contestației a arătat că prin înștiințarea din 15 ianuarie 2015, emisă in dosarul de executare 2909/2014, înregistrată la Ministerul Finanțelor Publice sub număr 4395/23.01.2015, s-a adus la cunoștință că la cererea creditorului . s-a demarat procedura de executare silită asupra imobilului situat in Iași, ., ., apart. 13, jud. Iași, compus din 3 camere și dependințe, cu suprafața de 75,34 mp, înscris in CF nr._ – C1 – U14 Iași, număr cadastral_- C1- U14, imobilul aparținând debitorului P. L. C.. S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice are instituite sarcini asupra imobilului supus executării silite, acesta fiind achiziționat de beneficiarul P. L. C. prin procedura reglementată de OUG nr. 60/2009, privind unele măsuri in vederea implementării programului Prima Casă.
A invocat contestatorul că potrivit art. 1 alin. 7 din OUG nr. 60/2009, acest imobil este grevat de interdicția de înstrăinare pe o perioadă de 5 ani de la data achiziționării imobilului, fiind supus unor reglementări speciale care ii conferă caracter inalienabil și insesizabil. Această interdicție este absolută și privește toate formele de executare silită, voința legiuitorului rezultând in mod expres din dispozițiile art. 1 alin. 7 din OUG nr. 60/2009, care nu distinge intre diferitele forme de înstrăinare ale imobilului.
S-a mai arătat că executorul judecătoresc a demarat procedura de executare silită a imobilului cu nerespectarea interdicțiilor legale, imperative și de drept public, expres prevăzute de OUG nr. 60/2009.
Totodată, s-a invocat că ipoteca instituită in favoarea Statului conferă acestuia un drept de preferință in privința satisfacerii creanței sale, având prioritate la îndestulare, dar practica a demonstrat că vânzarea se realizează in cel mai bun caz la 50% din prețul de evaluare. Cum prețul care va fi obținut din vânzarea la licitație publică va fi mai mic decât valoarea soldului finanțării garantate, rezultă in mod evident că nu va mai rămâne nicio diferență care să fie distribuită creditoarei ..
Contestatorul a precizat și faptul că era obligatoriu ca executorul judecătoresc să respecte prevederile art. 812 alin. 5 Cod procedură civilă, in sensul că era obligat să facă dovada întreprinderii demersurilor in vederea dovedirii faptului că debitorul P. L. C. nu deține alte bunuri urmăribile sau că are bunuri urmăribile dar nu pot fi valorificate.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite s-a arătat că admiterea acestei solicitări ar înlătura continuarea executării silite și, mai mult, finalizarea acesteia prin vânzare la licitație publică a imobilului urmărit silit afectat unui regim special, care ii conferă caracter inalienabil și insesizabil și asupra căruia statul deține drept de ipotecă. A invocat că nu este oportun ca executarea să fie finalizată înaintea examinării fondului contestației la executare. Pentru a preîntâmpina producerea unor prejudicii grave ce pot fi determinate de executarea silită a unui imobil inalienabil, insesizabil și ipotecat, se justifică suspendarea executării silite, in temeiul art. 718 alin. 1 Cod procedură civilă.
S-a invocat că in temeiul OG nr. 22/2002, cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a sumei stabilite cu titlu de cauțiune.
In drept, a invocat prevederile art. 711-718 Cod procedură civilă și art. 30 alin. 1 din OUG nr. 80/2013.
S-a solicitat judecata cauzei in lipsă, conform prevederilor art. 411 Cod procedură civilă.
Instanța, din oficiu, a dispus introducerea in cauză a debitorului proprietar al imobilului supus procedurii executării silite.
Deși legal citați, intimații nu au depus întâmpinare.
S-a comunicat dosarul de executare silită nr. 2909/2014 al B. D. și Asociații, in copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt:
Prin sentința civilă nr. 7140/19.05.2014 a Judecătoriei Iași, pârâtul P. L. a fost obligat să plătească suma de_,53 lei reclamantei ..
. a solicitat B. D. și Asociații să demareze procedura executării silite împotriva debitorului P. L. C., iar la data de 14 octombrie 2014 s-a deschis dosarul de executare silită nr. 2909/2014.
Prin încheierea din 29 octombrie 2014 a Judecătoriei Iași s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 7140/19.05.2014 in dosar_/245/2013 al Judecătoriei Iași.
La data de 7 noiembrie 2014 a fost emisă somația și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, acte ce au fost comunicate debitorului la data de 10 noiembrie 2014.
S-a solicitat și s-a înscris in cartea funciară somația privind imobilul situat in Iași, ., ., apart. 13, jud. Iași, imobilul fiind proprietatea debitorului P. L. și achiziționat prin Programul Prima Casă.
Imobilul anterior menționat este grevat de următoarele sarcini: contract de garantare nr. 328/2010 in favoarea Statului R. reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice și contract de garantare nr. 328/2010 in favoarea Banca Românească SA.
In drept:
Potrivit art. 711 Cod procedură civilă, Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
(3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
(4) Împărțirea bunurilor proprietate comună pe cote-părți sau în devălmășie poate fi hotărâtă, la cererea părții interesate, și în cadrul judecării contestației la executare.
Conform art. 1 alin. 7 din OUG nr. 60/2009, In baza contractului de garantare, asupra imobilelor achiziționate in cadrul programului Prima casă se instituie in favoarea statului roman, reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, un drept de ipoteca legala de rangul I pe toata durata contractului, cu interdicția de înstrăinare a locuinței pe o perioada de 5 ani si interdicția de grevare cu sarcini a acesteia pe toata durata creditului. Condiția referitoare la rangul dreptului de ipoteca trebuie sa fie îndeplinita pana la momentul formulării cererii de plata a garanției de către finanțator. In cazul primirii de către finanțator a comunicării respingerii cererii de plata a garanției de la Fondul N. de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile M. si Mijlocii, in temeiul contractului de garantare, finanțatorul are dreptul sa înscrie in cartea funciara privilegiul prevăzut de art. 1737 pct. 2 din Codul civil, concomitent cu radierea din cartea funciara a ipotecii legale instituite in favoarea statului roman.
Concluzia instanței:
Reține instanța că desfășurarea activității de executare silită este reglementată de un ansamblu de reguli care au drept scop să asigure realizarea drepturilor prevăzute în titlul executoriu, zădărnicind eventualele încercări de sustragere de la îndeplinirea obligației înscrise în titlu, dar asigurând în același timp pe de o parte apărarea de urmărire a unor anumite categorii de bunuri iar pe de altă parte valorificarea bunurilor urmăribile în condițiile cele mai avantajoase. Pentru aceasta, organul de executare trebuie să îndeplinească în ordinea prevăzută de lege și cu respectarea dispozițiilor de ordin formal o . operații care sunt constatate prin acte scrise întocmite în scopul asigurării posibilității verificării legalității lor
În acord cu prevederile art. 711 Cod procedură civilă, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal. Orice persoană vătămată are dreptul să ceară anularea actului ilegal ori efectuarea operației omise iar pentru valorificarea acestui drept legea deschide calea contestației la executare. În acest caz contestația vizează nemijlocit actul sau actele despre care se pretinde că au fost omise ori au fost îndeplinite în mod nelegal
Instanța constată că in sprijinul contestației se invocă faptul că imobilul impotriva căruia s-a inceput executarea este supus unor reglementări speciale, operand interdicția absolută de instrăinare indiferent de forma acesteia, voluntară sau forțată.
Analizând prevederile legale anterior menționate care reglementează implementarea programului Prima Casă, instanța constată că . de instrăinare a locuinței pe o perioadă de 5 ani, dar legea se referă la ipoteza in care beneficiarul programului ar intenționa să instrăineze imobilul. In speță, executarea silită a inceput la cererea creditoarei ., in baza unei hotărâri judecătorești definitive, ce constituie titlu executoriu, proprietarul imobilului astfel achiziționat având doar calitatea de debitor.
In mod nejustificat invocă contestatorul caracterul inalienabil și insesizabil al bunului, extinzând interpretarea dispozițiilor art. 1 alin. 7 din OUG nr. 60/2009 și la alte situații decât cea care rezultă din interpretarea legii. Executorul judecătoresc a respectat prevederile legale ce reglementează executarea silită, inclusiv efectuarea verificărilor cu privire la bunurile urmăribile pe care le deține debitorul P. L. C..
Mai mult, contestatorul are instituită in favoarea sa un drept de ipotecă de rang 1 asupra imobilului, astfel cum rezultă din contractul de garantare nr. 328/2010. Astfel, S. R. are un drept de preferință in privința satisfacerii creanței sale.
Totodată, art. 866 Cod procedură civilă stabilește că dacă există creditori care, asupra bunului vândut, au drepturi de gaj, ipotecă sau alte drepturi de preferință conservate, în condițiile prevăzute de lege, la distribuirea sumei rezultate din vânzarea bunului, creanțele lor vor fi plătite înaintea creanțelor prevăzute la art. 864 alin. (1) lit. c).
Faptul că, eventual, prețul obținut in urma vânzării la licitație publică a imobilului nu ar acoperi garanția instituită in favoarea Statului R. nu este de natură a împiedica pe creditoarea . să întreprindă poate demersurile in vederea satisfacerii creanței sale, constatată prin hotărâre judecătorească.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite:
Potrivit art. 718 Cod de procedură civilă, Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.
Instanța reține că suspendarea executării silite a unui titlu executoriu nu se poate dispune decât în cazuri cu totul excepționale, existând riscul de a fi prejudiciat creditorul prin temporizarea executării, cu atât mai mult în cauzele in care nici nu se depune cel puțin o cauțiune care sa garanteze recuperarea eventualelor prejudicii cauzate prin temporizarea executării, ba mai mult, chiar se invoca de către debitor, lipsa posibilităților sale financiare. Noul cod de procedură civilă stabilește ca instanța de executare poate suspenda executarea silita doar daca sunt îndeplinite trei condiții cumulative: exista solicitarea scrisa a parții interesate, sunt invocate motive temeinice si este achitata cauțiunea in cuantumul prevăzut de lege.
Suspendarea executării se poate dispune numai în măsura în care, din examinarea sumara a stării de fapt si a motivelor pe care se întemeiază contestația, prin raportare la actele de executare deja efectuate si a consecințelor acestora, instanța concluzionează ca se vor produce prejudicii ireparabile daca executarea continua si ulterior exista posibilitatea reala a constatării caracterului ei nelegal.
Având in vedere că nu s-au indicat motive temeinice in susținerea acestei cereri, instanța reține că nu se impune suspendarea executării silite.
In consecință urmează a fi respinsă și cererea de suspendare a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatorul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice,cu sediul in București, ., Sector 5, împotriva executării silite începute in dosarul nr. 2909/2014 al B. D. și Asociații, in contradictoriu cuintimații ., cu sediul in Iași, .. 6B, ., apart. 2, Birou 3, jud. Iașiși P. L. C., cu domiciliul in Iași, ., ., apart. 13, jud. Iași.
Respinge cererea de suspendare a executării silite formulată de S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 10 iunie 2015.
Președinte,Grefier,
I. R. ElenaMatei A. G.
Red./ Tehnored.: I.R.E. – 4.08.2015 / 5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1718/2015.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 9247/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
