Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 2096/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2096/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 2096/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la data de 13 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. T. S.
GREFIER: M. A.-S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2096
Pe rol se află solutionarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta V. T. - L. în contradictoriu cu pârâtul V. I., având ca obiect ordonanță președințială- reintegrare spațiu locativ; exercitarea autorității părintești; stabilire program vizitare minor; evacuare; pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părtilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței faptul ca procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Dezbaterile din prezenta cauza au avut loc in ședința publica din data de 12.02.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința din acea data, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsa de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13 februarie 2015, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 22.09.2014 sub nr._ reclamanta V. T. L. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul V. I., pe calea ordonanței președințiale, reintegrarea în imobilul casă de locuit și evacuarea pârâtului din imobilul casă de locuit proprietatea comună a părților, situat în .. Iași, până la pronunțarea sentinței de partaj bunuri comune, exercitarea exclusivă a autorității părintești asupra minorelor V. A. A. și V. I. D., stabilirea locuinței minorelor la domiciliul ei, până la pronunțarea unei sentințe pe calea dreptului comun, stabilirea unui program de vizitare a minorelor în favoarea pârâtului și obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în favoarea minorelor.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul în perioada iulie 1998 – martie 2014, iar din căsătorie au rezultat minorele V. A. A. și V. I. D.. Căsătoria a fost desfăcută la data de 28.03.2014 prin acordul soților în fața notarului public, fiind încheiată convenția autentificată sub nr.594 din aceeași dată. A susținut reclamanta că prin convenția notarială au lichidat parțial comunitatea de bunuri, iar imobilul în care solicită reintegrarea, deși nepartajat, au stabilit să constituie locuința pârâtului și a minorelor. Reclamanta a arătat că s-a mutat într-un apartament închiriat, plătește chirie, o . datorii comune și în fiecare după-amiază, după terminarea programului de lucru, se deplasează la locuința pârâtului și a minorelor pentru a petrece timpul cu acestea, pentru a le ajuta la teme și pentru a le oferi sprijinul material și moral adecvat vârstei și unei dezvoltări normale. Cu toate acestea, deviațiile comportamentale ale pârâtului nu au încetat, iar copiii sunt încă martori ai scenelor de violență verbală și fizică față de reclamantă. De multe ori, pârâtul îi interzice accesul în imobil, deși vizitarea zilnică a minorelor este un angajament asumat și dorința de a avea grijă de copii, iar această situație trenează din aprilie 2014. A mai arătat reclamanta că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.996 N.C.proc.civ.
În drept au fost invocate prevederile art.398, 400, 402, 403 C.civ., art.996 C.proc.civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probelor prin înscrisuri, interogatoriul pârâtului, prin declarațiile martorilor și efectuarea anchetei sociale. A depus la dosarul cauzei înscrisuri, în copie certificată.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
În apărare, pârâtul a arătat că reclamanta a venit aproape în fiecare zi pentru a petrece timp cu minorele, însă comportamentul acesteia a fost de multe ori jignitor la adresa sa, ceea ce a dus la certuri și discuții contradictorii. În repetate rânduri, reclamanta l-a amenințat și i-a solicitat o sumă mare de bani, pe care o considera partea ei din bunurile comune. A precizat pârâtul că între reclamantă și minora I. D., care înțelege foarte bine situația, există o accentuată lipsă de comunicare, reclamanta evitând să petreacă timp exclusiv împreună cu aceasta, ci doar și în prezența surorii sale în vârstă de 5 ani. A susținut că după pronunțarea divorțului s-a ocupat de creșterea și îngrijirea copiilor cu toată atenția și afectivitatea de care au nevoie, fiind ajutat de mama și fratele lui. I-a permis reclamantei accesul în imobil ori de câte ori a dorit, tocmai pentru ca minorele să se bucure și de prezența mamei, dar nu poate fi de acord cu prezența permanentă a acesteia în imobil din cauza comportamentul agresiv și vulgar de care a dat dovadă în repetate rânduri. În ceea ce privește evacuarea din imobil, pârâtul a arătat că nu există temei faptic și juridic, deoarece este coproprietar al imobilului, iar prin convenția notarială din data de 28.03.2014 a stabilit cu reclamanta să locuiască în acest imobil cu minorele pe o perioadă nedeterminată. Cu privire la capătul de cerere având ca obiect stabilirea unui program de vizitare a minorelor, pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, întrucât doar el este în măsură să solicite dreptul de a avea legături personale cu minorele, dacă situația ar impune acest lucru.
În drept, au fost invocate prevederile art.205 și art.998 C.proc.civ.
În dovedire, pârâtul a solicitat administrarea probelor prin înscrisuri, interogatoriul reclamantei, prin declarațiile martorilor, înregistrare audio-video și efectuarea anchetei sociale. A depus la dosarul cauzei înscrisuri, în copie certificată.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat motivele expuse în cerere și a precizat că susținerile pârâtului cu privire la comportamentul ei nu sunt conforme realității.
Prin Încheierea din data de 15.01.2015 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei cu privire la capătul de cerere având ca obiect stabilire program vizitare minore.
Au fost încuviințate și administrate probele prin înscrisuri și prin declarațiile martorilor. A fost efectuată ancheta socială la domiciliul fiecărei părți și a fost audiată minora V. I. D. în Camera de consiliu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 28.03.2014 a fost desfăcută căsătoria părților prin Certificatul de divorț autentificat sub nr.3633 de notar public Șuleap M.. Prin Convenția încheiată în procedura divorțului cu copii minori, părțile au stabilit ca autoritatea părintească asupra minorelor V. I. D., născută la data de 10.11.1999 și V. A. A., născută la data de 09.05.2005, să fie exercitată de ambii părinți, iar locuința acestora să fie la tată, în imobilul situat în .. Iași.
Prin contractul de partaj voluntar părțile nu au dispus cu privire la imobilul casă de locuit proprietatea comună a părților, situat în .. Iași, bun care a fost declarat prin Actul de lichidare a regimului comunității legale.
Reclamanta a închiriat un apartament situat în Iași, pentru perioada 10.04.2014 – 10.04.2015, astfel cum rezultă din contractul de închiriere de la fila 45.
La Postul de Poliție R. este înregistrată plângerea penală a reclamantei și se efectuează cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art.193 al.2 C.pen.
Prin răspunsurile la interogatoriu reclamanta și-a menținut poziția procesuală, nefiind relevate aspecte esențiale.
Astfel cum rezultă din declarațiile martorilor, cu ocazia divorțului, părțile au convenit ca reclamanta să vină în fiecare zi la locuința pârâtului pentru a avea grijă de minore, pentru a găti, pentru a face curățenie și pentru a le ajuta la lecții. La un moment dat au început să apară certuri între părți, chiar și în prezența copiilor, determinate de faptul că reclamanta nu a respectat înțelegerea, respectiv în unele zile a venit, în altele nu, dacă a chemat-o seara întrucât unul din copii avea febră nu a venit sau a spus că vine la o oră și a venit la altă oră. După desfacerea căsătoriei reclamanta s-a ocupat corespunzător de minore și a contribuit la întreținerea acestora. Pârâtul a avut întotdeauna o relație bună și apropiată cu minorele. De la nașterea copiilor și până în prezent, pârâtul a dus copiii la școală, i-a adus, a gătit pentru aceștia, a călcat, întrucât reclamanta a lucrat până seara târziu. Minorelor le lipsește foarte mult prezența mamei, dar la acest moment nu ar putea să se despartă de tatăl lor.
Declarațiile martorului propus de reclamantă cu privire la faptul că în prezent, din cauza consumului exagerat de băuturi alcoolice, pârâtul vorbește urât în prezența copiilor nu va fi reținută de instanță, întrucât aceste aspecte sunt cunoscute de martor de la reclamantă, având caracter subiectiv.
Fiind audiată în Camera de consiliu, minora V. I. D., născută la data de 10.11.1999, a arătat că are o relație bună cu ambii părinți.
Din raportul de anchetă psihosocială rezultă că minorele locuiesc cu pârâtul într-un imobil format din 4 camere, proprietatea comună a părților, condiții materiale fiind bune. Pârâta locuiește singură într-un apartament închiriat, iar condițiile materiale sunt bune. În prezent, fiecare parte are loc de muncă stabil.
Conform art.996 N.C.proc.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În raport de aceste dispoziții legale, pentru a fi admisibilă, cererea de ordonanță președințială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurii solicitate a se lua pe această cale, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
În ceea ce privește condiția urgenței măsurilor solicitate, care trebuie să persiste pe toată durata procesului, până la pronunțarea hotărârii, instanța apreciază că aceasta nu este îndeplinită. Din probatoriul cauzei nu a rezultat existența unor împrejurări de fapt sau a unor fapte concrete abuzive săvârșite de către pârât, de natură să justifice necesitatea modificării pe calea ordonanței președințiale a măsurilor privitoare la copii, respectiv a modului de exercitare a autorității părintești asupra minorelor, a stabilirii locuinței acestora și a obligației de întreținere. Faptul că între părți există o stare conflictuală determinată de nerespectarea de către reclamantă a înțelegerii cu pârâtul de a veni zilnic la locuința acestuia pentru a avea grijă de minore, nu reprezintă o situație care să reclame urgența în adoptarea măsurilor solicitate, nefiind de natură a conduce la pierderea unui drept în caz de întârziere sau de a produce o pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara.
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect evacuarea pârâtului și reintegrarea reclamantei în imobilul bun comun, instanța reține că nu a fost dovedită urgența luării acestor măsuri, în condițiile în care pârâtul îi permite reclamantei accesul în imobil, aceasta locuiește într-un apartament închiriat și are un loc de muncă stabil. De altfel, prin convenția notarială părțile au convenit ca pârâtul să locuiască cu minorele în imobilul situat în .. Iași, iar pârâta să locuiască în altă parte.
În consecință, având în vedere considerentele anterior expuse, în temeiul art.996 N.C.proc.civ., instanța va respinge cererea reclamantei ca inadmisibilă.
Ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei cu privire la capătul de cerere având ca obiect stabilire program vizitare minore, instanța îl va respinge ca fiind introdus de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
În temeiul art.453 N.C.proc.civ., instanța o va obliga pe reclamantă să plătească pârâtului suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de reclamanta V. T. L., CNP_, domiciliat în Iasi, ., ., . în contradictoriu cu pârâtul V. I., CNP_, domiciliat în ., judetul IAȘI.
Respinge capătul de cerere având ca obiect stabilire program vizitare minore, formulat de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul, ca fiind introdus de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, cererea urmând să fie depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.02.2015.
Președinte, Grefier,
S. A.-TeodoraAndronache-S. M.
Red./Tehnored.A.T.S/A.T.S.
4 ex./24.03.2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2078/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
