Validare poprire. Sentința nr. 2345/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2345/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 36497/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 2345/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier C. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . REPREZENTANT LEGAL S.C. K. ROMÂNIA SRL, in contradictoriu cu debitor O. C. și terț poprit ., , având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă administrator V. V. pentru terțul poprit, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, că pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, precum și faptul că prin serv. Registratură s-au depus precizări de către creditoare prin care a răspuns la excepția tardivității, invocată din oficiu de către instanță, după care.
Instanța constată faptul că, s-au depus la dosarul cauzei de către creditoare, precizări prin care a răspuns la excepția tardivității formulării cererii de validare poprire, invocată din oficiu .
Adm. V. V. pentru terțul poprit depune la dosar delegație de reprezentare.
Instanța acordă cuvântul reprezentantul terțului poprit cu privire la excepția tardivității invocată din oficiu de către instanță.
Reprezentantul terțului poprit, dl. V. V., arată că cererea de validare poprire nu a fost formulată in termenul legal.
Instanța rămâne in pronunțare cu privire la excepția tardivității formulării cererii de validare poprire.
INSTANȚA,
Deliberând asupra exceptiei de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătorieu Iași sub nr._, creditoarea . solicitat in contradictoriu cu debitorul O. C. si tertul poprit ., validarea popririi infiintate in dosarul de executare nr. 817/2013 al B. SILIMON V..
In motivarea cererii creditoarea arata ca, tertul poprit nu a inteles sa se conformeze dispozitiilor din adresa de infiintare a popririi, in sensul de a retine veniturile datorate debitorului.
In drept, au fost invocate disp. art. 782, 785, 786, 789 C.pr.civ.
In sustinerea cererii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru.
Debitorul si tertul poprit nu au formulat intampinare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
De asemenea, a fost atasat, in copie, dosarul de executare nr. 817/2013 al B. SILIMON V..
In sedinta publica instanta, din oficiu, a invocat exceptia tardivitatii cererii de validare a popririi.
Potrivit disp. art. 248 al. 1 C.pr.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, asupra exceptiei invocate, instanta retine urmatoarele:
În fapt, în cadrul dosarului de executare nr. 817/2013 al B. SILIMON V., ca urmare a cererii de executare silită formulată de către creditoarea . la data de 12.08.2013, organul de executare a dispus înființarea popririi la data de 29.08.2014 asupra sumelor de bani datorate de către terțul poprit . debitorului O. C., terțul poprit fiind încunoștințat despre această măsură la data de 02.09.2014.
În drept, față de data înregistrării cererii de executare silită, în conformitate cu art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila și având în vedere că obiectul pricinii privește un incident al executării silite începute după data de 15. 02. 2013, legea procedurală aplicabilă prezentului dosar este Noul Cod de procedură civilă adoptat prin Legea nr. 134/2010, prin urmare, orice trimitere făcută la codul de procedură civilă în prezenta cauză, se referă la acesta din urmă.
Potrivit dispozițiilor art. 789 alin. 1 Cod procedură civilă, validarea popririi se dispune la solicitarea creditorului, debitorului sau organului de executare în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă.
Or, în cauză adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 02.09.2014, potrivit dovezii de confirmarea a primirii aflată în dosarul de executare nr. 817/2013 al B. SILIMON V..
Conform art. 786 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010 rezultă că terțul poprit avea obligația de a trimite executorului dovada indisponibilizării și consemnării sumelor de bani în termenul de 5 zile de la data comunicării popririi.
Ca urmare, termenul de îndeplinire a obligației de consemnare și comunicare către executor a început să curgă de la data de 02.09.2014, și s-a împlinit, conform calculului efectuat potrivit art. 181 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010 la data de 08.09.2014, dată de la care a început să curgă termenul de o lună prevăzut de art. 789 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010.
De asemenea, trebuie reținute prevederile art. 185 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, potrivit cărora neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, efectul decăderii fiind pierderea dreptului procedural ce nu a fost exercitat în termenul legal imperativ, iar actul de procedură îndeplinit peste termenul cerut de lege este considerat tardiv.
Or, termenul de o lună reglementat de art. 789 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010 nu este un termen de recomandare, ci un termen de decădere. Calificarea naturii juridice a acestui termen nu poate fi făcută decât în raport de rațiunea și finalitatea avute în vedere de legiuitor la reglementarea lui, iar nu după, ținând seama de o interpretare literală.
De altfel, împrejurarea că în cazul textului de lege analizat apare formularea „poate sesiza instanța de executare” nu duce la concluzia existenței unui termen de recomandare. Utilizarea verbului „poate” se explică prin corelarea și raportarea lui la cele trei subiecte de drept ce au calitatea procesuală de a introduce cererea de validare - creditorul, debitorul sau organul de executare, în sensul că fiecare dintre ei „poate” să formuleze o astfel de cerere, dar și prin raportarea sa la principiul disponibilității, în sensul că, textul nu prevede o obligație imperativă, ci doar un termen imperativ („în termen de cel mult o lună de la data când ...”).
Într-o interpretare sistematică se constată că acest termen legal reprezintă o instituție de drept procesual ce se găsește în corelație cu alte instituții de drept procesual din materia popririi. Astfel, rațiunea reglementării termenelor procedurale este aceea de a ordona în mod riguros și judicios derularea raporturilor procesuale, dar și de a imprima celeritate procedurilor judiciare.
Astfel, pe de o parte, justificarea instituirii termenului legal de 5 zile de la comunicarea popririi reglementat de art. 786 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010 constă în acordarea unui timp necesar și suficient terțului poprit pentru ca acesta să poată indisponibiliza sumele de bani datorate debitorului și să înainteze dovada indisponibilizării executorului judecătoresc (sau să-i achite direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în situația prevăzută de art. 786 alin.1 pct.2 C.proc.civ).
Pe de altă parte, rațiunea și finalitatea termenului legal reglementat de art. 789 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, sunt identice cu scopul instituirii de către legiuitor a oricărui termen procedural de decădere, acestea constând în disciplinarea derulării raportului execuțional.
Instanța arată că rațiunea termenului este și aceea de a imprima celeritate unei proceduri prin care se creează un al treilea raport juridic obligațional, acela dintre creditor și terțul poprit.
De altfel, în lipsa unui termen pentru introducerea cererii de validare a popririi, s-ar ajunge la situația de neconceput ca o asemenea cerere să poată fi introdusă oricând, ceea ce ar avea drept consecință menținerea unei stări de incertitudine în care s-ar găsi subiectele de drept implicate în procedura popririi.
În același sens este și Decizia Inaltei Curți de Casație și Justiție nr. 7 din 15 aprilie 2013 (Decizia 7/2013) privind examinarea recursului in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie privind natura juridica a termenului de 3 luni prevazut de dispozitiile art. 460 alin. 1 din Codul de procedura civila decretat în 1865, la dispozitia creditorului, debitorului sau organului de executare, pentru a sesiza instanta de executare cu validarea popririi, decizia ce își păstrează aplicabilitatea în condițiile art. 789 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010.
În consecință, față de considerentele mai sus prezentate, instanța constată că cererea de validare a popririi a fost formulată la data de 09.10.2014 în condițiile în care termenul de decădere de o lună prevazut de lege era deja implinit, astfel încât excepția tardivității formulării cererii de validare apare ca fiind întemeiată, urmand a fi admisa si respinsă cererea ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia tardivitatii, invocata din oficiu.
Respinge cererea de validare a popririi formulata de creditoarea .>, prin reprezentant legal ., cu sediul in București, ., . in contradictoriu cu debitorul O. C. – CNP_, domiciliat in mun. V., ., ., .>jud V. si tertul poprit . – CUI_, cu sediul in mun. V., . 262, .,. ca fiind tardiv formulata.
Dispune desfiintarea popririi infiintata la data de 29.08.2014 in dosarul de excutare nr.817/2013 al B. SILIMON V., tert poprit fiind ..
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la comunicare, calea de atac urmand a fi depusa la Judecatoria Iasi.
Pronuntata in sedinta publica azi 18.02.2015.
Președinte,Grefier,
I. AnaAnichitei C.
Red./tehnored.I.A./25.05.2015/5 EX.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1451/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1427/2015.... → |
|---|
