Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 1821/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1821/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 33366/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1821/2015
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. Ș.
Grefier C. P. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta F. A. în contradictoriu cu pârâții L. D. și L. L., având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 26.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Prin acțiunea formulată, reclamanta F. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții L. D. și L. L., evacuarea acestora din imobilul ocupat fără drept.
În fapt, în data de 25.04.2013, reclamanta a cumpărat un teren și o casă pe raza comunei A., satul Șorogari, județul Iași, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat nr. 468/25.03.2013 la B.N.P. Maximovici G. și A. R.. Menționează în mod special că încă de la data cumpărării proprietății i-a găsit pe L. D. și L., care ocupau fără nici un drept atât imobilul cât și terenul aferent proprietății ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare, profitând de faptul că sub vechiul proprietar imobilul și terenul aferent nu erau folosite. Atenționându-i încă din data cumpărării proprietății că ocupă fără nici un drept imobilul și folosesc terenul aferent, dar dând dovadă de înțelegere, reclamanta le-a acordat un an de zile de a elibera proprietatea sa, lucru care nu s-a întâmplat nici la ora actuală. Datorită faptului că nu poate să-și valorifice proprietatea și nu poate efectua lucrări de consolidare a imobilului, reclamanta solicită instanței a dispune aplicarea art. 998 alineatul 2 Noul Cod de procedură civilă.
În drept, s-au invocat prevederile art. 996 Noul Cod procedură civilă, art. 998 alin. 2 Noul Cod procedură civilă și art. 1033 Noul Cod procedură.
Pârâții, prin avocat, a formulat întâmpinare - filele 38-39 dosar, invocând excepția nulității, a inadmisibilității și a lipsei calității procesuale active, și, pe fond, respingerea cererii ca neîntemeiată.
Analizând cererea, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate – înscrisurile depuse de părți – precum și a dispozițiilor incidente în materia analizată, prezenta instanță apreciază:
1. Cu privire la excepții, acestea vor fi respinse pentru următoarele considerente:
a) • neindicarea CNP –pârâților nu constituie, potrivit legii – art. 194 Cod procedură civilă – cauză de nulitate absolută;
• neindicarea obiectului cererii – prin neindicarea categoriei imobilului – nu lovește cererea, potrivit legii, cu nulitate relativă, în condițiile precizării acelor elemente circumstanțiale care stabilesc obiectul: ¸¸imobilul cât și terenul ce fac obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 468/2013."
b) notificările prevăzute de art. 1037 -1038 Cod procedură civilă – privește exclusiv situația locațiunii, situație neincidentă în speță – contractul de vânzare-cumpărare ;
c) calitatea procesuală activă derivă din natura juridică a raporturilor juridice stabilite prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 468/25.03.2013 și care conferă reclamantei calitatea de titular al dreptului de proprietate asupra terenului – în suprafață de 37.524 mp.
2. Cu privire la fondul litigios, se constată:
Potrivit dispozițiilor art. 1033 alin. (1) ¸¸Dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane."
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin.(1) ¸¸Reclamantul are alegerea între procedura reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun."
În speță, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 478/2013, reclamanta a cumpărat terenul în suprafață de 37.524 mp situat în intravilan și extravilan . expresă a vânzătorilor în contract că ¸¸pe terenul situat în intravilan se află amplasate construcția de locuințe C 1, având o suprafață de 82 mp și construcția anexă C 2, având o suprafață de 39mp, pe care le deținem fără acte de proprietate și pe care le înstrăinez împreună cu terenul menționat mai sus."
Ca atare, vânzătorii transmițând un bun ce nu se afla în patrimoniu acestora la momentul vânzării – neavând nici un titlu legal prin care să facă dovada dreptului de proprietate, nu puteau transmite valabil către reclamantă dreptul de proprietate, decât în condițiile aplicării instituției vânzării lucrului altuia, neincidentă în speță.
Coroborarea motivelor indicate în cerere de către reclamantă, cu aprecierile făcute de pârâți și cu raportare la contractul de vânzare-cumpărare, conduce la soluția acceptării ideii de transmisiune către reclamantă doar a posesiei, ca stare de fapt și nu a posesiei cu element constitutiv sau/și
dezmembrăcâmânt al dreptului de proprietate.
În atari condiții, reclamanta în cererea de evacuare trebuie să dovedească că imobilul indicat ca litigios este ocupat fără drept de către foștii „locatari sau alte persoane” .
Or, tocmai această condiție sine qua non, de admisibilitate a dreptului de evacuare nu este dovedită ci, per a contrario, în speță, s-a dovedit că cele două construcții C 1 – locuință și C 2 – anexă – au fost menționate în cartea funciară nr._ ca fiind „fără acte”.
Pentru toate aceste considerente de jure și de facto, acțiunea va fi respinsă, ca fiind nefondată, cu efectul corelativ al obligării reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile invocate de pârâți.
Respinge cererea formulată de reclamanta F. A. domiciliată în Iași, ..15, jud. Iași în contradictoriu cu pârâții L. D. ȘI L. L. ambii domiciliați în com. A., ..
Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi, 9.02.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Ș.B./Teh.U.E.
5 ex./10.03.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2227/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2241/2015.... → |
|---|
