Validare poprire. Sentința nr. 7938/2015. Judecătoria IAŞI

În motivarea cererii sale, reclamantul arată că, în fapt, pe rolul B. P. S. S., a fost înregistrat dosarul de executare nr. 775/2010, constituit la cererea creditorului A. C., în baza titlului executoriu – sentința civilă nr. 253 din 05.02.2010 pronunțată de Tribunalul Iași și Decizia nr.444 din 25.05.2010 pronunțată de Curtea de Apel Iași, încuviințat de Judecătoria Iași prin Încheierea din 07.10.2010, în vederea achitării sumei de 7.424,68 lei, constituită din debitul în cuantum de 5.187,40 lei și 2.237,28 lei, rest cheltuieli stabilite prin procesul-verbal încheiat la data de 22.11.2010, care potrivit art. 371⁷ alin. 4 Cod procedură civilă, constituie titlu executoriu de către debitorul C. L. Șcheia, C.:_, cu sediul în Șcheia –_, județul Iași.

Având în vedere că debitoarea nu a achitat debitul mai sus menționat, pentru recuperarea acestuia s-a dispus înființarea popririi în data de 03.02.2015, la terțul poprit 1. C. Șcheia, Șcheia –_, jud. Iași.

Având în vedere că terțul poprit nu s-a conformat disp. art. 456 Cod procedură civilă, prin prezenta se solicită validarea popririi din dosarul nr. 775/2010 înființată în data de 03.02.2015 de către B. P. S. și să fie obligat terțul poprit să plătească suma poprită.

În drept, s-au invocat disp. art. 460 Cod procedură civilă.

S-au anexat în copie următoarele înscrisuri: adresa de înființare a popririi și dovada de comunicare a acesteia; titlul executoriu și Încheierea de încuviințare din 07.10.2010; adresa de înștiințare a debitorului despre înființarea popririi și dovada de comunicare a acesteia; taxa judiciară de timbru, în sumă de 20 lei.

Potrivit disp. art. 152, 242 alin. 2 Cod procedură civilă solicită judecata în lipsă.

. prin Primar, în calitate de terț poprit, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepției tardivității formulării cererii de validare și pe cale de consecință, respingerea cererii de validare a popririi.

În fapt, prin încheierea din data de 07 octombrie 2010, Judecătoria Iași a admis cererea formulată de către B. P. S. S. și, pe cale de consecință, a dispus ¸¸încuviințarea silită a titlurilor executorii reprezentate prin sentința civilă nr. 253/05.02.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Iași și decizia nr. 444/25.05.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Iași, la cererea creditorului A. C. împotriva debitorilor Primarul Comunei Șcheia și C. L. al Comunei Șcheia." (a se vedea în acest sens fila nr. 13 din dosarul cauzei).

Potrivit dispozițiilor art. 782 Cod procedură civilă ¸¸poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresa în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființa poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin. 1 împreună cu încheierea de încuviințare a executării sau a unui certificat privind soluția pronunțată în dosar.

Totodată, în adresa de înființare a popririi li s-a pus în vedere ¸¸interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datoram sau pe care i le vom datora, declarându-se poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit."

Art. 786 Cod procedură civilă dispune ca, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile incorporate poprite și să trimită dovada executorului.

De asemenea, art. 789 Cod procedură civilă, stipulează că ¸¸dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Pe fondul cauzei, terțul poprit formulează următoarele susțineri:

Sub un prim aspect, arată instanței de judecată faptul că, la data prezentei, nu datorează nicio sumă sau bunuri mobile incorporabile debitorului Consiliului L. Șcheia nu primește nicio sumă, niciun venit de la U.A.T. .> Nu în ultimul rând, din nicio probă ce urmează a fi administrată nu rezultă faptul că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, în speță Consiliului L. Șcheia.

Mai mult, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, . C. L. Șcheia, este titulara a codului unic de înregistrare fiscală și ale conturi,or deschise la Trezoreria Iași, precum și la unitățile bancare.

Potrivit disp. art. 1 alin. 2 lit. d) din Legea nr. 215/2001, C. L. Șcheia este autoritatea deliberativă a Unității Administrativ-teritoriale Șcheia.

Totodată, în conformitate cu prev. art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, doar unitatea administrativ-teritorială are personalitate juridică și nu C. L. Șcheia, care nu este entitate cu personalitate juridică, ci organ deliberativ, după s-a precizat anterior.

Nu în ultimul rând, rată faptul că prin H.C.L. Șcheia nr. 04/12.02.2015, debitorul C. L. al Comunei Șcheia a hotărât ca suma de 7.424,68 lei constituită din debitul în cuantum de 5.187,40 lei și 2.237,28 lei reprezentând cheltuieli de executare să fie virată creditorului A. C. în trimestrul III al anului 2015, în perioada 24-30 iunie 2015.

Instanța față de excepția tardivității o retine ca fiind neîntemeiată întrucât cererea de executare silită a fost înregistrată de creditor la data 16.09.2010, astfel că în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă, respectiv art. 460 Cod de procedură civilă.

Art. 460 - ¸¸(1) Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi."

Reține instanța că Adresa de validare de înființarea popririi a fost emisă la data de 06.02.2015, iar cererea de validare a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 23.04.2015. Astfel, ia act instanța că a fost respectat termenul de trei luni stabilit de disp. art. 460 Cod de procedură civilă, motiv pentru care va respinge excepția tardivității.

În ce privește fondul cauzei, instanța reține cererea ca fiind întemeiată.

În drept, sunt incidente prevederile art. 460 Cod de procedură civilă (1865 din vechiul cod de procedura civila ) –

¸¸(2) Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. Terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1.000 lei.

(3)Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.

(4)După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu."

Instanța reține că, în prezenta cauză, creditorul justifică un drept de creanță născut ca urmare a neplății sumei menționate în titlul executoriu sentințele și deciziile pronunțate în dosarul 4123/ 99/ 2009.

Creanța este compusă din suma de 7.424,68 lei, din care: 1346.40 lei debit, 3366 lei debit și 475 lei, reprezentând cheltuieli de executare.

Reținând că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa prin textul legal menționat mai sus, instanța apreciază ca întemeiată cererea de validare a popririi înființate prin adresa din data de 04.02.2015 în dosarul de executare nr. 775/ 2010 al B. P. S. S., motiv pentru care o va admite și, pe cale de consecință, validând poprirea, va obliga pe terțul poprit să achite creditorului A. C. sumele de bani datorate debitorului C. L. S. până la concurența sumei 7.424,68 lei, din care: 1346.40 lei debit, 3366 lei debit și 475 lei, reprezentând cheltuieli de executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea de validare a popririi înregistrata cu nr._ la data de 06.04.2015 formulata de A. C. prin reprezentant legal B. P. S. S. în contradictoriu cu terțul poprit . debitorul C. L. S..