Plângere contravenţională. Sentința nr. 72/2015. Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 72/2015 pronunțată de Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 72/2015
ROMÂNIA
JUDECATORIA ÎNTORSURA BUZAULUI
JUDEȚUL C.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.72
Ședința publica din data de 18.03.2015
Completul compus din:
Președinte: M. T. – judecător
Grefier: L. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă având ca obiect obiect „Plângere contravențională”, privind pe petentul F. S., în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Concluziile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 11.03.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 18.03.2015.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA,
I. Pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului s-a înregistrat sub nr._ la data de 18.02.2015 - ca urmare a declinării competenței de soluționare prin sentința civilă nr.205 pronunțată la data de 05.02.2015 de Judecătoria S. G. – plângerea contravențională formulată de petentul F. S. în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ întocmit la data de 17.10.2014 de Postul de poliție al comunei Dobârlău prin care s-a solicitat anularea acestuia.
În motivarea plângerii, a susținut petentul că la data de 17.10.2014 în jurul orelor 11:00 în timp ce transporta cantitatea de 3,1 mc. lemn de foc a fost oprit pentru control și pentru motivul că avizul de însoțire ./_ nu avea menționată data plecării transportului și codul offline emis de aplicația SUMAL a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei. Arată petentul că sancțiunea aplicată este netemeinică deoarece la rubricile 4 și 5 din aviz au fost trecute aceste date.
Alăturat plângerii, s-a depus în fotocopie: procesul verbal de contravenție contestat, avizul de însoțire primară . nr._ emis la 17.10.2014, corespondența nr.3697/24.10.2014 emisă de Primăria comunei Chichiș.(f.7-9)
II. Situându-se pe o poziție procesual contradictorie, intimata a depus întâmpinare (f.17-19), prin care a solicitat respingerea plângerii formulate, deoarece avizul de însoțire . nr._ din 17.10.2014 nu avea menționată data plecării transportului și a codului offline emis de aplicația SUMAL, fiind încălcate dispozițiile art.20 alin.1 lit.a din Legea nr.171/2010.
Potrivit art.223 alin.3 Cod de procedură civilă, s-a solicitat judecata în lipsă.
Alăturat întâmpinării, intimata a depus: raportul agentului constatator, fotocopia procesului verbal de contravenție, a avizului de însoțire și declarația olografă dată de petent la data de 17.10.2014. (f.20-23)
III. Plângerea este legal timbrată potrivit art.19 din OUG nr.80/2013, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.(f.14)
IV. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ întocmit la data de 17.10.2014 de Postul de poliție al comunei Dobârlău, petentul F. Ș. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.20 lit.a din Legea nr.171/2010. În sarcina contravenientului s-a reținut faptul că la data de 17.10.2014 orele 11:30 a transportat cantitatea de 3,1 mc. material lemnos, cu autoutilitara cu nr._ pe DC 27A raza localității L. M., având avizul de însoțire . nr._ din 17.10.2014 fără a avea menționată data plecării transportului și a codului offline emis de aplicația SUMAL. (f.7)
Procesul verbal a fost întocmit în prezența petentului care a semnat pentru primire iar la rubrica obiecțiuni a precizat că nu a cunoscut prevederile legale și se consideră nevinovat.
V. Examinând sub aspectul legalității, modul de încheiere a procesului-verbal atacat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident nici unul din cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și nici chiar petentul nu a invocat vreun motiv de nulitate.
VI. Sub aspectul temeiniciei, instanța reține, că petentul F. S. a adus critici referitor la starea de fapt reținută de agentul constatator, cum că la rubricile 4 și 5 ale avizului de însoțire a mărfii este trecut codul offline cât și data, ora, minutul și secunda începerii transportului.
Pe fondul cauzei, instanța va reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care per se - prin ea însăși, nu este contrară art. 6 par. 2 din CEDO.
În deplin acord cu petentul, practica CEDO a stabilit că acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, însă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării
Prin urmare, având în vedere cauza menționată anterior, precum și cauza Janosevic împotriva Suediei, se apreciază că instanței de judecată îi revine sarcina de a verifica raportul rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit prin instituirea prezumției amintite și mijloacele utilizate pentru atingerea lui.
În deplin acord cu petentul F. S., în conținutul avizului de însoțire primară . nr._ emis la data de 17.10.2014 de Composesoratul Chichiș, la rubricile 4 și 5 sunt menționate codul unic SUMAL, cât și data, ora și minutul generării acestui cod, însă, nu sunt precizate data și ora plecării transportului, mențiuni ce se impunea a fi indicate la rubrica 11. Nu poate fi primită apărarea petentului că mențiunile de la rubricile 4 și 5, suplinesc completarea datelor de la rubrica 11, respectiv codul offline, data, ora și minutul plecării transportului.
Împrejurarea că petentul F. S., astfel cum a indicat și în conținutul procesului verbal la rubrica obiecțiuni, nu cunoștea dispozițiile legale în materia transportului materialului lemnos, nu-l absolvă de rigorile legii, respectiv de a răspunde pentru nerespectarea acestora.
În drept, potrivit art.20 din Legea nr.171/2010 constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei și reținerea în vederea stabilirii provenienței materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: a) transportul materialelor lemnoase cu aviz de însoțire în care nu sunt precizate/completate corect data, aceeași cu data emiterii avizului, și ora plecării ori care prezintă ștersături sau adăugări necertificate ori este completat cu încălcarea dispozițiilor legale.
În cauză, instanța reține că prezumția relativă de veridicitatea de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată prin mijloacele de probă administrate, astfel în sarcina petentului subzistă contravenția reținută prin actul sancționator, prevăzută și sancționată de art.20 alin.1 lit.a din Legea nr.171/2010.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține că petentului i s-a stabilit sancțiunea amenzii spre minimul prevăzut de Legea nr.171/2010.
Sub acest aspect, instanța va reține că petenul nu poate fi exonerat de răspundere iar fapta reținută în sarcina sa constituie contravenție, însă, rămânea instanței posibilitatea și îndatorirea de a aduce sancțiunea aplicată în limitele pericolului social al faptei săvârșite, așa cum aceasta se înfățișează la momentul judecății cauzei.
În temeiul art.34 din O.G.nr.2/2001, coroborat cu art.38 alin.(3) din același act normativ, instanța are posibilitatea să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care se constată legalitatea actului sancționator contestat și existența contravenției în sarcina contestatorului.
În acest context legal, în speță dedusă judecății, instanța apreciază că nu s-a dovedit că petentul a mai săvârșit alte contravenții și a recunoscut fapta sub motivarea că nu a cunoscut dispozițiile legale în materia transportului materialului lemnos. De asemenea, cu toate că avizul nu cuprinde data și ora plecării transportului, petentul fiind oprit în trafic la orele 11:30 pe raza localității L. Mărcușului în raport de ora și data generării codului SUMAL 17.10.2014 orele 8:30 pe raza localității Chichiș, nu se poate rețin că ar fi efectuat mai multe transporturi cu același aviz de însoțire primară. Astfel, instanța consideră că acestea relevă un grad de pericol social redus al contravenției săvârșite, căruia potrivit dispozițiilor art.5 al.5 din O.G. nr.2/2001 trebuie să-i corespundă o măsură echivalentă în plan sancționator.
Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art.21 al.3 din O.G. nr.2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, ce relevă un grad de pericol social redus al faptei, instanța apreciază că, scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea unui „Avertisment”, potrivit art.7 și art.5 teza I din O.G. nr.2/2001.
VII. Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul F. S., CNP_ cu domiciliul în ., județul C., în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C. cu sediul în municipiul S. G., . nr.16, județul C. și drept consecință,
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei stabilită prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ întocmit la data de 17.10.2014 de Postul de poliție al comunei Dobârlău, cu sancțiunea „Avertisment”.
Menține restul mențiunilor din procesul verbal de contravenție, ca legale și temeinice.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Întorsura Buzăului.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. T. L. M.
Redact. Jud.M.T.
Tehnored. M.L.
16.04.2015/4 ex.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 110/2015. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 84/2015. Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI → |
|---|
