Contestaţie la executare. Sentința nr. 550/2015. Judecătoria JIBOU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 550/2015 pronunțată de Judecătoria JIBOU la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 550/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA JIBOU
JUDEȚUL S.
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator_
SENTINȚA CIVILĂ NR. 550
Ședința publică din data de 03 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. F.
GREFIER: B. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatori M. Z. și M. I. în contradictoriu cu creditoarea N. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă din partea creditoarei av. P. A., cu delegație la dosarul cauzei (f. 43), lipsă fiind părțile. După încheierea dezbaterilor se prezintă reprezentantul debitorilor, av. G. I. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata, după care:
După care instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, raportat la dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod de procedură civilă, procedează din oficiu la verificarea competenței și constată că este competentă să soluționeze cauza, potrivit dispozițiilor art.713 alin.1 Cod de procedură civilă raportat și art. 650 Cod de procedură civilă .
Instanța constată că s-a depus dosarul execuțional 101/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc Oszoczki- Ț..
Întrebat fiind, reprezentantul creditoarei, av. P. A. declară că nu mai are alte cereri de formulat ori incidente de soluționat, prin urmare, instanța, potrivit dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, declară închisă cercetarea judecătorească și acorda cuvântul pentru dezbaterea în fond a cauzei.
Reprezentantul creditoarei solicită respingerea contestației ca nefondată și arată că între părți nu a fost o încercare amiabilă de rezolvare a conflictului; contestatorii solicită achitarea cheltuielilor de executare de ambele părți, dar apărătorul creditoarei, av. P. A. se opune având în vedere că dosarul se află în faza de executare, nu pe fond. De asemenea, solicită obligarea contestatorilor la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Instanța constată că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, astfel că potrivit dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare, în baza actelor și lucrărilor existente la dosar.
După încheierea dezbaterilor, dar înainte de terminarea ședinței de judecată se prezintă av. G. I. D., reprezentantul contestatorilor, căruia i se comunică că dosarul a rămas în pronunțare și acesta punând concluzii de admitere a contestației cu mențiunea că contestatorii sunt de acord cu trasarea liniei de hotar, dar contravaloarea acestei obligații revine în cel mai rău caz ambelor părți care au fost în proces. Solicită cheltuieli judiciare constând în cheltuieli privind taxa judiciară de timbru.
Instanța constată că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justă soluționare, astfel că potrivit dispozițiilor art. 394 alin. 1 Cod de procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberand, asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea sa debitorii contestatori debitorii M. Z. si M. loan în contradictoriu cu intimatul creditor N. I., a solicitat anularea parțiala a formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr.101/2014 din data de 21.07.2015, inclusiv a somației, încheierii și procesului verbal care le-au fost comunicate, in ceea ce privește, cheltuielile si a onorariului de executare silita, precum si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu purtarea procesului .
In motivare petentul arata ca contestația la executase se referă doar la suma de 3362 lei reprezentând cheltuieli de executare privind stabilirea liniei de hotar, iar ei sunt de acord cu trasarea liniei de hotar, dar contravaloarea acestei obligării revine în cel mai rău caz ambelor părți care au fost în proces, ca urmare suma respectivă trebuie plătită atât de către debitori cat si de creditor .
Prin intampinare intimatul solicita respingerea contestatiei la executare sustinand ca debitorii nu au executat de buna voie sentinta judecatoreasca sens in care a fost nevoit sa se adreseze executorului judecatores rezultand astfel cheltuieli de executare in plus .
Analizand actele din dosar: titlu executoriu, somatie si acvirandu-se dosarul executional nr.101/2015 al B.E.J.A. Oszoczki-Turcas, instanta retine urmatoarea stare de fapt si de drept:
Intre parti a avut loc un process civil de granituire care s-a solutionat prin sentinta civila nr. 471/06.11.2014 a Judecatoriei Jibou ramasa definitivă prin decizia civila nr. 405/29.04.2015 a Tribunalului Salaj, prin care a fost admisa actiunea reclamantei N. I. impotriva paratilor M. Z. si M. I. si a fost stabilita linia de hotar intre proprietatile partilor, iar paratii au fost obligate la plata sumei de 670 lei cheltuieli de judecata in apel si 885 lei cheltuieli de judecata in prima instanta .
Deoarece debitorii nu si-au executat de buna voie obligatiile stabilite de catre instanta, reclamanta s-a adresat executorului judecatoresc care prin incheierea din data de 21.07.2015 a incuviintat executarea silita impotriva debitorilor stabilind ca si cheltuieli suma totala de 4917 lei compusa din: suma de 1555 lei cheltuielile de judecata si suma de 3362 lei cheltuieli de executare (predare teren) si onorar .
Cu ocazia executarii silite executorul judecatoresc a mers la fata locului cu un expert topograf si organele jandarmeriei si la final a intocmit procesul verbal de predare teren si stabilire linie de hotar din data de 19.08.2015 .
Potrivit art. 662 C.proc.civ. executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
Potrivit art. 669 C.proc.civ. partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor.......(2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel.
De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia......... (3) Sunt cheltuieli de executare:
1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite;
2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;
3. onorariul avocatului în faza de executare silită;
4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului;
5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită;
6. cheltuielile de transport;
7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Pe baza considerentelor susmentionate, avand in vedere ca executarea silita si cheltuielile aferente au fost efectuata si respectiv stabilite conform legii, instanta va respinge contestatia la executare .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestatia la executare formulată de catre debitorii M. Z. si M. loan, cu domiciliul în L. nr.237 jud. S. in contradictoriu cu creditorul N. I. domicilită in Letca, nr. 49, jud. S., privind anularea parțiala a formelor de executare efectuate in dosarul executional nr.101/2015 al B.E.J.A. Oszoczki-Turcas .
Obliga debitorii, in solidar, la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in favoarea creditoarei N. I. .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, din data de 03.11. 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. F. B. F.
Red. A.F./08.02.2016
Dact. B.F./6 ex./08.02.2016
./08.02.2016
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 557/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
