Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 376/2015. Judecătoria JIBOU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 376/2015 pronunțată de Judecătoria JIBOU la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 376/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL S.
JUDECĂTORIA J.
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator date_
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 376
Ședința publică din data de 1 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. F.
Grefier: I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul ORASUL J.- prin viceprimar și pe pârâtul ., având ca obiect ordonanța de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta creditorului, d-na O. M., secretar al orasului J. și reprezentanta debitoarei, avocat N. P., lipsă fiind debitoarea.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea fiind legal timbrată cu taxa de timbru judiciar în sumă de 200 lei (f.94), după care:
Raportat la dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța procedează din oficiu la verificarea competenței și constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art. 1015 Cod de procedură civilă .
La solicitarea instanței părtile prezente învederează că nu au alte cereri de formulat si nici probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri asupra fondului cauzei.
Reprezentanta creditorului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și în scris. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta debitoarei, av. P. N. depune la dosar concluzii scrise și solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii creditorului privind emiterea unei ordonanțe de plată și obligarea la plata cheltuielilor de judecată, conform înscrisurilor depuse la dosar.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberand, asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea sa reclamantul Orasul J. – prin viceprimar a chemat in judecata pe parata . solicitand instantei emiterea unei ordonante de plata prin care parata sa fie obligata sa –i plateasca, suma de 104.639,74 lei care reprezintă lucrări decontate dar neexecutate, debit principal, la care se adaugă dobânzi in valoare de 2907,41 lei.
In motivare reclamantul arata ca a incheiat cu societatea pârâtă contractul de lucrări nr_/06.12. 2010 având ca obiect "Creșterea performantei energetice la blocurile de locuințe de pe . J."la valoarea de 1.534.997,241ei inclusive TVA. In baza contractului de lucrări au fost efectuate lucrări reabilitare tetmica la 9 blocuri de locuințe din localitatea J., dar, ulterior, Camera de Conturi a județului S. a constatat ca s-au decontat de catre reclamanta lucrări care nu au fost executate de catre parata (transport materiale rezultate din demolare șarpanta; manopera si material mărunt pentru sistem termiozolatie pod si acoperiș, aceste au fost decontate in condițiile in care nu s-au demolat acoperișurile blocurilor si nu s-au izolat podurile; sistem termoizolant la plansee peste subsol.), valoarea acestor lucrări decontate din oferta financiara este de_,74 lei cu TVA.
Prin intampinare parata solicita respingerea cererii reclamantei sustinand ca Decizia nr. 37/8.XII.2014 a Camerei de Conturi a Județului S. prin care s-au constatat deficientele creditoarei in derularea contractului incheiat cu debitoarea, este rezultatul unui control al activității creditoarei, iar deficientele evidențiate sunt rezultatul unor controale efectuate fara participarea debitoarei si fara ca aceasta sa semneze vreun inscris din care sa rezulte ca isi insuseste concluziile controlului. Prin urmare, inscrisul pe baza căruia creditoarea isi intemeiaza pretențiile nu se circumscrie categoriei inscrisurilor prevăzute prin disp. art. 1014 C.proc.civ. Parata solicita obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu purtarea procesului .
Analizând actele din dosar Decizia nr 37/2015 a Camerei de Conturi S., adresa nr 2621/04.03 2015, somația nr 7269 din 09. 06. 2015, contract de lucrări nr_/06. 12. 2010, dispoziție de șantier nr 77/14.08. 2012, dovada achitării sumei solicitate, extras din Raportul de audit financiar intocmit de către Camera de Conturi la 14. 11.2014, Dipozitia de șantier nr. 77/14.08.2012; Procesul-verbal de recepție nr.4.782/19.X.2012, Ordinul de plata nr. 827/1 .XI. 2012, instanța reține următoarea stare de fapt și de drept:
Intre reclamantul UAT Oras J. si parata . s-a incheiat contractul de lucrări nr_/06.12. 2010 având ca obiect "Creșterea performantei energetice la blocurile de locuințe de pe . J."la valoarea de 1.534.997,24 lei inclusive TVA.
In baza contractului de lucrări au fost efectuate lucrări reabilitare termica la 9 blocuri de locuințe din localitatea J. .: ., S11,S12, S13,S14, S15, S16.
In urma unui control, Camera de Conturi a județului S. prin Decizia nr. 37/08.XII.2014 intemeiata pe Raportul de audit intocmit la data de 14.11.2014, a constatat ca s-au decontat de catre reclamant lucrări care nu au fost executate de catre parata, respectiv: transport materiale rezultate din demolare șarpanta, manopera si material mărunt pentru sistem termoizolatie pod si acoperiș aceste au fost decontate in condițiile in care nu s-au demolat acoperișurile blocurilor si nu s-au izolat podurile, sistem termoizolant la plansee peste subsol, valoarea acestor lucrări decontate din oferta financiara fiind in cuantum de_,74 lei cu TVA.
Procedura ordonanței de plata prevazuta de art. 1013 C.proc.civ. se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege .
Potrivit art. 1020 C.proc.civ. (1) dacă debitorul contestă creanța, instanța verifică dacă contestația este întemeiată, în baza înscrisurilor aflate la dosar și a explicațiilor și lămuririlor părților. În cazul în care apărarea debitorului este întemeiată, instanța va respinge cererea creditorului prin încheiere. (2) Dacă apărările de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe decât cele prevăzute la alin. (1), iar acestea ar fi admisibile, potrivit legii, în procedura de drept comun, instanța va respinge cererea creditorului privind ordonanța de plată prin încheiere. (3) În cazurile prevăzute la alin. (1) și (2), creditorul poate introduce cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun.
Potrivit art. 662 C.proc.civ. creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Asadar, procedura ordonanței de plata astfel cum este reglementata prin dispozițiile art. 1014 C.proc. civ. presupune indeplinirea următoarelor condiții: existenta unei creanțe certe, lichide si exigibile constând in obligația de plata a unor sume de bani; obligația de plata sa rezulte dintr-un contract civil constatat printr-un inscris, statut, regulament sau alt înscris, care sa fie insusite de parti prin semnătura lor, ori in alt mod admis de lege.
Ori, decizia camerei de conturi susmenționata este exterioara raporturilor juridice contractuale dintre creditoare si debitoare, iar concluziile stabilite prin aceasta nu sunt opozabile debitoarei, controlul efectuat creează raporturi exclusiv intre creditoare si organul de control. Acest raport este rezultatul unui control al activității creditoarei, iar deficientele evidențiate sunt rezultatul unor controale efectuate fara participarea societatii parate si fara ca aceasta sa semneze vreun inscris din care sa rezulte ca isi insuseste concluziile controlului.
Pe baza considerentelor susmentionate, avand in vedere ca inscrisul pe baza căruia reclamantul isi intemeiaza pretențiile nu se circumscrie categoriei inscrisurilor prevăzute prin disp. art. 1014 C.proc.civ., in măsura sa stea la baza unei creanțe care sa fie recuperata pe calea emiterii unei ordonate de plata, instanta va respinge cererea reclamatului care are posibilitatea să se adreseze instanței pe procedura comună .
Vazand si prevederile art. 453 C.proc.civ. instanta va obliga reclamantul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecata catre parata (onorariu avocatial – f. 106 ) .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul Orasul J. – prin viceprimar cu sediul in J., ., nr. 4, jud. Salaj in contradictoriu cu parata . cu sediul in J., ., jud. Salaj, avand ca obiect ordonanță de plată.
Obliga reclamantul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in favoarea paratei .
Cu drept de cerere in anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. F. I. D.
Red. A.F./2.10.2015.
Dact. ID./5.10.2015/ 4 ex.
./05.10.2015
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Acţiune în constatare. Încheierea nr. 362/2015. Judecătoria JIBOU | Fond funciar. Sentința nr. 364/2015. Judecătoria JIBOU → |
|---|
