Plângere contravenţională. Sentința nr. 608/2015. Judecătoria JIBOU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 608/2015 pronunțată de Judecătoria JIBOU la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 608/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA JIBOU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator_
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 608
Ședința publică din data de 26.11. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: Băbănaș M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul Ț. C. F., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S. având ca obiect plângere contravențională.
Procedura este legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 12.11.2015, fiind consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 26.11.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.10.2015, sub nr. de mai sus, dosar declinat de la Judecătoria Carei, petentul Ț. C. F. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 17.05.2015, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii s-a arătat că în procesul-verbal s-a menționat că fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. Petentul a mai arătat că înregistrările trebuie să cuprindă cel puțin faptul că a fost efectuată autotestarea.
Petentul apreciază că procesul verbal este netemeinic și nelegal, sub următoarele aspecte:
Cerințele pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele(aparate radar) pentru a putea fi utilizate la verificarea vitezei autovehiculelor sunt stabilite prin Norma Metodologică Legală NML 021-05, aprobată prin Ordinul 301 din 23 11 2005, al Biroului Național de Metrologie Legală, publicat în M. Of. nr. 1102 bis din 7 decembrie 2005.
Astfel, conform art. 3.5.1 din această normă, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin faptul că a fost efectuată autotestarea (conform 3.2.6) și imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia, iar măsurarea vitezei trebuie făcută de o persoană special instruită, astfel că până ce nu se constată că aceste condiții au fost îndeplinite, această înregistrare nu poate servi ca probă în cauză.
La art. 4 din norma metrologică mai sus indicată sunt prevăzute cerințele pentru utilizarea cinemometrelor, printre care, la art. 4.2 condiția de a fi utilizate de operatori calificați, iar la art. 4.3 condiția existenței buletinului de verificare metrologică în termen legal. Conform art. 4.4 din norma metrologică, măsurătorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1. - 4.3. din normă.
În consecință, solicită să fie obligat intimatul să facă dovada îndeplinirii acestor cerințe, inclusiv să depună planșa foto, iar o copie a actelor depuse solicită a-i fi comunicate pentru a se putea pronunța asupra lor, în lipsa celor de mai sus fapta reținută în sarcina sa nu este dovedită. De asemenea, conform prevederilor art. 3.1.1 lit. c) din normele metrologice, toleranța cu care lucrează aparatele cinemometre pentru măsurarea vitezei în regim de deplasare este de 4 km/oră pentru viteze de până la 100 km/oră, respectiv de 4%pentru viteze mai mari, iar în regim staționar aceste toleranțe sunt de 3 km, respectiv 3% din viteza egală sau mai mare de 100 km/oră.
Față de cele de mai sus, în ipoteza în care intimata nu va depune actele solicitate, în baza principiului in dubio pro reo să se rețină că nu a circulat cu o viteză mai mare cu 50 km față de viteza legală, cu consecința admiterii plângerii și a anulării procesului verbal pentru această faptă.
În drept, petentul a invocat generic dispozițiile O.G. 2/2001.
În susținerea plângerii contravenționale a fost atașat procesul-verbal (f. 3).
La data de 22 iunie 2015, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale.
Intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Carei, având în vedere că fapta a fost constatată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Jibou.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal atacat este legal, conținând toate mențiunile prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea fiind corect individualizată. Intimatul a mai arătat că petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe raza localității G., fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 103 km/ora.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 alin. (2) C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, R.A.O.U.G. nr. 195/2002.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus în copie conform cu originalul următoarele înscrisuri:: buletin verificare metrologică (f. 14), atestat operator autovision (f. 15), copie proces-verbal (f. 16), raport agent constatator (f. 17), proces verbal în original (f. 19), planșe foto (f. 19-22), înregistrare video pe suport CD (f. 25).
Prin sentința civilă nr. 1161/2015, Judecătoria Carei a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Carei și a declinat dosarul în favoarea Judecătoriei Jibou.
La termenul din 12 noiembrie 2015, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției PSJX nr._ din 17.05.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 877,5 lei, 9 puncte amendă și suspendarea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 49 alin. (1) și art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002. În sarcina petentului s-a reținut faptul că la data de 17.05.2015 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității G., jud. S., depășind limita de viteză și fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 103 km/h.
În drept, potrivit art. 49 din OUG nr. 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Conform art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte - depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În speță, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesul-verbal contestat.
În primul rând, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Examinând procesul-verbal în raport de prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal atacat se bucură de prezumția de legalitate, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, sarcina probei aparținându-i acestuia. Prin urmare, îi revenea petentului rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. Așadar, din punctul de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal. Mai mult, intimatul este cel care a făcut proba faptului că cele reținute în procesul verbal contestat corespund adevărului, prin proba video depusă la dosarul cauzei.
Nici susținerea petentului referitoare la funcția de autotestare a radarului nu poate fi primită întrucât funcția de autotestare se activează doar la punerea în funcțiune a aparatului radar sau atunci când ea este activata manual de către operator, atunci când se consideră necesar. Prin urmare, funcția de autotestare nu operează pe întreg parcursul funcționării aparatului radar. Mai mult, atunci când operează funcția de autotestare, pe înregistrare apare litera „T”. D. în acest caz, până aparatul nu și-a terminat autotestarea, măsurătorile nu pot reprezenta probe pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale.
De asemenea, la dosar s-a depus și buletinul de verificare metrologică, fiind astfel probată respectarea dispozițiilor din normele metodologice.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată și să mențină procesul-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul Ț. C. F., cu CNP_ și domiciliul în Carei, . nr. 9, . M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., CUI_, cu sediul în Z., .. 14, jud. S..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Jibou.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.11.2015.
Judecător, Grefier,
C. CosminaBăbănaș M.
Red. C.C./26.11.2015
Dact. B.M./4 ex./26.11.2015
..11.2015
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 620/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 652/2015.... → |
|---|
