Plângere contravenţională. Sentința nr. 620/2015. Judecătoria JIBOU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 620/2015 pronunțată de Judecătoria JIBOU la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 620/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA JIBOU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator_
SENTINȚA CIVILĂ NR. 620
Ședința publică din data de 02 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. G.
GREFIER: D. R.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta PFA B. A. R. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta legala a petentei si reprezentantul acesteia, av. B. D., cu imputernicire avocatiala la dosar fila 42, precum si martora C. G. F., lipsa fiind intimatul si reprezentantul intimatului c.j. T. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata, după care:
Instanța, procedează potrivit dispozițiilor art. 318 Cod procedură civilă și formulează întrebări prealabile pentru martora C. G. F. după care procedează la audierea acesteia, sub prestare de jurământ, potrivit prevederilor art. 319 alin.1, 2 Cod procedură civilă, cu respectarea prevederilor alin. 9 și 10 al acestui articol, cele declarate fiind consemnate în declarația de martor atașată la dosarul cauzei - fila 43.
Reprezentantul petentei, av. B. D. depune la dosar inscrisuri in circumstantiere ( f. 44-46).
Nemaifiind formulate cereri sau solicitate alte probe, potrivit dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile deschise și acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentei, av. B. D., solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata, si anularea procesului verbal de contraventie ca netemeinic. Martora nu este angajata, exista o relatie de prietenie intre martora si petenta, or pentru aplicarea unei sanctiuni trebuie sa existe caracter continuu si sa se perceapa o suma de bani, invederand faptul ca cele afirmate in intampinare sunt contrazise de declaratia persoanei in cauza, de la fila 26, depusa de catre intimat odata cu intampinarea, din care rezulta ca persoana a declarat faptul ca nu are contract de munca. Cu privire la fisa postului, respectiv ca persoana avea functia de supraveghetor in magazin este nereal, avand in vedere ca este vorba de un magazin mic de haine, invederand faptul ca starea de fapt nu este cea reala. Mai arata ca sanctiunea este mult prea mare raportat la starea de fapt. Pentru toate aceste motive solicita in principal admiterea plangerii, iar in subsidiar avand in vedere ca nu s-a prestat munca la negru, starea de fapt a fost discontinua, petenta este la prima abatere solicita aplicarea sanctiunii administrative a avertismentului. F. cheltuieli de judecata.
Instanța potrivit art. 394 cod procedură civilă declară închiderea dezbaterilor reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei la numarul de mai si formulata in termenul legal de 15 zile, petenta PFA B. A. R., in contradictoriu cu intimatul ITM Salaj, a contestat legalitatea si temeinicia procesului- verbal . nr_/04.03.2015, prin care a fost sanctionata cu 10.000 lei amenda pentru incalcarea prevederilor art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003, rep.
In motivare plângerii petenta sustine sustine ca agentii constatatori, in mod cu totul contrar realitatii, au retinut ca numita C. G. a desfasurat activitate in magazinul apartinand petentei, fara a avea contract de munca.
In acest sens se arata ca in ziua controlului, petenta s-a intalnit in drum spre magazin cu martora C. G., prietena de familie, pe care rugat-o sa deschida magazinul pana cand petenta isi va cumpara medicamente. La foarte scurt timp dupa ce martora a deschis magazinul, s-au prezentat si inspectorii din cadrul ITM, care dupa discutii cu martora si completarea fisei de identificare, au considerat ca petenta se face vinovata de comiterea contraventiei retinute in sarcina sa.
Petenta mai subliniaza ca este singura persoana care desfasoara activitate in magazin, iar martora este o prietena de familie care s-a aflat singura in magazin pentru foarte scurt timp si care nu desfasura vreo activitate platita de catre petenta.
In concluzie, petenta considera ca fapta nu exista si pe cale de consecinta sanctionarea sa este nelegala si netemeinica.
In subsidiar, daca instanta va considera ca fapta exista si constituie contrventie, se solicita inlocuirea amenzii cu avertisment, fiind vorba in concret despre o abatere neimportanta care nu justifica o sanctiune pecuniara atata de impovaratoare.
In drept, s-au invocat prevederile Legii nr. 53/2003 si OG 2/2001.
In probatiune s-au depus inscrisuri solicitandu-se si audierea de martori.
Taxa de timbru judiciar a fost platita in cuantumul legal.
Intimata a depus intampinare solicitand respingerea plangerii ca nefondata, sustinand ca faptele retinute sunt dovedite si constituie contraventia pentru care petenta a fost sanctionata, cu amenda in limite legale.
In probatiune, intimata a depus inscrisuri.
Analizand cauza, instanta retine ca prin procesul- verbal contestat, petentei i s-a aplicat amenda in cuantum de 10.000 lei, pentru incalcare prevederilor art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003, republicata.
Pentru a se face aplicarea acestor prevederi legale, in fapt s-a retinut ca in data de 04.03.2015, inspectori din cadrul ITM Salaj au efectuat un control la punctul de lucru ( magazin) din Jibou al petentei, retinand ca numita C. G. desfasura activitate pentru petenta, incepand cu data controlului, fara a avea incheiat contract de munca.
Analizand in primul rand aspectele de legalitate, instanta constata ca procesul- verbal contine toate mentiunile obligatorii stabilite de lege sub sanctiunea nulitatii.
Persoana care a fost depistata ca prestand activitate in lipsa unui contract de munca, a fost audiata, din declaratia ei retinandu-se o alta realitate.
Astfel, martora arata ca este prietena cu petenta si a fost rugata de aceasta sa deschida magazinul pana cand isi va rezolva ea niste probleme si va reusi sa vina la munca. Martora arata ca la foarte scurt timp, cateva minute, dupa ce a deschis magazinul s-au prezentat doi isnpectori din cadrul ITM, la solicitarea si sub indrumarea carora a completat fisa de identificare, explicandu-le totodata verbal care este starea de fapt. Martora mai mentioneaza ca inainte de venirea petentei la magzin a venit si sotul acesteia, inspectorii din cadrul ITM spunandu-i si acestuia ca in lipsa petentei prezenta lui nu este legala. In final, martora subliniaza ca niciodata nu a desfasurat munca pentru petenta, ea fiind studenta in Cluj.
Analizand si fisa de identificare se observa ca sunt mentiuni sumare care nu probeaza ca martora desfasura activitate platita in favoarea petentei, in lipsa unui contract de munca. Se mai observa ca inspectorii au retinut ca petenta desfasura activitate cu incepere din data de 04.03.2015, data controlului, controlul avand loc in jurul orei 11,00.
Asadar, se constata ca inspectorii s-au pripit, sanctionand petenta pentru simpla prezenta la punctul de lucru a unei persoane care nu desfasura activitate.
F. de aceasta situatie se constata ca cel putin exista un dubiu cu privire la realitatea celor consemnate in actele inspectorilor, proba insuficienta dealtfel, dubiu care profita petentei.
Pentru motivele care preced se constata ca starea de fapt retinuta de agentii constatori nu este dovedita.
Procesul- verbal se bucura de prezumtia relativa de legalitate si veridicitate, prezumtie care in speta de fata a fost rasturnata prin probe in sens contrar, motiv pentru care plangerea va fi admisa si procesul- verbal anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea petentei P.F.A. B. A. R., prin reprezentant cu domiciliul in mun. D., ., nr. 42, jud. Cluj, formulata in contradictoriu cu intimatul I.T.M. -S., cu sediul in Zalau, .. 85, jud. Salaj.
Anuleaza ca nelegal si netemeinic procesul- verbal . nr._/04.03.2015.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecatoria Jibou.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 02.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. G. D. R., plecată în C.M.
Semnează: grefier-șef,
R. G.
Red. M.G./ 11.01.2016
Dact. A.D. /4 ex. / 11.01.2016
..01.2016 -parti
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 24-09-2015,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 608/2015.... → |
|---|
