Cereri. Sentința nr. 417/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 417/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 502/249/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. GARĂ
JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 417
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17.06.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE- M.-D. J.
GREFIER- F. P.
Pe rol soluționarea amânării pronunțării cauzei civile, având ca obiect „pretenții (restituire sumă)”, acțiune formulată de reclamantul D. P. în contradictoriu cu pârâtul B. Asociați C. V. – M. D..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 03.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 17.06.2015, când în urma deliberărilor a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 24.03.2015 și înregistrată sub nr._, reclamantul D. P., domiciliat în . Ogoru, ., jud. Călărași, CNP-_, a chemat în judecată B. Executorului Judecătoresc C. V. – M. D., cu sediul în București, sector 3, ., nr.39, . prin hotărârea ce se va pronunța acesta să fie obligat la restituirea sumei de 496,67 lei încasată necuvenit și la plata sumei de 1000 lei cu titlu de despăgubiri morale.
În motivarea cererii arată că B. C. V. – M. A. - D. prin încheierea de ședință din 07.07.2014 – pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București, este autorizat să treacă la executarea silită a obligației cuprinsă în titlul executoriu procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._ din 06.07.2011 întocmit de CNADNR - CESTRIN, iar acest birou trebuia să obțină de la el suma de 28 de euro pentru CNADNR și cheltuieli pentru B..
Mai arată că prin încheierea nr. 2/17.07.2014 pârâtul a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 374,66 lei, apoi i-a fost trimisă somația din 17.07.2014 pentru suma de și ulterior încheierea din 06.11.2014 pentru cheltuieli de executare suplimentare.
Precizează că a achitat suma de 122,89 lei prin ordin de plată încă din data de 24.07.2014 și cu toate acestea din contul său a fost reținută suma totală de 583,78 lei, adică 405,97 lei + 125,82 lei + 51,99 lei, pentru dosarul de executare nr. 4285/2014, iar la această sumă se adaugă cei 122,89 lei achitați la data de 24.07.2014, rezultând un total de 706,67 lei, tariful de despăgubire fiind achitat de două ori.
Apreciază că cei doi executori sunt de rea credință, având în vedere sumele reținute.
Apreciază că cheltuielile de executare sunt excesive, întrucât, într-un alt dosar de executare, identic cu cel din cauza de față, în care a formulat contestație la executare, prin sentința civilă nr. 813/15.12.2014 a Judecătoriei L. – Gară au fost reduse cheltuielile de executare la suma de 87,31 lei, astfel, că, în mod normal, același cuantum al cheltuielilor ar fi trebuit să stabilească și B. C. V. – M. A. - D..
De asemenea, apreciază că datorează B. C. V. – M. A. - D. suma de 122,89 lei – plătiți cu OP la data de 24.07.2014 și suma de 87,31 lei – cheltuieli de execuatre și cum i-a fost reținută suma totală de 706,67 lei, pârâtul trebuie să-i restituie suma de 496,67 lei, la care se adaugă suma de 1000 lei – despăgubiri morale pentru înșelăciune vădită.
Cererea nu este întemeiată în drept.
Alăturat cererii au fost atașate în copii conform cu originalul următoarele înscrisuri: inventar; CI . nr._; procesul verbal . 11 nr._/06.07.2011; confirmarea de primire din data de 20.07.2014; Încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București la data de 07.07.2014; înștiințarea din data de 17.07.2014; somația imobiliară din data de 17.07.2014; Încheierea nr.2 pronunțată de B. - C. V. – M. A. - D. la data de 17.07.2014; înștiințarea privind măsura popririi din data de 06.11.2014; încheierea din data de 06.11.2014 pronunțată de B. - C. V. – M. A. - D.; notificarea cu nr. J_/30.04.2013; ordin de plată în cuantum de 122,89 RON din data de 24.07.2014; extras de cont din data de 05.02.2015; sentința civilă nr.813/15.12.2014 pronunțată de Judecătoria L. Gară în dosarul nr._ ; adresa nr.928/16.03.2015; adresa nr.1161/14.03.2013; extras de cont din data de 24.03.2014;
Acțiunea este legal timbrată, la valoare, cu 115 lei taxă de timbru.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
În ședința publică din 03.06.2015, instanța, având în vedere că pârâtul nu a formulat întâmpinare în cauză și implicit nu a propus probe, potrivit art. 254 al. 1 NCPC rap. la art. 208 al. 2 NCPC, a dispus decăderea acestuia din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._ din 06.07.2011 întocmit de CNADNR - CESTRIN, reclamantul D. P. a fost amendat contravențional cu 250 lei, reținându-se în sarcina sa că, la data de 13.01.2011, ora 09:53, pe A2 km 12 + 450 m, Glina, jud. Ilfov, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, autovehicul ce-i aparține, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, fapta constituind contravenția prev. de art. 8 al. l din OG 15/2002.
Prin același proces-verbal contestatorul a fost obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 euro, adică 118,04 lei la cursul de schimb comunicat de BNR de 4,2157 lei/Euro, valabil pentru data de 30.06.2011.
Procesul – verbal i-a fost comunicat reclamantului la data de 20.07.2011 (fila 6), iar împotriva acestuia nu a formulat plângere, situație față de care CNADNR a formulat cerere de executare B. Asociați C. V. și M. A. D., formându-se dosarul de executare nr. 4285/2014, iar prin încheierea din camera de consiliu din data de 07.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014 s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorului D. P. pentru recuperarea sumei de 28 euro reprezentând c/val. tarif despăgubire, în baza titlul executoriu - PVCC . nr._/06.07.2011 (fila 7).
Prin încheierea nr. 2 din data de 17.07.2014 dată de B. Asociați C. V. și M. A. D., s-au stabilit cheltuielile de executare în dosarul de executare nr. 4285/2014 în cuantum de 374,66 lei și s-a emis somația mobiliară din data de 17.07.2014 către reclamant.
La data de 24.07.2014, reclamantul a achitat suma de 122,89 lei în contul B. Asociați C. V. și M. A. D., deschis la Libra Bank SA, la rubrica detalii de plată fiind menționat dosarul de executare nr. 4285/2014 – 28 euro – la cursul din 30.06.2014, potrivit ordinului de plată nr. 001/24.07.2014 emis de Raiffeisen Bank – Agenția L. (fila 14).
Ulterior, s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor reclamantului – până la concurența sumei de 28 euro – c/val. tarif despăgubiri și 457,96 lei – cheltuieli de executare silită, fiind încunoștințat și acesta prin adresa emisă la data de 06.11.2014 (fila 11).
Apoi, prin încheierea din data de 06.11.2014 dată de B. Asociați C. V. și M. A. D., s-au stabilit cheltuieli suplimentare de executare în dosarul de executare nr. 4285/2014 în cuantum de 457,96 lei (cele inițiale 374,66 lei + 83,30 lei).
La data de 17.11.2014, din contul bancar al reclamantului deschis la Raiffeisen Bank s-a reținut suma de 51,99 lei în contul B. Asociați C. V. și M. A. D., deschis la Libra Bank SA pentru dosarul de executare nr. 4285/2014, potrivit extrasului de cont de la fila 21.
La data de 26.01.2015, din contul bancar al reclamantului deschis la Raiffeisen Bank s-au reținut sumele de 125,82 lei și respectiv 405,97 lei în contul B. Asociați C. V. și M. A. D., deschis la Libra Bank SA pentru dosarul de executare nr. 4285/2014, potrivit extrasului de cont de la fila 15.
Față de această situație, rezultă că reclamantului i s-a reținut din cont suma totală de 583,78 lei (405,97 lei, 125,82 lei + 51,99 lei ) pentru dosarul de executare nr. 4285/2014, la care se adaugă suma de 122,89 lei achitată de reclamant la data de 24.07.2014, totalizând 706,67 lei, deși reclamantului trebuia să i se rețină doar suma de 457,96 lei (405,97 lei + 51,99 lei) – cheltuieli de executare.
Deși reclamantul achitase c/val tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro încă din data de 24.07.2014 (potrivit ordinului de plată nr. 001/27.04.2014), la data de 26.01.2015 i sa mai reținut din cont, în plus, suma de 125,82 lei, de aici rezultând că reclamantul a achitat de două ori c/val. tarifului de despăgubire în cuantum de 28 de euro.
Așa cum s-a menționat, reclamantul a solicitat restituirea sumei de 496,67 lei, apreciind că cuantumul cheltuielilor de executare trebuie să fie de doar 87,31 lei, invocând în acest sens sentința civilă nr. 813/15.12.2014 pronunțată de Judecătoria L. – Gară în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare.
Referitor la cheltuielile de executare, așa cum s-a menționat, acestea au totalizat 457,96 lei, fiind stabilite prin cele două încheieri emise de B. Asociați C. V. și M. A. D., încheieri care i-au fost comunicate reclamantului și împotriva cărora putea formula contestație la executare, potrivit disp. art. 670 alin. 4 teza a II – a NCPP R, numai că reclamantul nu le-a contestat.
Faptul că prin sentința civilă nr. 813/15.12.2014 pronunțată de Judecătoria L. – Gară în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare silită (invocată de reclamant) s-au redus cheltuielile de executare efectuate într-un dosar de executare având ca obiect tot plata tarifului de despăgubire vizând un alt proces verbal de contravenție nu are relevanță, întrucât sentința invocată își produce efecte numai în ce privește executarea silită contestată, neputând fi aplicată și în speța de față, unde este vorba de o executare ce a vizat un cu totul alt titlu executoriu.
Dacă reclamantul era nemulțumit de actele de executare emise în dosarul de executare nr. 4285/2014, putea formula contestație la executare, ceea ce nu a făcut.
Printre izvoarele obligațiilor prev. de art. 1165 NCC se numără și îmbogățirea fără justă cauză.
Potrivit disp. art. 1345 NCC: „Cel care, în mod neimputabil, s-a îmbogățit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană, dar fără a fi ținut dincolo de limita propriei sale îmbogățiri.”
Disp. art. 1347 alin. 1 NCC instituie și o condiție specială pentru exercitarea acțiunii, respectiv ca existența dezechilibrului patrimonial să existe la momentul sesizării instanței, iar disp. art. 1348 NCC instituie caracterul subsidiar al unei astfel de acțiuni, constând în inexistența unei alte acțiuni pentru a obține restituirea.
În speță, așa cum s-a menționat, la dat de 26.01.2015, reclamantului i s-a reținut din cont suma de 125,82 lei reprezentând c/val tarif despăgubire în contul B. Asociați C. V. și M. A. D., deși, la data de 24.07.2014, achitase c/val. aceluiași tarif în același cont, pârâtul îmbogățindu-se, astfel, în detrimentul reclamantului, iar îmbogățirea subzista la data sesizării instanței, situație față de care instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1345 și 1347 alin. 1 NCC.
Pe de altă parte, având în vedere că înștiințarea privind măsura popririi a fost emisă de pârât la data de 06.11.2014, iar suma a fost reținută la 26.01.2015, reclamantul verificându-și contul său la data de 05.02.2015 (fila 15), lipsea, în sens obiectiv, oricare alt mijloc juridic pentru recuperarea pierderii suferite de către reclamant, fiind îndeplinită, astfel, și condiția prev. de art. 1348 NCC.
Referitor la plata despăgubirilor morale solicitate de reclamant, față de situația de fapt reținută, instanța apreciază că acestea nu sunt justificate, urmând a le respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul D. P., domiciliat în . Ogoru, ., jud. Călărași, CNP-_, împotriva pârâtului B. E. JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI C. V. ȘI M. – A. D., cu sediul în mun. București, ., nr. 39, ., ., sector 3, C. – RO31253844.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 125,82 lei - reprezentând c/val. tarifului de despăgubire (proces – verbal . 11 nr._/06.07.2011) menționat în dosarul de executare nr. 4285/2014 al B. ASOCIAȚI C. V. ȘI M. – A. D..
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata despăgubirilor morale.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria L. - Gară.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.-D. J. F. P.
Red. și dac. - JMD
Ex. 4/31.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 398/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 433/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA → |
|---|
