Fond funciar. Sentința nr. 245/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 245/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 1620/249/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L.-GARA- JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
...
Dosar nr._ NCPC
SENTINȚA CIVILĂ NR. 245
Ședința publică de la 25.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.-M.
GREFIER: B. A.-E.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul G. G., pe pârâtele . pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Trerenurilor L. și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Trerenurilor Călărași și intervenienții B. R., S. L., G. V., V. N., M. I. și G. D., având ca obiect fond funciar –anulare titlu de proprietate.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 18.03.2015, fiind consemnate în încheierea respectivă, care face parte integrantă din prezenta sentință. La acel termen, instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de azi - 25.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /30.12.2013 (calificata în ședința publica din 19/02.2014) reclamantul G. G., cu domiciliul in București, . 37, . 8, ., identificat cu CI ., nr._, emisa de DEPABD, la data de 04.01.2013, având CNP_ a chemat in judecata pe pârâtele . in ., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TRERENURILOR CĂLĂRAȘI cu sediul in mun. Călărași, 1 Decembrie 1918 nr. 1, jud. Călărași, C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TRERENURILOR L., cu sediul in ., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună, in temeiul art. 27 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar nulitatea parțiala a titlului de proprietate nr._ - autor G. Gh. A., emis de C. Județeană la data de 15.04.2010, in sensul ca la punctul B din titlul de proprietate intitulat " suprafața primita in intravilan" din totalul de 3100 m.p. să fie scăzuta suprafața de 1136 m.p. teren al cărui proprietar este in baza certificatului de moștenitor nr. 136 din 02.08.1995 și a sentinței civile nr 33 din 19.01.1999.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că în urma decesului autorului G. G., cu ultimul domiciul in comuna Lupsanu, ., a fost întocmit certificatul de moștenitor nr. 136 din 2 august 1995, masa succesorală stabilită fiind compusă din suprafața de teren din 2907 m.p teren loc de casă și o construcție aflată pe acesta. Moștenitorii acestui imobil au fost declarați G. A. și G. G., fiind străini de succesiune prin neacceptare, conform art. 700 C.civ, S. M., B. R., S. L., G. V., V. N. și G. D..
Se mai arată că la data de 19.01.1999 Judecătoria L. Gara a pronunțat sentința civila nr 33 in dosarul civil nr. 899/1998 prin care s-a stabilit ieșirea din indiviziune asupra imobilului "casa de locuit si teren aferent" in suprafața de 2907 m.p., ce făceau obiectul certificatului de moștenitor nr 136 din 2 august 1995. In baza acestei sentințe a fost atribuit imobilul corpul A, alcătuit din teren 1562 m.p. și construcții către G. GH. A. și imobilul corp B, alcătuit din 1136 m.p. teren către G. G.. Lotizarea a fost dispusă având la baza raportul de expertiza tehnică întocmit de expertul tehnic D. T..
Reclamanatul menționează totodată că suprafața de 3100 m.p cuprinsă in titlul de proprietate 4880, emis la data de 15.04.2010 nu este corectă deoarece in baza sentinței civile mai sus arătate suprafața de 1136 m.p. de teren erau in proprietatea sa. Reclamantul arată ca față de defunctul G. G., soțul lui G. A., decedat la data de 6.12.1978, este nepot de fiu predecedat.
In dovedire înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri si expertiza tehnică de specialitate în materia topografie.
În drept au fost invocate dispozițiile art.27 din Lg nr.18/1991
La cerere a anexat următoarele înscrisuri, in copie certificată: titlul de proprietate nr_ din 15.04.2010 autor Gabrila GH. A., certificatul de moștenitor nr 136 emis la data de 2 august 1995 de notariatul de Stat Local L., sentința civila nr 33 din 19.01.1991 pronunțată de Judecătoria L.-Gară în dosarul 899/1998, raportul de expertiza tehnica din dosarul civil nr 899/1998 întocmit de expert tehnic inginer D. T..
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art.42 din Lg nr.1/2000.
În ședința publică din 19.02.2014 instanța a dispus in condițiile art.78 alin.2 C.pr.civ, cu acordul reclamantului, introducerea în cauză a tuturor succesibililor defunctei G. A. (menționată ca titular al dreptului de proprietate in titlul de proprietate nr._/15.04.2010), respectiv a intervenienților B. R., S. L., G. V., V. N., M. I. și G. D..
La data de 25.02.2014 reclamantul G. G. a formulat cerere modificatoare (precizată la data de 28.02.2014) prin care a solicitat nulitatea parțială a titlului de proprietate nr._/15.04.2010, in sensul ca la punctul B din titlul de proprietate intitulat"suprafața primita pn intravilan" din totalul de 3100 m.p. să se scadă, pe lângă suprafața de 1136 m.p. teren al cărui proprietar este in baza certificatului de moștenitor nr. 136 din 02.08.1995 si a sentinței civile nr 33 din 19.01.1999, și suprafața de 800 m.p. care i-a fost atribuita in posesie de către C. pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate Privata asupra Terenurilor de L., conform Procesului-verbal de punere in posesie întocmit la data de 02.11.1993.
În drept au fost invocate dispozițiile art.204 Cpr.civ și art.27 din Lg nr.18/1991,
La cerere reclamantul a atașat proces verbal de punere în posesie, încheiat la data de 02.11.1993.
La data de 08.04.2014 intervenienții B. R., cu domiciliul în București, sector 6, Ale. P. nr. 8, ., ., G. V., cu domiciliul în București, sector 3, . nr. 5, ., ., cu domiciliul în corn. L., ., V. N., cu domiciliul în București, ., ., ., Ș. L., cu domiciliul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, I. M., cu domiciliul în București, sector 6, ., .. A, ., toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor la C. A. B. E.-M., în București, ., .. E, ., sector 4, prin avocat E.-M. B., au formulat cerere de intervenție principală în cauza ce formează obiectul dosarului mai sus menționat aflat pe rolul Judecătoriei L.-Gară, având ca obiect nulitate absoluta titlu proprietate și ca părți pe G. G., în calitate de reclamant și pe . pentru aplicarea legii Fondului Funciar L., C. Județeană de Fond Funciar Călărași, în calitate de pârâți, solicitând următoarele:
1.In temeiul art. 669 C.Civ. să se constate că intervenienții B.
R., Gavlilă V., G. D., V. N., I. M. și S. L. sunt moștenitori ai defunctei G. A..
2.în baza art. 27 alin 2 indice 2 din Legea 18/1991, să se constate nulitatea parțială absolută a titlului de proprietate nr._ emis de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupta Terenurilor Călărași și să se dispună completarea titlului de proprietate cu suprafața de 5300 mp aflați în extravilanul Com.L., ., suprafață deținută de G. A. în baza adeverinței nr. 26 din 25.03.1992, care lipsește din titlul de proprietate atacat și emiterea unui nou titlu de proprietate care să cuprindă întreaga suprafața primită în extravilan de defuncta G. A., respectiv 5,42 ha.
În ceea ce privește cererea de chemare în judecată a reclamantului G. G. au solicitat admiterea numai în parte a acesteia, în sensul modificării titlului de proprietate prin scăderea suprafeței de 1136 mp din suprafața totală primită în intravilan de către G. A. și respingerea solicitării de scădere din suprafața primită în intravilan a suprafeței de 800 mp despre care acesta susține că i-ar fi fost atribuită în posesie conform procesului verbal de punere în posesie întocmit la data de 02.11.1993.
În motivare au arătat că din certificatul de deces pe care îl anexează în copie, rezultă că G. A. a decedat la data de 18.11.2000. Având în vedere că la data decesului toate bunurile deținute de aceasta au fost înstrăinate și nu au existat alte bunuri care să facă obiectul unei împărțeli judiciare, nu a fost deschisă succesiunea după aceasta. G. A. a avut 7 copii: G. I., decedat de pe urma căruia a rămas fiul acestuia G. G., Ș. L.(născută G.), B. R.(născută G.), G. D., V. N.(născută G.), I. M.(născută G.), G. V..
Mai menționează că potrivit Codului civil au calitatea de moștenitori, descendenții defunctului în linie dreaptă, la nesfârșit, motiv pentru care solicită să se constate că dețin calitatea de moștenitori ai defunctei G. A..
În ceea ce privește neincluderea în titlu de proprietate atacat a suprafeței de 5300 mp aflați în extravilanul localității Plevna, . se observe că prin adeverința nr. 26 din 25.03.1992 emisă de Primăria Comunei L., Județul Călărași, defunctei G. A. i s-a stabilita dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 4,68+1 ha din care 0,26 ha în intravilan și 4,42+1 ha în extravilan prevăzută în tabelul anexa 2a la poziția 184 întocmit conform regulamentului de aplicare a legii fondului funciar afișat public.Tot în adeverința menționată se arată că aceasta constituie dovada dreptului de proprietate până la eliberarea titlului de proprietate.
În baza acestei adeverințe, defuncta a vândut către G. D. suprafața de 5,42 ha aflată în extravilanul localității Plevna, ., tarlaua 3, parcelele 11, 12 și 13, potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. autentificat sub nr. 3789 din 08.10.1997 de BNP R. D. O.. Cu toate acestea, 18 ani mai târziu, cu ocazia emiterii titlului de proprietate se constată lipsa unei suprafețe de aproximativ 5300 mp care reprezintă dreptul de proprietate al defunctei, motiv pentru care G. D. este îndreptățit să solicite constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._ din 15.04.2010 și emiterea unui nou titlu de proprietate care să conțină întreaga suprafața de 5, 42 ha în extravilan, aceasta fiind suprafața reală primită în extravilan de mama sa, vândută ulterior acestuia.
Arătă că nu se opun solicitării nepotului lor, G. G. la scăderea din titlul de proprietate a suprafeței de 1136 mp situați în intravilanul localității Plevna, corn. L., județul Călărași, întrucât potrivit certificatului de moștenitor nr. 136 din 02.08.1995 și al sentinței civile nr. 33 din 1999 pronunțată de Judecătoria L.-Gară în dosarul 899/1998, definitive și irevocabile, suprafața menționată este proprietatea acestuia.
Cât privește suprafața de 800 mp care i-a fost atribuită în posesie de către C. pentru Stabilirea dreptului de Proprietate Privată de pe lângă Primăria L., conform Procesului Verbal de punere în posesie întocmit la data de 02.11.1993, solicitată de reclamant prin cererea precizatoare, solicită să se respingă ca neîntemeiată pentru următoarele motive: în anul 1993, datorită faptului că reclamantul și mama acestuia au dorit să își construiască o casă pe terenul aparținând defunctei, au avut loc mai multe dispute cu privire la amplasarea acesteia, dispute care, într-un final au dus la ruperea relațiilor dintre acesta și intervenienti, copiii defunctei. Având în vedere că la acea dată nu era încă deschisă succesiunea după soțul defunctei și nici ieșirea din indiviziune, pentru ca reclamantul să poată să construiască pe terenul proprietatea defunctei avea nevoie de acordul acesteia, motiv pentru care a solicitat și a primit de la acesta o hârtie de mână prin care i s-a atribuit posesia pentru o suprafață de 800 mp, necesară ridicării construcției. Arată că în niciun caz nu trebuie interpretat că acest acord i-a transmis reclamantului vreun drept de proprietate, ci doar a fost menit să îl ajute să facă demersurile necesare ridicării construcției.
Or, nu înțeleg de unde ar putea rezulta că în baza Procesului Verbal de punere în posesie menționat, reclamantul ar putea deveni proprietar pe suprafața solicitată. Se întreabă care ar fi temeiul în baza căruia această suprafața devine proprietatea lui, cu atât mai mult cu cât reclamantul a uitat să își întemeieze cererea precizatoare privind atribuirea în proprietatea lui a suprafeței de 800 mp solicitate.
Solicită să se observe ca există anumite neconcordanțe cu privire la cererea reclamantului. În primul rând procesul verbal a fost emis in anul 1993, adică la un an de la data la care defunctei i-a fost eliberată adeverința conform căreia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, fiind îndreptățită la aceasta. Dar reclamantul nu face parte dintre persoanele îndreptățite la constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate, întrucât nu a avut niciodată teren în proprietate predat la CAP sau la stat și nici nu a moștenit un astfel de teren.
Mai mult, chiar daca, ipotetic vorbind, ar fi fost îndreptățit la constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate pe numele său cum pretinde, înseamnă că prin prezenta acțiune încearcă să obțină direct în fața instanței de judecată, reconstituirea dreptului de proprietate pe numele său a unui teren ce a aparținut unui succesor al său, ceea ce este inadmisibil, deoarece legea sancționează pasivitatea reclamantului constând în neformularea cererii de reconstituire.
Consideră că este inadmisibil să soliciți nulitatea absolută a unui titlu de proprietate emis legal și să soliciți emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele tau, direct în instanță, câtă vreme nu ai urmat procedura prealabilă obligatorie prevăzută de legile fondului funciar.
In al doilea rând, se arată, chiar dacă a existat o hârtie de mână prin care defuncta să fi cedat posesia or, chiar proprietatea celor 800 mp pentru construirea casei, având în vedere că terenurile se pot înstrăina numai prin acte autentice, hârtia ar valora cel mult ca o promisiune de vânzare, care și-a pierdut efectul la data înstrăinării imobilului către ceilalți copii, reclamantul putând cere doar despăgubiri de la defunctă sau moștenitorii acesteia, în cazul în care aceștia ar fi acceptat succesiunea
În al treilea rând se întreabă de ce reclamantul, dacă era convins de transmiterea proprietății către el, cu ocazia ieșirii din indiviziune nu a solicitat fata de G. A., inclusiv partajarea cu privire la cei 800 mp, punând în discuție la acel moment atribuirea către sine a suprafeței solicitate.
Se menționaeză că, așa cum se poate observa din cuprinsul actului, punerea în posesie vizează o suprafață aproximativ egală cu cea primită prin sentința nr. 33/1999, cu exact aceleași vecinătății, ceea ce dovedește încă o dată că defuncta nu a intenționat nicidecum să transmită proprietatea suprafeței în discuție, ci doar să facă un gest echitabil până la ieșirea din indiviziune, permițând reclamantului să își construiască casa, iar după cum se poate lesne observa, ar fi în imposibilitate să pună în practică solicitarea reclamantului, întrucât suprafața solicitată există deja în proprietatea sa.
De asemenea, se precizează, conform adeverinței nr. 1946 din 02.10.1997, ulterioară procesului verbal menționat de reclamant, defuncta G. A. figurează în evidențele Primăriei L. cu cota de 1/2 și 1/4 dintr-un imobil compus din suprafață de 2907 mp conform certificatului de moștenitor 136/02.08.1995, cote care au fost înstrăinate prin contractul de vânzare cumpărare nr. autentificat de BNP. În cazul în care, în evidențele primăriei ar fi existat certitudinea că suprafața solicitată ar aparține reclamantului, chiar cu titlu de proces verbal de punere în posesie, aceste aspecte ar fi fost menționate, întrucât adeverința mai sus menționată a fost emisă în vederea înstrăinării.
În drept se întemeiază cererea pe dispozițiile art. 61 si următoarele din NCPC, dispozițiile legii 18/1991 și legii 169/1997, art din Codul civil .
Înțeleg să-și dovedească cererea prin proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului și al pârâtului, martori, expertiză, precum și orice alte probe ar rezulta din discuții.
De asemenea, consideră utilă si pertinentă emiterea unei adrese către Primaria L. pentru a pune la dispoziție actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de punere în posesie din 1993, precum și orice informații cu privire la situația juridică a imobilului și cu suprafața de 800 mp solicitată de reclamant.
Anexează în copie conformă cu originalul: adeverința nr.26/25.03.1992 emisă de Primăria ..1946/02.10.2010 emisa de Consiliul Local L., B.I. și certificat de deces privind pe G. A., C.I. și certificat de naștere privind pe G. D., V. N., V. M.,G. V., I. M., contract de vânzare-cumpărare aut.sub nr.2633/29.07.1997 și nr.3789/08.10.1997 de BNP R. D. O..
La data de 07.05.2014 pârâta C. Locala Lupsanu pentru Aplicarea Legii nr.18/1991 a formulat întâmpinare, solicitând să se respingă acțiunea formulata de către reclamant ca neîntemeiata și nelegala. Totodată s-a arătat, cu privire la solicitarea de a menționa daca își dau acordul sau nu, conform art.204, alin.3 din NCPC, in sensul modificării cererii formulate de către reclamant, privind diminuarea suprafeței din titlu si cu o suprafața de 800 mp (suplimentar fata de solicitarea initiala), a învederat faptul ca nu sunt de acord cu aceasta modificare din motivele pe care le vor expune .
Pârâta consideră ca titlul de proprietate menționat mai sus nu este opozabil fata de reclamant, chiar daca exista un certificat de moștenitor si o ieșire din indiviziune. Având in vedere solicitarea/cererea precizatoare a reclamantului din data de 19.03.2014 apreciază ca este inadmisibil să se solicite nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate nr._/2010, firesc era ca reclamantul sa solicite constatarea existentei dreptului sau de proprietate asupra suprafeței de 1136 mp, deținuta in baza unui certificat de moștenitor și a unei sentințe judecătorești de ieșire din indiviziune.
Menționează că înainte de dezbaterea succesiunii de pe urma autoarei G. A., in timp ce aceasta era în viața, a vândut fiului sau G. D. suprafața de 5,42 ha ( suprafața mai mare decât cea la care avea dreptul conform actelor de proprietate, suprafața în care intra si intravilanul de 3 100 mp din care face parte si suprafața de 1 136 mp pe care reclamantul afirma ca o deține). Deci practic autoarea G. A. a vândut unuia dintre fii săi suprafața de peste 5,5 ha deși in realitate avea dreptul la 5,15 ha (intravilan plus extravilan).Copia contractului de vanzare-cumparare nr.3789/08.10.1997 autentificat la Biroul Notarului Public R. D. O. din București încheiat intre G. A. si G. D., a fost depusa la termenul trecut.
Deci consideră ca reclamantul putea solicita emiterea unui titlu pentru suprafața de teren din intravilan - 1 136 mp, deținuta in baza certificatului de moștenitor si a sentinței civile de ieșire din indiviziune si sa solicite rectificarea titlului de proprietate menționat mai sus.
Consideră ca reclamantul ar trebui sa lămurească legalitatea documentelor pe care le deține cu privire la suprafața de 1 136 mp, constatarea dreptului sau de proprietate si apoi emiterea unui titlu pentru aceasta suprafața de teren ținând cont de faptul ca in anul 1997 autoarea G. A. a vândut suprafața de 5,42 ha teren intravilan si extravilan, mai mult decât deținea in realitate.
In ceea ce privește suprafața de 800 de mp despre care reclamantul afirma ca i-a fost atribuita in posesie, învederează faptul ca aceasta suprafața de teren nu a fost niciodată in posesia sau folosința reclamantului.Este adevărat ca reclamantul a depus un proces verbal de punere in posesie încheiat in data de 02.11.1993, dar acest proces verbal consideră ca este nul si menționează faptul ca acesta nu se găsește decât la reclamant. Procesul verbal menționat mai sus,trebuia, in mod obligatoriu sa existe si la Primăria L. si la OCOT (actual OCPI) Călărași, dar acesta nu exista.
Mai mult decât atât, se arată, acest proces verbal nu este înregistrat nicăieri si nu îndeplinește condițiile de forma. In procesul verbal trebuia completat numărul Hotărârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate.
In cazul in care procesul verbal de punere in posesie este real solicită reclamantului sa depună instanței de judecata documentele care au stat la baza emiterii acestuia si anume: propunerea comisiei locale L. pentru stabilirea dreptului de proprietate; cererea domnului G. G. prin care solicita atribuirea acestei suprafețe de teren si actele de proprietate care au stat la baza acestei solicitări, Hotărârea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate.Menționează ca aceste documente nu exista in arhiva Primăriei L., fapt ce îi determina sa afirme că de fapt celelalte doua exemplare ale acestui proces verbal nu exista in realitate.
Precizează că in anul 1993 reclamantul nu avea calitatea de a solicita suprafața de 800 mp. Acest teren se afla de fapt cuprins in suprafața de 3 100 mp intravilan, de la autoarea G. A., din care face parte si suprafața de 1 136 mp, suprafața pe care reclamantul o deține in baza certificatului de moștenitor si a sentinței civile de ieșire din indiviziune, teren care a fost vândut in anul 1997.
In drept au fost invocate dispozițiile art.205 - 208 din noul Cod de Procedura civila precum și orice dispoziții invocate sau incidente în speță.
În sedința publică din 21.05.2014 instanța a admis în parte în principiu cererea de intervenție în privința capătului I de cerere (referitor la constatarea calității de moștenitor) și a respins ca inadmisibil în principiu capătul II din cererea de intervenție (privitor la competarea titlului de proprietate cu suprafața de 5.300m.p terne extravilan), constatând că nu este îndeplinita condiția de admisibilitate prevăzuta de art.61 alin.2 Cpr civ privind pretinderea de catre intervenienti a dreptului dedus judecătii sau a unui drept strâns legat de acesta, care să justifice soluționarea împreuna a cererii principale și a acestui capăt de cerere de intervenție. Impotriva încheierii de la acea data nu s-a formulat calea de atac prevăzută de art.64 alin.4 C.pr civ.
La data de 03.06.2014 pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Călărași, a formulat întâmpinare/note scrise, solicitând să se respingă acțiunea și intervenția principală ca neîntemeiate.
În motivare se arată că în termenul prevăzut de Legea fondului funciar nr. 18/1991, defuncta G. A. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului în suprafață de 6,50 ha, situat pe raza comunei L., județul Călărași. Impotriva hotărârii Comisiei locale de fond funciar L., G. A. a formulat contestație, ce a fost admisă prin Hotărârea Comisie Județene Călărași 557/05.12.1996, întregindu-se suprafața reconstituită de 4,68 ha cu 0,42 ha, deoarece au fost depuse acte doveditoare doar pentru 5,10 din cele 6,5 ha solicitate. Astfel, G. A. a fost trecută în Anexa nr. 2a, . suprafețe de teren: 0,05 ha teren neagricol, 0,06 ha vii, 0,20 ha arabil intravilan, 4, 42 arabil extravilan, total 4,73 ha, la care se adaugă 0,42 ha reconstituite în baza HCJ nr. 557/1996 urmare a contestației formulate, de unde rezultă o suprafață de 5,15 ha.
Se arată că autoarei G. i-a fost reconstituită întreaga suprafață de teren pentru care au fost produse probe, orice suprafață solicitată în plus fiind în afara prevederilor legale. Conf. disp. art. 6 al. 1"2, al.2"1 din Legea nr. 1/2000, art. 9, al.1 și art. 11 din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar, suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din actele de proprietate, cartea funciară, cererile de înscriere în cooperativa agricolă de producție, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei, toate conținând însemnări efectuate între anii 1945-1990.Or reclamantul și intervenienții principali nu au depus niciun certificat eliberat de Arhivele Naționale din care să rezulte faptul că, în perioada de referință a legii, 1945 -1990, autoarea lor a deținut mai mult decât terenul trecut în registrul agricol.
La data de 03.06.2014 reclamantul G. G., in temeiul art. 65 alin. 3 NCPC a formulat întâmpinare la cererea de intervenție principala formulata in cauza de către B. R., G. V., G. D., V. N., S. L. si I. M., cerere de intervenție ce a fost admisa in parte în principiu, în ceea ce privește capătul I de cerere si anume: sa se constate calitatea de moștenitori a intervențiilor, in temeiul art. 669 Cod civil.
F. de aceasta solicitare, învedereză instanței de judecata următoarele aspecte: din Certificatul nr. C-438 din data de 01.04.1992 eliberat de către Direcția Generala a Arhivelor Statului - Filiala Arhivelor Statului Călărași rezulta ca autorul său G. G., căsătorit fiind cu G. A. deținea in proprietate o suprafața totala de 5,10 ha teren, conform registrelor agricole nr. 22/1956-1958 si nr. 46/1959-1963, fiind astfel bun comun, conform art. 30 alin. 1 C.fam.. Din Certificatul de moștenitor nr. 136/02.05.1995 rezulta fără putere de tăgada ca intervenienții din prezenta cauza au renunțat la succesiunea după defunctul lor tata G. G., devenind astfel străini de succesiune. Din același certificat de moștenitor rezulta ca singurii acceptanți ai succesiunii după G. G. sunt: G. A. - soție supraviețuitoare si reclamantul G. G. - nepot de fiu predecedat cu cotele precizate in cuprinsul acestuia;
Din Titlul de proprietate nr._ din data de 15.04.2010 rezulta ca s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea lui G. A. cu privire la suprafața de 5,15 ha, suprafața care, conform Certificatului emis de către Direcția Generala a Arhivelor Statului - Filiala Arhivelor Statului Călărași, a fost bun comun al soților G. G. si G. A..
Conform art. 696 Cod civil, efectul renunțării la succesiune il reprezintă desființarea cu efect retroactiv si cu opozabilitate erga omnes a vocației succesibilului, el devenind străin de succesiune.
Totodată, conform art. 13 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, moștenitorii care nu-si pot dovedi aceasta calitate cu un certificat de moștenitor sunt considerați ca au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac in fata comisiei - in cauza, cererea de eliberare a titlului de proprietate nr._/15.04.2010 a fost formulata de către G. A. si nicidecum de către intervenientii din prezenta cauza.
Ținând seama de toate cele învederate mai sus, solicită să se observe ca terenul ce formează obiectul titlului de proprietate nr._/15.04.2010 a fost bun comun al soților G. G. si G. A., conform art. 30 alin. 1 C. fam, ca intervenții din prezenta cauza au renunțat la succesiunea de pe urma defunctului lor tata G. G., devenind astfel străini de succesiune, ca intervenienții din prezenta cauza nu au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, rămânând astfel străini de succesiune in sensul ca au calitate de moștenitor numai fata de G. A. si numai cu privire la cota de 1/2 ce ii revine acesteia din suprafața de teren menționata in titlul de proprietate nr._/15.04.2010.
In consecința, solicită să se constate calitatea de moștenitor a intervenienților numai fata de G. A. si numai cu privire la cota de de 1/2 ce ii revine acesteia din suprafața de teren menționata in titlul de proprietate nr._/15.04.2010.
In drept au fost invocate disp. art. 65 alin. 3 NCPC, art. 696 Cod civil, art. 30 alin. 1 C. Fam, art. 13 alin. 2 din Legea nr. 18/1991.
În ședința publică din 18.06.2014 instanța a admis excepția tardivității capătului de cerere modificatoare (completatoare) având ca obiect nulitatea parțială a titlului de proprietate nr._/15.04.2010 emis de pârâta C.J.S.D.P.T Călărași în sensul diminuării suprafeței de teren intravilan înscrisă în acesta cu alți 800 m.p. și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Comunei L..
În cauză instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri, iar la solicitarea reclamantului și proba cu expertiză tehnică topografică, întocmindu-se raportul inițial (filele 202-209) și suplimentar (filele 271-274) de către dl expert I. R..
Analizând materialul probator adminsitrat în cauză instanța reține următoarele:
La data de 06.12.1978 a decedat G. G., cu ultimul domiciliu în com. L., ..
La data de 02.08.1995 s-a dezbătut succesiunea defunctului G. G., fiind eliberat certificatul de moștenitor nr.136/1995 de către Notariatul de Stat Local L..
Conform certificatului de moștenitor mai sus menționat, masa succesorală rămasă la decesul acestuia era compusă din cota de ½ dintr-un imobil alcătuit din suprafața de 2907m.p., teren loc de casă și o construcție aflată pe acesta, construită din chirpici, acoperită cu tablă, formată din 2 camere, totul situat in comuna L., ., având vecinătățile: N-drum, S-S. I., E-stradă, V-drum, bun dobândit de defunct prin cumpărare și construire în timpul căsătoriei, prin participare egală cu soția supraviețuitoare. Totodată, potrivit aceluiași certificat de moștenitor, moștenitorii defunctului G. G. au fost declarați G. A., în calitate de soție supraviețuitoare, având o cotă de ¼ din masa succesorală și G. G. (reclamantul –subl ns), nepot de fiu predecedat, având o cotă de ¾ din masa succesorală, ceilalți succesibili -S. M., B. R., S. L., G. vasile, V. N., G. D. ( intervenienții - subl. ns) fiind considerați străni de succesiune prin neacceptare, conf. art.700 VCciv.
La data de 25.03.1992 s-a eliberat adeverința nr. 26 de către Primăria . se atesta faptul că d-nei G. A. i se stabilise dreptul de proprietate pentru suprafața de 5,42 ha teren extravilan și 0,26 ha teren intarvilan.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3789/08.10.1997 de BNP R. D. O., G. A. a înstrăinat fiului său G. D. (intervenient in prezentul dosar) suprafața de 5,42 ha teren extravilan, deținută de vânzătoare conform adeverinței nr.26/25.03.1992.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2633/29.07.1997 de BNP R. D. O., G. A. a înstrăinat descendenților săi de gradul I S. M., B. R., S. L., G. V., V. N., G. D., cotele de ½ +1/4 din imobilul compus din teren intarvilan în suprafață de 2907m.p. și construcții eferente, deținute conform certificatului de moștenitor nr.136/1995
Prin sentința civilă nr.33/19.01.1999 pronunțată de Judecătoria L.-Gară în dosarul nr.899/1998, definitivă prin decizia civilă nr.1299/12.02.2000 pronunțată de Curtea de Apel București, s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale rămase la decesul lui G. G. (părți în dosar fiind G. A., în calitate de reclamant și G. G., în calitate de pârât), fiind atribuit lui G. A. lotul nr.I în varianta A a raportului de expertiză refăcut, compus din 1562 m.p. teren intravilan și construcții, iar reclamantului G. G. (pârât în acel dosar) lotul II în varianta A a raportului refăcut, compus din teren intravilan în suprafață de 1136m.p.
La data de 15.11.2000 a intervenit decesul lui G. A., conform certificatului de la fila 117 dosar.
La data de 15.04.2010 s-a emis de către pârâta CJSDPT Călărași titlul de proprietate nr._ prin care s-a reconstituit in favoarea lui G. A. suprafața totală de 5 ha și 1500m.p. teren situat pe raza . 4 ha și 8.400m.p. teren extravilan agricol și 3.100 m.p. teren intravilan, curți construcuții, vii și agricol, situat in tarlaua 3, parcelele 11,12,13 cu vecinătățile N-drum,E-drum, S-teren la dispoziția ..
La baza emiterii titlului au stat, conform relațiilor comunicate de pârâta C. L. L., cererea de reconstituire formulată de G. A., în baza căreia a fost înscrisă în anexa 2A, poziția 184 a Localității Plevna, hotărârea CJ nr.557/15.12.1996 prin care s-a modificat suprafata reconstituită, menționată în Anexa 2A de la 4,68 la 5,10 și procesul verbal de punere in posesie nr.521/04.03.2010.
Din raportul de expertiză efectuat in cauză rezultă că terenul atribuit reclamantului conform sentinței civile nr.33/19.01.1999 pronunțată de Judecătoria L.-Gară în dosarul nr.899/1998 face parte din terenul intravilan în suprafată de 3.100 m.p., menționat în titlul de proprietate nr._/15.04.2010. Terenul atribuit reclamantului prin sentința civilă nr.33/19.01.1999 a fost identificat ca suprafață, amplasament și vecinatăți în suplimentul la raportul de expertiză (filele 271-274 dosar), cu mențiunea că din punct de vedere tehnic nu s-a putut realiza o corelare exactă cu măsurătorile efectuate in raportul de expertiza omologat prin sentința menționată, întrucât vechea planșă nu conținea destule cotări pe punctele de contur, era realizată cu măsurători cu ruletă, în timp ce în prezent măsurătorile au fost făcute în sistemul de coordonate stereo 1970.
În ceea ce privește dispozițiile legale incidente, instanța constată că potrivit art.III alin.1, lit.a din Lg nr.169/1997” sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri”,iar potrivit alin.2 al aceluiași articol „nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim”.
Sub aspectul calității procesuale active instanța apreciază că reclamantul are legitimare procesuală să solicite nulitatea parțială a titlului de proprietate cu privire la terenul intravilan, chiar dacă nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, justificând un interes legitim prin prisma caracterul recognitiv al reconstituirii efectuate in baza dispozițiilor art.23 din Lg nr.18/1991 raportate la dispozițiile art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 și a faptului că, datorita acestui caracter, formularea cererii de reconstituire cu privire la terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești nu este supusă unui termen.
Contrar susținerilor pârâtei C. L. (care arată că este inadmisbil să soliciți nulitatea parțială a titlului de proprietate, firesc fiind ca reclamantul să solicite constatarea dreptului de proprietate), instanța reține că dimpotriva admisibilitatea acțiunii în constatare este condiționată de lipsa unei acțiuni în realizare și nu invers, conform art. 35 NCpc. Totodată respingerea unei cereri în declararea nulității parțiale a unui titlu de proprietate, pentru motivul că reclamantul avea la dispoziție alt tip de acțiune (acțiunea în constatarea dreptului de proprietate), în condițiile în care aceasta ultima cale indicată nu este una efectivă tocmai datorită existenței unui titlu de proprietate valid, necontestat pe același teren, ar duce la o încalcarea a dreptului la acces la justiție, garantat de art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, ratificată de România prin Legea nr. 30/18.05.1994.
Pe fondul cererii principale, instanța constată că defuncta G. A. nu era îndreptățită la reconstituirea întregii suprafețe de teren intravilan – de 3.100m.p., întrucât cu mult timp anterior emiterii titlului de proprietate nr._/15.04.2010, prin sentința civilă nr.33/19.01.1999 pronunțată de Judecătoria L.-Gară se dispusese partajarea terenului menționat, o parte din aceasta suprafață, respectiv 1136 m.p., fiind atribuită în proprietate reclamantului și fiind posedată de acesta (din raportul de expertiză efectuat în prezenta cauză rezultând și faptul că reclamantul a edificat construcții noi pe acest teren).Chiar dacă reclamantul deține terenul de 1136 m.p. în baza unui act declarativ (sentința de partaj), trebuie să se țină cont de caracterul recognitiv al unei reconstituiri a dreptului de proprietate în acest caz, de faptul ca recunoașterea dreptului de proprietate al reclamantului rezultă dintr-o hotărâre judecătorească și este unită cu o posesie exercitată conform acesteia (ceea ce constituie cel puțin un „bun” în sensul Protocolului 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului și a jurisprudenței CEDO dezvoltate in baza acestuia), dar și de efectele lucrului judecat și de poziția intervenienților care nu au contestat calitatea de proprietar a reclamantului asupra acestei suprafațe de teren.
În ceea ce privește capătul de cerere de intervenție principală privind constatarea calității intervenienților de moștenitori ai defunctei G. A., instanța reține temeinicia acestuia pentru următoarele considerente: conform actelor de stare civilă de la dosar intervenienții au calitatea de descendenți de gradul I (făcând parte din clasa I de moștenitori legali) ai defunctei G. A., fiind fii, respectiv fiicele acesteia, având potrivit art.669 VC.civ. vocație legală utilă, iar calitatea lor de moștenitori acceptanți ai succesiunii defunctei G. A. nu a fost combătută de reclamantul G. G. -succesibil din aceeași aceeași clasă de moștenitori.
Sub acest aspect se impun unele precizări. Deși reclamantul face referire in intâmpinarea la cererea de intervenție la compunerea masei succesorale rămase de pe urma defunctei G. A., instanța constată că aceste aspecte exced investirii sale prin cererea de intervenție. Astfel instanța a fost sesizată cu acțiunea (cererea de intervenție ) al cărei petit se referă doar la constatarea faptului că intervenienții au calitatea de moștenitori ai defunctei G. A. (și care este în strânsă legatura cu cererea principală, întrucât justifică judecarea acesteia și în contradictoriu cu intervenienții), instanța nefiind sesizată cu o acțiune in dezbaterea succesiunii, care să includă determinarea tuturor moștenitorilor, dar și a masei succesorale și a cotelor cuvenite acestora.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța va admite în parte cererea formulată de reclamant, va constata nulitatea parțială a titlului de proprietate nr._/15.04.2010 emis de pârâta C.J.S.D.P.T Călărași cu privire la suprafața de 1136 m.p. teren intarvilan și va dispune în consecință diminuarea suprafeței de 3.100 m.p., teren intravilan, tarlaua 3, parcelele 11,12,13, înscrisă în titlu de proprietate cu suprafața de 1136 m.p., atribuită reclamantului prin sentința civilă nr.33/19.01.1999 pronunțată de Judecătoria L.-Gară și identificată prin suplimentul la raportul de expertiză topografică efectuat în cauză de dl expert I. R..
De asemenea având în vedere admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Comunei L., instanța va respinge, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, cererea formulată de reclamantul G. G., în contradictoriu cu pârâta .> Luând act de admiterea excepției tardivității formulării cererii modificatoare (completatoare), instanța va respinge ca tardiv, capătul de cerere modificatoare(completatoare) a cererii principale formulate în contradictoriu cu pârâtele C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Trerenurilor L. și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Trerenurilor Călărași și intervenienții B. R., S. L., G. V., V. N., M. I. și G. D., având ca obiect nulitatea parțială a titlului de proprietate nr._/15.04.2010 emis de pârâta C.J.S.D.P.T Călărași în sensul diminuării suprafeței de 3.100 m.p., teren intravilan, tarlaua 3, parcelele 11,12,13, cu 800 m.p.(suplimentar fata de suprafata de 1136 m.p.mentionata în cererea principală)
Totodată instanța va admite în parte cererea de intervenție principală formulată de intervenienții B. R., G. V., G. D., V. N., Ș. L. si I. M. și va constata că intervenienții au calitatea de moștenitori ai defunctei G. A., decedată la 15.11.2000, cu ultimul domiciliu în ..
Ca urmare a constatărilor efeectuate cu ocazia punerii în dicuție a admisibilității în principiu a cererii de intervenție, instanța va respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere de intervenție principală având ca obiect nulitatea parțială a titlului de proprietate nr._/15.04.2010 emis de pârâta C.J.S.D.P.T Călărași în sensul completării acestuia cu suprafața de teren extravilan de 5.300m.p.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului privitoare la cheltuilile de judecată, instanța constată că spezele efectuate de reclamant nu a fost determinate nici de apărările formulate de intervenienți cu privire la cererea principală (cu care de altfel s-au declarat de acord), nici de soluționarea cererii de intervenție principale. Prin urmare având în vedere și poziția procesuală a intervenienților (care in raport cu cererea principală au fost atrași in proces ca urmare a introducerii lor in cauza în condițiile art.78 alin.2 NCpc) și faptul ca nu se poate reține culpa procesuala a acestora, instanța va obliga în baza art.453 NCpc doar pe pârâte la suportarea cheltuielilor de judecată efectate de reclamant (compuse din onorariu avocat în cuantum de 1700 lei, conform chitanței de la fila 299 si onorariu expert în cuantum de 1384,7 lei, conform chitanțelor de la filele 176 și 236).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul G. G. cu domiciliul in București, . 37, . 8, ., având CNP_ în contradictoriu cu pârâtele C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TRERENURILOR CĂLĂRAȘI cu sediul in mun. Călărași, 1 Decembrie 1918 nr. 1, jud. Călărași, C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TRERENURILOR L., cu sediul in . și cu intervenienții B. R., cu domiciliul în București, sector 6, Ale. P. nr. 8, ., ., G. V., cu domiciliul în București, sector 3, . nr. 5, ., ., cu domiciliul în ., V. N., cu domiciliul în București, ., ., ., Ș. L., cu domiciliul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, I. M., cu domiciliul în București, sector 6, ., .. Ă, ., toți cu domiciliul ales la C. A. B. E. – M. în mun. București, ., .. E, ., sector 4.
Constată nulitatea parțială a titlului de proprietate nr._/15.04.2010 emis de pârâta C.J.S.D.P.T Călărași în sensul diminuării suprafeței de 3.100 m.p., teren intravilan, tarlaua 3, parcelele 11,12,13, înscrisă în acesta cu suprafața de 1136 m.p., teren atribuit reclamantului prin sentința civilă nr.33/19.01.1999 pronunțată de Judecătoria L.-Gară și identificat prin suplimentul la raportul de expertiză topografică efectuat în cauză de dl expert I. R..
Respinge, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, cererea formulată de reclamantul G. G., în contradictoriu cu pârâta . in ..
Respinge, ca tardiv, capătul de cerere modificatoare(completatoare) a cererii principale, având ca obiect nulitatea parțială a titlului de proprietate nr._/15.04.2010 emis de pârâta C.J.S.D.P.T Călărași în sensul diminuării suprafeței de 3.100 m.p., teren intravilan, tarlaua 3, parcelele 11,12,13, cu alți 800 m.p.
Admite în parte cererea de intervenție principală formulată intervenienții B. R., G. V., G. D., V. N., Ș. L. si I. M..
Constată că intervenienții B. R., G. V., G. D., V. N., Ș. L. si I. M. au calitatea de moștenitori ai defunctei G. A., decedată la 15.11.2000, cu ultimul domiciliu în .
Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere de intervenție principală având ca obiect nulitatea parțială a titlului de proprietate nr._/15.04.2010 emis de pârâta C.J.S.D.P.T Călărași în sensul completării acestuia cu suprafața de teren extravilan de 5.300m.p.
Obligă pârâtele C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Călărași și C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor L. la plata către reclamant a sumei de 3084,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria L.-Gară .
Pronunțată în ședință publică, azi – 25.03.2015
PREȘEDINTE GREFIER
S. A. M. B. A.-E.
Red.S.A.M.
Tehnored SAM&.D.V.
EX. 6/11.05.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 122/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 197/2015.... → |
|---|
