Plângere contravenţională. Sentința nr. 206/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 206/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 1399/249/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L.-GARĂ, JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.206
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 13.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – G. C.-E.
GREFIER – C. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect ”plângere contravențională Lg.307/2006”, plângere formulată de petentul D. P., împotriva procesului -verbal de contravenție ., nr._ din 13.08.2014 întocmit de I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ „B. Ș.” CĂLĂRAȘI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 06.03.2015, fiind consemnate în încheierea respectivă, care face parte integrantă din prezenta sentință. La acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi - 13.03.2015, când, în urma deliberării, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față.
La data de 25.09.2014, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, plângerea formulată de petentul D. P., domiciliat în comuna Belciugatele, ., C.N.P._ împotriva procesului -verbal de contravenție, ., nr._, încheiat la data de 13.08.2014, de agentul constatator Cpt.T. F. I., din cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență „B. Ș." al județului Călărași, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul I. pentru Situații de Urgență „B. Ș." al județului Călărași, cu sediul în municipiul Călărași, ., județul Călărași, să se dispuneă anularea acestuia ca netemeinic și exonerarea sa de la plata amenzii în sumă de 2500 lei.
În motivarea plângerii, petentul arată că prin procesul -verbal de contravenție . nr._/13.08.2014 și primit la data de 17.09.2014, a fost sancționat contravențional cu suma de 2500 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 01.08.2014, orele 13,20, în blocul fizic 266, în calitate de utilizator de teren, nu ar fi respectat normele de apărare împotriva incendiilor specifice activităților pe care le desfășoară, contrar prevederilor art. 21 lit.c din Legea nr.301/2006, coroborat cu art. 88 din OMAI nr. 121/2000, neprotejând astfel terenul utilizat împotriva izbucnirii și dezvoltării incendiilor la vecini, situație care nu este conformă cu realitatea.
Precizează că este proprietarul unei suprafețe de teren inclus în blocul fizic nr.266, suprafața pe care în anul agricol 2013 - 2014, a cultivat-o cu grâu, însă pe durata recoltării suprafeței de grâu la sfârșitul lunii iulie, de pe suprafața de 4,90 ha, a respectat toate normele PSI, în sensul că a avut la fața locului pichet contra incendiilor și a delimitat tarlaua cultivată cu grâu de celelalte terenuri învecinate prin trasarea unei brazde în vederea prevenirii unor eventuale incendii.
Arătă de asemenea că sola respectivă a fost supravegheată permanent de paznicul care asigura atât paza bălții cât și supravegerea tarlalei aflată deasupra luciului de apă.
Mai arată că la data întocmirii procesului -verbal agentul constatator s-a aflat într-o confuzie totală stabilind din eroare că sola care nu avea supraveghere și măsuri contra incendiilor era proprietatea acesuia, când în realitatea, aceea aparține altor proprietari și, deși i-a adus la cunoștință acest lucru agentului constatator, acesta a refuzat deplasarea în teren în vederea reverificării situației și întrucât nu a fost de acord să-i consemneze aceste obiecțiuni în procesul verbal constatator, a refuzat semnarea acestuia.
În drept invocă disp. art.31 - 36 din O.G.nr.2/2001.
În dovedirea plângerii solicită proba cu înscrisuri și proba cu martorul Ș. N., domiciliat în ..
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Alăturat plângerii au fost atașate următoarele înscrisuri în xerocopie, certificate conform cu originalul: C.I. . nr._ al lui D. P., procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 13.08.2014, înștiințare de plată nr._/17.09.2014, chitanța nr._/25.09.2014, împuternicirea avocațială . nr._/25.09.2014, împuternicirea avocațială . nr._/25.09.2014.
La data de 13.11.2014, intimatul I. pentru Situații de Urgență „B. Ș.” a formulatîntâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravențională ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare și de sancționare a contravențiilor . nr._/13.08.2014 ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivarea întâmpinării, arată că petentul D. P. a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 44 pct. IV lit. e) din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, cu amendă în cuantum de 2500 lei, pentru aceea că, în calitate de utilizator al suprafeței de 4.90 ha din Blocul fizic 266, petentul nu a respectat normele de apărare împotriva incendiilor, specifice activităților pe care le organizează sau desfășoară, contrar prevederilor art. 21 lit. c din Legea nr. 307/2006, coroborat cu art. 88 din O.M.A.A. nr. 121/2000, neprotejând astfel terenul utilizat împotriva izbucnirii și dezvoltării incendiilor.
Referitor la o primă obiecțiune formulată de petent în sensul că nu s-ar face vinovat de săvârșirea contravenției, invocând o prezumtivă eroare în care s-ar fi aflat agentul constatator la momentul constatării contravenției în sensul că terenul în discuție nu i-ar aparține, înțelege să o asimileze cu o excepție a lipsei calității de contravenient, solicitând respingerea ca neîntemeiată, pentru faptul căidentitatea contravenientului a fost certificată în urma măsurătorilor GPS efectuate de către reprezentantul Agenției de Plăți și Intervenție în Agricultură (APIA).
Mai arată că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantumul minim special prevăzut de lege pentru această contravenție - 2500 lei, pentru nerespectarea normelor de apărare împotriva incendiilor pentru suprafața de teren pe care o deține, respectiv nereglementarea modului de execuție a lucrărilor cu foc deschis la arderea miriștilor, în speță prin „luarea măsurilor ce se impun pentru împiedicarea propagării focului la vecinătăți" , astfel cum se stipulează de către legiuitor în art. 97 alin. (3) teza a Il-a din O.M.I.R.A. nr. 163/2007 pentru aprobarea normelor generale de apărare împotriva incendiilor.
Mai precizează că Reglementarea modului de execuție a lucrărilor cu foc deschis este specificat în mod expres în Ordinul Ministerului Agriculturii și Alimentației nr. 121/2000 privind aprobarea „normelor de prevenire și stingere a incendiilor specifice sectoarelor din domeniul de competență al Ministerului Agriculturii și Alimentației", care prevede la art. 86 lit. a) și art. 88 din Secțiunea 2.1.1.6., secțiune care are titulatura: „Reguli la efectuarea secerișului și la recoltarea cu combine din lan", că: ”Lucrările vor începe prin protejarea lanurilor față de drumuri, massive păduroase și căile ferate cu care se mărginesc: a) protejarea se face prin realizarea unor fâșii paralele arate, paiele și cerealele recoltate de pe acestea fiind evacuate în afara acestor fâșii. Lățimea fâșiilor de izolare va fi de 20 m față de drumuri și masive păduroase și de 50 m față de calea ferată (art.86)”; ”Când recoltarea se va face cu combina din lan, paiele rezultate vor fi strânse în cel mult 1-2- zile, efectuându-se imediat aratul. Dacă cerealele boabe rezultate de la recoltarea cu combina se depozitează în mod provizoriu pe tarlalele de lucru, locul de depozitare se va amenaja la cel puțin 30 m față de porțiunile încă nerecoltate și izolat de restul de lan și de miriște printr-o fâșie arată lată de 3-5 metri". (Art. 88).
Referitor la momentul comunicării procesului-verbal de contravenție, solicită instanță să constate că procesul-verbal a fost inițial transmis spre comunicare la data de 20.08.2014, prin poștă, cu confirmare de primire, însă dovada a fost restituită la data de 01.09.2014, cu mențiunea „expirat termenul de păstrare", iar apoi s-a apelat la I. pentru situații de urgență al mun. București pentru comunicarea prin agenți constatatori a procesului-verbal, comunicare ce s-a îndeplinit prin afișare la data de 15.09.2014, conform dovezii anexate. Termenul de comunicare este de 1 lună de la data aplicării sancțiunii, conform art. 25 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.
Mai arată că dispozițiile O.G. nr. 2/2001 se completează cu cele ale Codului de procedură civilă, conform art. 47 teza a Il-a din actul normativ menționat anterior, iar conform art. 181 alin. (1) pct. 3 Cod proc. civ. „când termenul se socotește pe săptămâni, luni sau ani, el se împlinește în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an. Daca ultima luna nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început sa curgă, termenul se împlinește în ultima zi a acestei luni". Contravenția în speță a fost aplicată în data de 13.08.2014, astfel că termenul firesc se împlinea pe data de 13.09.2014, însă cum această ultimă dată a fost într-o zi nelucrătoare (sâmbătă), termenul s-a prorogat până luni, 15.09.2014, conform art. 181 alin. (2) Cod proc.civ.: „Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucratoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează". În concluzie, procesul-verbal de contravenție a fost comunicat în termen.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile: art. 86 lit. a) din Secțiunea 2.1.1.6. a O.M.A.A. nr. 121/2000 privind aprobarea „normelor de prevenire și stingere a incendiilor specifice sectoarelor din domeniul de competență a M.A.A."; art. 1 pct. 4 lit. e) din H.G. 537/2007, art. 97 alin. (1), (3) și (4) din O.M.I.R.A. nr. 163/2007, art. 26 alin. (3) din O.G. 2/2001, art. 21 lit. c) și art. 44 pct. IV lit. e) din Legea nr. 307/2006.
Dovada celor susținute în întâmpinare înțelege să o facă cu înscrisurile anexate.
Alăturat întâmpinării, a anexat următoarele înscrisuri: Procesul-verbal de contravenție . nr._/13.08.2014; Extras din O.M.A.A. NR. 121/2000; măsurătorile GPS făcute de A.P.I.A.; dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal din 15.09.2014 și dovada imposibilității comunicării actului sancționator prin poștă, cu mențiunea ”expirat termen de păstrare”, adresa nr. 928/30.07.2014 și înscrisurile anexate acesteia, 7 planșe foto din 01.08.2014 efectuate în blocul fizic 266, raportul preliminary pentru control – Anexa 1/01.08.2014 și schița la acesta, plic corespondență.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat, la solicitarea petentului, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială, în cadrul căreia a fost audiat martorul Ș. N., iar la solicitarea intimatei, proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile depuse de aceasta la dosar.
În cadrul probei cu înscrisuri, din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către APIA – Centrul Județean Călărași, în vederea comunicării datelor de înregistrare ale fermierului D. P., a parcelei/parcelelor cu care acesta figurează în evidențe și a blocului fizic în care se situează acestea, cu adresa nr. 1568/11.02.2015, APIA – Centrul Județean Călărași comunicând instanței relațiile solicitate.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 13.08.2014, dresat de un agent constatator din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 2500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 44 pct. IV lit. e) din Legea nr.307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, cu modificările și completările ulterioare.
În fapt, s-a reținut în procesul-verbal atacat că, în data de 01.08.2014, petentul, în calitate de utilizator al suprafeței de 4.90 ha din Blocul fizic nr. 266, nu a respectat normele de apărare împotriva incendiilor, specifice activităților pe care le desfășoară, contrar prevederilor art. 21 lit. c) din Legea nr. 307/2006, coroborat cu art. 88 din O.M.A.A. nr. 121/2000, neprotejând astfel terenul utilizat împotriva izbucnirii și dezvoltării incendiilor la vecinătăți.
Cu privire la susținerea petentului în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale dată fiind și eroarea în care s-ar fi aflat agentul constatator la momentul constatării contravenției, întrucât sola care nu avea supraveghere și măsuri contra incendiilor nu era propietatea sa, ci aparținea altui proprietar, obiecțiune pe care intimata o califică, prin întâmpinare, ca fiind o excepție a lipsei calității de contravenient, instanța o apreciază ca fiind doar o apărare de fond, cu incidență asupra temeiniciei actului sancționator contestat, urmând a o avea în vedere cu ocazia verificării procesului-verbal atacat sub aspectul temeiniciei, și nu o veritabilă excepție de fond, peremptorie și absolută, așa cum în mod eronat o califică intimatul.
Totodată, referitor la precizarea petentului potrivit căreia procesul-verbal de contravenție i-a fost comunicat abia pe 17.09.2014, deși nu înțelege să invoce excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, instanța urmează a o analiza și verifica sub aspectul incidenței sau nu în acest sens a disp. art. 14 din OG nr. 2/2001, câtă vreme prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanță din oficiu.
Potrivit art.14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 (în forma în vigoare la data sancționării petentului), ”Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.
Instanța reține că termenul de 1 lună mai sus-menționat este un termen procedural, imperativ, astfel că sub aspectul modului de calcul și de împlinire al acestuia sunt incidente disp. art. 181 al. 1 pct. 3 din C.proc.civ. (care prevăd că atunci când termenul se socotește pe luni, el se împlinește în ziua corespunzătoare din ultima lună, iar daca ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început sa curgă, termenul se împlinește în ultima zi a acestei luni), coroborate, după caz, cu disp. art. 181 al. 2 C.proc.civ. (care statuează în sensul că, atunci când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează).
Ori, în cauza de față, așa cum în mod întemeiat susține și intimatul, procesul-verbal de contravenție contestat i-a fost comunicat petentului prin afișare la data de 15.09.2014 (conform procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de afișare din 15.09.2014, depus de intimat la fila 22 din dosar), și nu la data de 17.09.2014, cum susține petentul, înscrisul invocat de acesta în dovedirea acestei susțineri, respectiv a comunicării din 17.09.2014 (fila 4 din dosar) făcând dovada într-adevăr atât a comunicării procesului-verbal de contravenție în discuție, cât și a înștiințării deplată, însă câtă vreme intimata a făcut dovada comunicării doar a procesului-verbal de contravenție . nr._/13.08.2014 la o dată anterioară datei de 17.09.2014, respectiv la data de 15.09.2014 (conform procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de afișare din 15.09.2014, fila 22 din dosar, înscris de-altfel necontestat depetent), instanța urmează să aibă în vedere, ca dată de comunicare către petent a actului sancționator, data de 15.09.2014.
În speță, termenul de o lună prev. de art.14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 pentru comunicarea contravenientului a procesului-verbal de contravenție, a început să curgă la data de 13.08.2014 și s-a împlinit la ora 24,00 a zilei de 15.09.2014, în raport de dispozițiile legale mai sus-citate și ale art. 182 al. 1 din C.proc.civ. (ultima zi a termenului de 1 lună, fiind data de 13.09.2014 - zi de sâmbătă, nelucrătoare, termenul prelungindu-se până în prima zi lucrătoare care a urmat, respectiv data de 15.09.2014 – zi de luni), astfel că procesul-verbal de contravenție . nr._/13.08.2014 a fost comunicat în termen contravenientului.
Totodată, conform disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului -verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
În ceea ce privește legalitatea procesului - verbal de contravenție . H nr._ din data de 13.08.2014, instanța apreciază că acesta a fost încheiat cu nesocotirea dispozitiilor art. 17 din O.G. 2/2001, norme legale a căror încălcare atrage sancțiunea nulității absolute, nulitate pe care instanța o poate constata și invoca și din oficiu, cu ocazia verificării legalității actului sancționator.
Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu” .
Examinând cuprinsul procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 13.08.2014, instanța constată că agentul constatator nu a realizat o suficientă descriere a faptei, în sensul că nu a trecut în procesul-verbal
în concret, în ce a constat neprotejarea de către petent a terenului utilizat împotriva izbucnirii și dezvoltării incendiilor la vecinătăți, rezumându-se la o descriere generală și în același timp sumară a faptei, în sensul menționării doar a faptului că petentul ”nu a respectat normele de apărare împotriva incendiilor, specifice activităților pe care le desfășoară, contrar prevederilor art. 21 lit. c) din Legea nr. 307/2006, coroborat cu art. 88 din O.M.A.A. nr. 121/2000, neprotejând astfel terenul utilizat împotriva izbucnirii și dezvoltării incendiilor la vecinătăți”.
Conform art. 44 pct. IV lit. e) din legea nr. 307/2006 (text de lege în baza căruia a fost sancționat petentul), constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 2.500 lei la 5.000 lei, nerespectarea de către persoanele fizice și juridice utilizatoare a prevederilor art. 21 lit. b) și c)", iar potrivit art. 21 lit. c) din aceleași act normative, utilizatorul are, printre obligațiile sale principale, și obligația să respecte normele de apărare împotriva incendiilor, specifice activităților pe care le organizează sau le desfășoară.
Deși se susține de către intimat prin întâmpinare că petentul a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea normelor de apărare împotriva incendiilor pentru suprafața de teren pe care o deține, respectiv nereglementarea modului de execuție a lucrărilor cu foc deschis la arderea miriștilor, în speță prin „luarea măsurilor ce se impun pentru împiedicarea propagării focului la vecinătăți" , astfel cum se stipulează în art. 97 alin. (3) teza a Il-a din O.M.I.R.A. nr. 163/2007 pentru aprobarea normelor generale de apărare împotriva incendiilor, precum și faptul că Reglementarea modului de execuție a lucrărilor cu foc deschis este specificat în mod expres în Ordinul Ministerului Agriculturii și Alimentației nr. 121/2000, care prevede la art. 86 lit. a) și art. 88 din Secțiunea 2.1.1.6., „Reguli la efectuarea secerișului și la recoltarea cu combine din lan", că: ”Lucrările vor începe prin protejarea lanurilor față de drumuri, massive păduroase și căile ferate cu care se mărginesc: a) protejarea se face prin realizarea unor fâșii paralele arate, paiele și cerealele recoltate de pe acestea fiind evacuate în afara acestor fâșii. Lățimea fâșiilor de izolare va fi de 20 m față de drumuri și masive păduroase și de 50 m față de calea ferată (art.86)”; ”Când recoltarea se va face cu combina din lan, paiele rezultate vor fi strânse în cel mult 1-2- zile, efectuându-se imediat aratul. Dacă cerealele boabe rezultate de la recoltarea cu combina se depozitează în mod provizoriu pe tarlalele de lucru, locul de depozitare se va amenaja la cel puțin 30 m față de porțiunile încă nerecoltate și izolat de restul de lan și de miriște printr-o fâșie arată lată de 3-5 metri". (Art. 88), cu toate acesteainstanța, dată fiind insuficientă descriere a faptei realizată de agentul constatator, se află în imposibilitatea verificării îndeplinirii de către petent a obligațiilor instituite de lege în sarcina sacu privire la regulile pe care acesta trebuia să le respecte cu ocazia efectuării secerișului și a recoltării cu combina din lan, în sensul art. 88 din Ordinul M.A.A. nr. 121/2000, în scopul prevenirii izbucnirii incendiilor și a extinderii acestora la vecinătăți.
Prin urmare, nu se poate verifica, și cu atât mai puțin reține de către instanță, că petentul nu a respectat prevederile art. 21 lit. c) din Legea nr. 307/2006 și ale art. 88 din Ordinul M.A.A. nr. 121/2000, neprotejând terenul utilizat împotriva izbucnirii și dezvoltării incendiilor la vecinătăți, câtă vreme agentul constatator nu a precizat în procesul-verbal de contravenție, în concret, în ce a constat conduita contrară legii a petentului,de neprotejare a terenului utilizat petentului, respectiv ce anume activități trebuia să efectueze petentul și nu le-a efectuat sau le-a efectuat în mod necorespunzător.
Totodată, deși se susține de către reprezentantul intimatului, cu ocazia expunerii concluziilor pe fondul cauzei, faptul că normele de apărare împotriva incendiilor nerespectate de petent sunt precizate în mod expres la art. 88 din Ordinul Ministerului Agriculturii și Alimentației nr.121/2000, potrivit cărora atunci când recoltarea se face cu combina din câmp, paiele rezultate trebuie strânse imediat de către petent, iar terenul trebuie arat în cel mult 1-2 zile de la momentul recoltării, instanța, în condițiile unei insuficiente descrieri a faptei, nu poate verifica apărările intimatului și totodată nici temeinicia procesului-verbal de contravenție, câtă vreme în procesul-verbal de contravenție nu s-a reținut faptul că neprotejarea de către petent a terenului utilizat împotriva izbucnirii și dezvoltării incendiilor la vecinătăți s-a realizat urmare a faptului că petentul a efectuat recoltarea cu combina din câmp, nu a strâns imediat paiele rezultate și nu a arat terenul în termenul prevăzut de lege.
Mai mult decât atât, insuficienta descriere a faptei prin procesul-verbal de contravenție este de natură a aduce atingere însuși dreptului la apărare al petentului, componentă a dreptului la un proces echitabil, garanție recunoscută de art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar în opinia instanței echivalează cu lipsa faptei, în sensul art. 17 din OG nr. 2/2011, cu consecința atragerii incidenței sancțiunii nulității absolute a procesului-verbal de contravenție astfel întocmit, sancțiune expres prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, punând totodată instanța și în imposibilitatea verificării temeiniciei actului sancționator contestat.
Instanța mai reține și că cerința legală sus - citată este imperativă, întrucât rațiunea ei a fost de a permite instanței de judecată cercetarea însăși a legalității actului constatator prin verificarea conditiilor de existență a faptei, a verificării încadrării juridice și a justeței sancțiunii aplicate prin acesta.
In consecință, procesul-verbal de contravenție fiind nelegal întocmit, instanța apreciază că nu se mai impune a se analiza nici criteriile avute în vedere de CEDO pentru a stabili dacã prezenta procedurã constituie o acuzație în materie penală, în sensul noțiunii autonome consacrată jurisprudențial de Curtea de la Strasbourg, ce are un conținut specific care nu corespunde în mod necesar cu cel consacrat în dreptul intern al statelor (a se vedea cauzele Garifallou Aebe c. Greciei, Serves c. Franței, Gutfreund c. Franței, A. c. României) și care permite ca o procedurã calificatã în dreptul intern ca fiind de drept contravențional să poate fi supusa garanțiilor speciale cerute în materie penalã.
În raport de motivul de nelegalitate constatat, instanța consideră că nu se mai impune verificarea procesului-verbal de contravenție sub aspectele de netemeinicie invocate de către petent.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus reținute și având în vedere și disp. art. 34 din O.G nr.2/2001, instanța urmează să constate că procesul - verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale, împrejurare în raport de care instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 13.08.2014, ca nelegal, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2500 de lei stabilite prin acesta.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. P., domiciliat în ., C.N.P._, în contradictoriu cu intimatul I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ „B. Ș." AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în municipiul Călărași, ., județul Călărași.
Anulează procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 13.08.2014 și exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2500 lei, stabilite prin acesta.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria L.-Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi – 13.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. C. E. C. B.
P. Judecător G. C. E.,
aflată în C.O., semnează președintele instanței,
Judecător J. M.
Red.G.C.E../Tehnored. GCE
Ex. 4/21.04.2015
JUDECĂTORIA L. – GARĂ, JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Dosar nr. _
MINUTA
13.03.2015
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. P., domiciliat în comuna Belciugatele, ., C.N.P._, în contradictoriu cu intimatul I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ „B. Ș." AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în municipiul Călărași, ., județul Călărași.
Anulează procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 13.08.2014 și exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2500 lei, stabilite prin acesta.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria L.-Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi – 13.03.2015.
PREȘEDINTE,
Judecător G. C. E.
| ← Anulare act. Sentința nr. 184/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
