Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 231/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 231/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 1444/249/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L.-GARA- JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.231
Ședința publică de la.20.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. E. C.
GREFIER: C. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. M. Invest S.R.L și pe pârâtele M. V., G. Steluța, V. G. și D. O., având ca obiect „pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare -cumpărare.”
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, reclamanta fiind reprezentată de dl. avocat N. O. M. (conform împuternicirii avocațiale nr._/25.09.2014).
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se instanței că reclamanta nu a depus certificatul de moștenitor nr.212/2013, eliberat de Biroul Notarului Public N. Ț., după care:
Instanța ia act că reclamanta nu a depus certificatul de moștenitor nr.212/2013, eliberat de Biroul Notarului Public N. Ț., ce i-a fost solicitat de instanță la termenul anterior.
Reclamanta, prin apărător, precizează că la acest termen nu poate depune certificatul de moștenitor nr.212/2013.Totodată învederează instanței că nu poate depune la dosar dovada respectării dreptului de preemțiune, a condițiilor prev.de art. 3,4,9 și cele relative la înscrierea în Cartea Funciară a imobilului ce a format obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare depus în prezenta cauză.
Instanța, având în vedere precizările reclamantei, prin apărător, în temeiul art.247 al.1 C.pr.civ. invocă din oficiu excepția inadmisibilității cererii și acordă cuvântul pe această excepție.
Reclamanta, prin apărător, lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția inadmisibilității cererii invocate din oficiu.
Instanța, în temeiul art. 248 al 1 C.pr.civ, rămâne în pronunțare cu prioritate asupra excepției inadmisibilității acțiunii invocate din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /01.10.2014, reclamanta ..R.L., cu sediul social în București, ., nr. 14A, ., înregistrata la Registrul Comerțului sub nr.J40/ 5936/2003, având C.U.I._, cu sediul procesual ales la"Cabinet de Avocat N. O. -M.", cu sediul în municipiul Călărași, ., ., ., a chemat în judecată pe pârâtele: M. V., domiciliată în ., având CNP_; Găina Steluța, domiciliata în Mun. București, ., ., CNP_; V. G., domiciliata în Mun. Călărași, ., ., ., Jud. Călărași, CNP_ și D. O., domiciliată în ., CNP_, pentru ca instanța să pronunțe în contradictoriu cu acestea o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare- cumpărare asupra: cotei de 1/2 din suprafața de 2,5833 ha. teren arabil extravilan, situata pe raza orașului L.-Gara, jud. Călărași, tarlaua 34, . ca vecinătăți: N- Rosacan C. si F. T., S - Roscan S., E - drum, V-drum și a cotei de 1/3 din suprafața de 3,5000 ha. teren arabil extravilan, situata pe raza orașului L.-Gara, Jud. Călărași, tarlaua 25/2, . vecinătăți: N-drum, S-Roscan S., E-moșt. def. V. I., V-drum.
În motivarea acțiunii se arată că a încheiat cu părătele la data de 19.03.2014, Antecontractul de vânzare - cumpărare autentificat sub numărul 527 de B.N.P. N. Tiganilă, prin care s-a obligat să cumpere, iar părâtele să vândă, cota de 1/2 din suprafața de 2,5833 ha. teren arabil extravilan, și respectiv, cota de 1/3 din suprafața de 3,5000 ha. teren arabil extravilan, descrise în petitul acțiunii, intrând în posesia suprafețelor de teren în cauză, de la data realizării acordului de voință având ca obiect promisiunea de vanzare-cumparare, posesie care este exercitată și în prezent de către reclamantă.
Mai arată că pârâtele au dobândit dreptul de proprietate pentru cotele din terenurile descrise mai sus, astfel: pârâta D. O. a dobadit cota de 1/4 din suprafața de 2,5833 ha., prin Sentința Civila nr. 375 /2007 pronunțata de Judecătoria L.-Gara în dosarul nr._, aceeași pârâtă dobândind și cota de 1/6 din suprafața de 3,5000 ha. descrisă mai sus conform Sentinței Civile nr.291/2008 pronunțate de Judecătoria L.-Gara în dosarul nr._ .
De asemenea, pârâtele M. V., Gasina Steluța și V. G. au dobândit cota de 1/4 din suprafața de 2,5833 ha. și cota de 1/6 din suprafața de 3,5000 ha, prin moștenire legală de pe urma defunctei D. C., conform Certificatului de moștenitor nr.212/2013 eliberat de BNP N. Ț..
Mai precizează că deși a contactat în mai multe rânduri pârâtele, solicitandu-le să se prezinte la Biroul Notarial pentru a încheia contractul de vanzare-cumparare în formă autentică, aceastea au refuzat să își îndeplinească obligația asumată prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat în cauză și având în vedere faptul că, subscrisa a achitat în totalitate pârâtelor, prețul stabilit prin încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare, în temeiul art.1669 al.1 C.civ., instanța de judecată are posibilitatea să pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, în temeiul executării în natură a obligației contractuale, în speță obligația pârâtelor de a vinde suprafața de teren în cauză.
În drept își întemeiază acțiunea pe dispăzițiile art.1279 alin. 3, art.1669 alin.1, 2 și 3 Cod civil.
În dovedire, solicită încuviințarea probelor cu înscrisuri și interogatoriul pârâtelor.
Anexează în copie, certificată conform cu originalul, următoarele înscrisuri: antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.527/19.03.2014, Sentința civilă nr.375/2007, încheierea din 06.09.2007, Sentința Civila nr.291/2008, raport de expertiză tehnică judiciară din dosarul nr._, supliment la raportul de expertiză tehnică judiciară din dosarul nr._, tranzacție judiciară, Certificat Fiscal nr. 6621/24.09.2014, Adeverințe de rol nr.6622/25.09.2014, dovada achitării taxei judiciare de timbru, respectiv chitanța nr._/25.09.2014 și împuternicire avocațială.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 3 alin. 1 lit. d din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.785,02 lei (potrivit chitanței nr._/25.09.2014).
Pârâtele nu au formulat întâmpinare în cauză, și deși legal citate, nu s-au prezentat la judecarea cauzei.
În temeiul disp. art. 57 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, la solicitarea instanței, O.C.P.I. Călărași a comunicat că terenul care face obiectul cauzei nu are carte funciară deschisă, și nici nu s-au găsit sarcini pe numele pârâtelor.
În ședința publică din data de 20.03.2015, instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității acțiunii, urmare a neîndeplinirii condițiilor speciale de admisibilitate prevăzute de dispozițiile art. 5 din Legea nr.17/2014, raportat la Decizia nr. 755/2014 a Curții Constituționale, reținând cauza în pronunțare cu prioritate asupra excepției invocate din oficiu.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Deliberând cu prioritate asupra excepției inadmisibilității acțiunii invocată de instanță din oficiu, instanța urmează a o admite, pentru următoarele considerente:
La data de 19.03.2014, între pârâtele M. V., G. Steluța, V. G. și D. O., în calitate de promitenți - vânzători, și reclamantă, în calitate de promitent - cumpărător, a fost încheiat antecontractul de vânzare–cumpărare, autentificat sub nr. 527/19.03.2014 de BNP N. Ț., prin care pârâtele s-au obligat să-i vândă reclamantei, cota parte de 1/2 din suprafața de 2,5833 ha. teren arabil extravilan, situata pe raza orașului L.-Gara, jud. Călărași, tarlaua 34, . ca vecinătăți: N- Rosacan C. si F. T., S - Roscan S., E - drum, V-drum și respectiv, cota parte de 1/3 din suprafața de 3,5000 ha. teren arabil extravilan, situata pe raza orașului L.-Gara, Jud. Călărași, tarlaua 25/2, . vecinătăți: N-drum, S-Roscan S., E-moșt. def. V. I., V-drum, prețul total al vânzării fiind stabilit de părți la suma de 39.334 lei, și achitat de reclamantă, integral pârâtelor, la data încheierii antecontractului.
Prin decizia nr.755/2014 pronunțată de Curtea Constituțională și publicată în Monitorul Oficial al României nr.101/09.02.2015, urmare a admiterii excepției de neconstituționalitate, au fost declarate neconstituționale disp. art. 20 alin.1 din Legea nr.17/2014 referitoare la exceptarea de la aplicarea Legii nr.17/2014 a antecontractelor de vânzare-cumpărare autentificate la notariat anterior intrării în vigoare a acesteia.
În cauza de față, părțile au încheiat la data de 19.03.2014 un antecontract de vânzare-cumpărare în formă autentică, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 17/2014 (act normativ în vigoare din data de 11.04.2014), astfel că instanța, în raport de disp. art. 147 din Constituția României, va avea în vedere atât dispozitivul, cât și considerentele Deciziei nr.755/2014 a Curții Constituționale, de-altfel general obligatorii de la publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României (respectiv din 09.02.2015).
Astfel, în motivarea Deciziei nr.755/2014, s-a reținut în primul rând că dispozițiile atacate nu încalcă prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție referitor la principiul neretroactivității legii civile, ci, dimpotrivă, aplicarea prevederilor legale referitoare la exercitarea dreptului de preempțiune, în vigoare la data realizării transferului dreptului de proprietate, este în concordanță cu principiul activității legii.
Curtea Constituțională a mai reținut că, întrucât beneficiarii unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare neexecutate de a vinde terenuri agricole situate în extravilan, indiferent de forma în care aceasta a fost perfectată (autentică sau sub semnătură privată) sunt doar titulari ai unor drepturi de creanță, corelativ obligației de a vinde asumată de promitent, și nu titulari ai unui drept de proprietate, al cărui transfer se va realiza în viitor, respectiv fie la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, fie la momentul pronunțării hotărârii judecătorești care să țină loc de vânzare-cumpărare, după caz, astfel că se impune ca instanța de judecată învestită în temeiul art. 1.169 din Codul civil să verificeîndeplinirea tuturor condițiilor de validitate la data pronunțării hotărârii care ține loc de contract de vânzare,reprezentate, în speță, de normele legale referitoare la exercitarea dreptului de preempțiune, în vigoare la data pronunțării hotărârii judecătorești. Așadar, îndeplinirea condițiilor legale pentru încheierea contractului de vânzare, respectiv pentru pronunțarea hotărârii judecătorești care să țină loc de contract, nu poate fi raportată la un moment anterior, reprezentat de acela al încheierii antecontractului de vânzare, având în vedere că acesta din urmă nu este translativ de proprietate, ci la momentul realizării transferului dreptului de proprietate, moment care este supus legii în vigoare, potrivit principiului tempus regit actum.
Sub un al doilea aspect, Curtea Constituțională a apreciat, din perspectiva celor mai sus constatate, că art. 20 alin. (1) din Legea nr. 17/2014, instituie o prevedere tranzitorie, care derogă de la principiul aplicării imediate a legii noi, însă această derogare încalcă dispozițiile art.16 al. 1 din Constituție privind egalitatea în drepturi, întrucât instituie o diferență de tratament juridic care nu se bazează pe un criteriu obiectiv și rațional, astfel încât se impune eliminarea acestuia.
Astfel s-a considerat că în speță nesocotirea principiului egalității în drepturi s-a manifestat în forma acordării unui privilegiu - în sensul de avantaj sau favoare nejustificată - unei categorii de persoane, iar neconstituționalitatea privilegiului nu echivalează cu acordarea beneficiului acestuia tuturor persoanelor/categoriilor de persoane, ci cu eliminarea sa, respectiv cu eliminarea privilegiului nejustificat acordat.
Concluzionând și sub acest aspect, Curtea Constituțională a reținut că efectele generate de cele două tipuri de antecontracte, respectiv cele sub formă autentică și cele sub forma unui înscris sub semnătură privată, atestat sau nu de un avocat, trebuie să fie guvernate de același act normativ, reprezentat de legea în vigoare – Legea nr. 17/2014, la data realizării transferului dreptului de proprietate, urmând ca toate aceste antecontracte să-și producă efectele juridice potrivit Codului Civil, sub aspectul dreptului de creanță, însă cu condiția ca valorificarea acestora în sensul transferului dreptului de proprietate să fie supusă reglementării existente la momentul încheierii actului translativ de proprietate, respectiv după exercitarea dreptului de preemțiune prevăzut de Legea nr. 17/2014.
Urmare a Deciziei Curții Constituționale mai sus prezentate, instanța apreciză că în cauză devin incidente dispozițiile art. 5 alin. 1 din Legea nr.17/2014 (în vigoare din 11.04.2014), care consacră condiții speciale ale exercițiului dreptului la acțiune, constând în obținerea după caz, cu privire la exercitarea dreptului de preempțiune, a avizelor specifice emise de Ministerul Apărării Naționale și Ministerul Culturii, prev. de art. 4 alin.1 și alin.4 din același act normativ, în obținerea avizului final necesar pronunțării hotărârii care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare sau a adeverinței privind vânzarea liberă a terenului eliberată de primărie, prev. de art.9, respectiv de art.10 alin.1 rap. la art. 4 din Legea nr.17/2014, precum și condiții speciale relative la înscrierea terenului arabil extravilan în rolul fiscal și în cartea funciară.
Astfel, conform art. 5 alin.1 din Legea nr.17/2014, „În toate cazurile în care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare-cumpărare, acțiunea este admisibilă numai dacă antecontractul este încheiat potrivit prevederilor Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, și ale legislației în materie, precum și dacă sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 3, 4 și 9 din prezenta lege, iar imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris la rolul fiscal și în cartea funciară.”
În speță, reclamanta, prin apărător, în ședința publică din data de 20.03.2015, a învederat instanței că nu poate face dovada respectării condițiilor prev. de art. 5 din Legea nr. 17/2014, respectiv a dreptului de preemțiune, a condițiilor prev. de art 3,4,9 și cele relative la înscrierea în Cartea Funciară a imobilelor teren arabil extravilan ce au format obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare.
Ori, în raport cu cele mai sus expuse, instanța apreciază că obligativitatea respectării condițiilor de admisibilitate a acțiunii prev. de disp. art. 5 din Legea nr. 17/2014 nu este atrasă nici de data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare și nici de data înregistrării prezentei cauze pe rolul instanței, ci, în acord cu Decizia Curții Constituționale nr.755/16.12.2014, de principiul ”tempus regit actum”, Legea nr. 17/2014 fiind legea în vigoare la momentul la care ar opera transferul dreptului de proprietate, respectiv la momentul pronunțării hotărârii care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
Cum reclamanta, prin apărător, a precizat expres că nu poate face dovada îndeplinirii condițiilor prev. de art. 3, 4 și 9 din Lg nr.17/2014 și nici a înscrierii imobilelor în cartea funciară (din adresele nr._/18.12.2014 și nr._/18.12.2014, emise de OCPI Călărași rezultând că terenurile arabile extravilane ce fac obiectul cauzei nu figurează înscrise în cartea funciară), făcând doar dovada înscrierii cotelor-părți de ½ și respectiv de 1/3 din imobilele în litigiu, în rolul fiscal, instanța constată, pe cale de consecință, ca nefiind îndeplinite cumulativ condițiile speciale de admisibilitate prev. de art. 5 din Legea nr.17/2014.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus-reținute, instanța va admite excepția inadmisibilității, invocată din oficiu și va respinge acțiunea ca inadmisibilă, constatând totodată, conform art. 248 alin.1 NCpc, că soluția dată excepției, face inutilă cercetarea în fond a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității acțiunii invocată din oficiu.
Respinge, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamanta ..R.L., cu sediul social în București, ., nr. 14A, ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/ 5936/2003, având C.U.I._, cu sediul procesual ales la"Cabinet de Avocat N. O. -M.", cu sediul în municipiul Călărași, ., ., .,, în contradictoriu cu pârâtele: M. V., domiciliată în ., având CNP_; GĂINA STELUȚA, domiciliata în Mun. București, ., ., CNP_; V. G., domiciliata în Mun. Călărași, ., ., ., Jud. Călărași, CNP_ ȘI D. O., domiciliată în ., CNP_.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria L.-Gară
Pronunțată în ședință publică, azi – 20.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. C. E. C. B.
Pentru Judecător G. C. E.,
aflată în C.M., semnează președintele instanței,
Judecător J. M.
Red. G.C.E./tehnored. G.C.E.
Ex.7/21.04.2015
JUDECĂTORIA L.-GARĂ, JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
DOSAR NR._
MINUTA
20.03.2015
Admite excepția inadmisibilității acțiunii invocată din oficiu.
Respinge, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamanta ..R.L., cu sediul social în București, ., nr. 14A, ., Sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/ 5936/2003, având C.U.I._, cu sediul procesual ales la"Cabinet de Avocat N. O. -M.", cu sediul în municipiul Călărași, ., .,, în contradictoriu cu pârâtele: M. V., domiciliată în ., având CNP_; GĂINA STELUȚA, domiciliata în Mun. București, ., ., ., Sector 3, CNP_; V. G., domiciliata în Mun. Călărași, ., ., Jud. Călărași, CNP_ ȘI D. O., domiciliată în Com. L., ., CNP_.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria L.-Gară
Pronunțată în ședință publică, azi – 20.03.2015.
PREȘEDINTE,
G. C. E.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 206/2015.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 209/2015. Judecătoria... → |
|---|
