Plângere contravenţională. Sentința nr. 219/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 219/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 2031/249/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L.-GARA- JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 219
Ședința publică de la:18.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.-M.
GREFIER: B. A.-E.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională-Lg.458/2002, formulată de contestatoarea U. A. Teritorială a Comunei Belciugatele, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 03.11.2014, încheiat de intimata Direcția de S. Publica Călărași.
La apelul nominal făcut în ședință publică la ordine au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Instanța, având în vedere că la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile, dispune lăsarea dosarului la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, învederându-se instanței că s-au depus relațiile solicitate la termenul anterior.
Instanța, nemaifiind alte probe de administrat, constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /24.11.2014, contestatoarea U. A. Teritorială a Comunei Belciugatele, cu sediul in . nr. 307, satul Belciugatele, ., C._ reprezentata prin primar G. M., a solicitat în contradictoriu cu intimata Direcția de S. Publica Călărași cu sediul in ..24,. Călărași, județul Călărași, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 03.11.2014.
În motivare s-a arătat că în data de 11.11.2014 s-a primit pe adresa Primăriei . de constatare a contravențiilor menționat încheiat de către d-l F. E., având calitatea de inspector sanitar - legitimație nr. 137, in cadrul intimatei, prin care a fost sancționată cu amenda in cuantum de 4000 lei, pentru darea in consum public pentru consum uman a apei care nu corespunde condițiilor de potabilitate prevăzute in reglementările legale in vigoare respectiv Legea nr. 458/2002 (buletin de analiza nr. 6550/17.10.2014 si nr. 6551/17.10.2014).
Pe cale de excepție a solicitat să se constate nulitatea procesului-verbal deoarece agentul constatator a încălcat în mod deliberat prevederile art. 16, alin 7 din O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in sensul ca nu le-a dat posibilitatea sa consemneze obiecțiunile cu privire la conținutul actului de constatare (procesul verbal de contravenție mai sus menționat) tocmai datorita faptului ca atât buletinele de analiza nr. 6550/17.10.2014, 6551/17.10.2014, cât și procesul verbal de constatare a condițiilor igienico sanitare nr. 0012/13.10.2014 nu le-au fost aduse la cunoștința niciodată, ele constituind principalele documente in baza cărora s-a încheiat procesul verbal de contravenție contestat.
Pe fond apreciază că se impune anularea procesului verbal de contravenție contestat în care se menționează neconformitatea parametrilor de calitate ai apei potabile distribuita pentru consum uman, neconformitate înregistrată în anul 2013 care au persistat și in anul 2014. Or, se arată, la data încheierii procesului verbal de contravenție menționat mai sus, buletinele de analiza nr.1668/18.09.2014, 2112/29.10.2014, 2116/29.10.2014, 353/29.10.2014 efectuate de către DSP Călărași - Laboratorul de chimie sanitara - Punct de lucru fix Oltenița sunt corespunzătoare microbiologic conform Legii nr. 458/2002 republicata și nu se cunoaște motivul pentru care au fost sancționați contravențional întrucât chiar daca in anul 2013 probele nu au ieșit corespunzătoare, instituția a remediat calitatea apei potabile data in consum, iar la momentul încheierii procesului verbal de contravenție calitatea apei era una corespunzătoare pentru consumul public.
In drept au fost invocat dispozițiile dispozițiile art. 16, alin 7 și art. 31, alin 1 din O.G. nr. 2 /2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In dovedirea motivelor enunțate solicită încuviințarea probelor cu acte si proba testimoniala cu următorii martori: G. I. V., cu domiciliul in . și Calarașu T. cu domiciliul in ..
La plângere s-au anexat în copie certificată: procesul verbal de contravenție ..nr._/03.11.2014; buletinele de analiza nr.1668/ 18.09.2014, 2112/2 9.10.2014, 2116/ 29.10.2014, 353/29.10.2014; adresa nr._/ 05.11.2014 emisa de DSP Călărași; dovada comunicării procesului verbal prin posta.
La data de 30.12.2014 intimata, prin av. M. G., a formulat întâmpinare solicitând să se respingă excepția nulității procesului verbal de contravenție, precum și plângerea astfel formulată, ca neîntemeiate.
In motivare se arată că anterior întocmirii procesului verbal și al constatării existenței faptei contravenționale în răspunderea petentei, în data de 13.10.2014, în . efectuat un control tematic dispus de Ministerul Sanatatii prin Adresa sa nr._/16.09.2014, iar la data controlului a fost întocmit procesul verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr. 0012/13.10.2014.
Printre obiectivele acestui control, s-a reținut din conținutul acestui proces verbal și cel care se referă la inspecția sanitară la stațiile de tratare a apei potabile din zona rurală a Unității A. Teritoriale - . că nu se efectuează curățirea, spălarea si dezinfectarea rezervoarelor de stocare apa potabila. Or, se arată, astfel de deficiențe, ce pot pune în pericol sănătatea locuitorilor localității s-au găsit și la rețeaua de distribuție a apei potabile.Consecința deficiențelor constatate a avut ca rezultat direct neconformități grave ale calității apei potabile livrate în consumul public al Comunei Belciugatele, reținându-se din monitorizarea probelor de audit pe anul 2014 că din 5 probe bacteriologice prelevate, 5 probe au fost neconforme sub aspectul calității apei.
De asemenea, se menționează, în obiectivul controlului din 22.10.2014 a fost și cel care a constat în preluarea de probe de apă potabilă în vederea efectuării analizelor chimice si microbiologice, de către agentul constatator la Laboratorul de analize al intimatei, iar după controlul efectuat la data de13.10.2014 a fost întocmit procesul verbal nr. 0012, act administrativ însușit si semnat din partea reclamantei de către Primarul Comunei Belciugatele G. M..
Se mai precizează că în urma gravelor constatări rezultate din controlul igienico sanitar din data de 13.10.2014, dar si din analizele de laborator efectuate la probele de apa potabila preluate cu acest prilej și rezultate din Buletinele de analiza nr. 6550 si nr. 6551/17.10.2014 s-a constatat că în U. A. Teritoriala . în consumul public al cetățenilor apă ca fiind potabilă, dar care în realitate nu corespunde chimic si bacteoriologic condițiilor care să garanteze sănătatea publica a acestora potrivit prevederilor Legii nr. 458/2002.
Se arată totodată ca invocarea de către contestatoare a excepției nulității absolute a procesului verbal de contravenție pe motivul ca nu i s-ar fi adus la cunoștința buletinele de analiza nr. 6550/17.10.2014 și nr.6551/17.10.2014 rezultate la probele de apă preluate de agentul constatator la controlul din 13.10.2014 este neîntemeiată întrucât pe de o parte analizele au fost făcute direct la Laboratorul de analize al D.S.P. Călărași pe cheltuiala intimatei ca efect al controlului tematic dispus de Ministerul Sanatatii, iar constatările neconforme au fost comunicate contestatoarei cu adresa nr._/05.11.2013 odată cu procesul verbal de contravenție, iar pe de alta parte de conținutul procesului verbal de constatare a condițiilor igienico sanitare nr. 0012/13.10.2014 primarul Comunei Belciugatele a luat cunoștința înca din 13.10.2014, acest act administrativ fiind încheiat în prezenta sa și fiind semnat de acesta.
Pe fondul cauzei consoderă că răspunderea contravențională a petentei este dovedita în mod clar prin ultimele analize ale calității apei potabile sub raport chimic si microbiologic -probe prelevate de agentul constatator la 13.10.2014, cu rezultatele necorespunzatoare si neconforme prin buletinul de analiza nr. 6550 si nr.6551/17.10.2014.
F. de aceste înscrisuri deveditoare ale răspunderii contraventionale a petentei, solicită să se respingă ca fiind inutila cauzei administrarea probei testimoniale cu martorii G. loan V. si C. T., aceștia nefiind in măsura sa susțină contrariul probei de specialitate cu analiza microbiologica rezultata din cele doua buletine de analiz, arătate mai sus .
Menționează că procesul verbal beneficiază de o prezumție de autenticitate si veridicitate, are valoarea probanta a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei comise pana la proba contrarie, iar petenta care a contestat acest act administrativ oficial nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestuia
Consideră că petenta nu poate fi exonerata de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată este individualizata în mod clar de art. 7 lit.j din H.G. nr. 857/2011, iar procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001,
In drept: art. 7 lit.j din H.G. nr. 857/2011, art. 16 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La întâmpinare s-au atașat în original împuternicirea avocațială . nr._/2014 și în copie certificată: buletinele de analiza a calității apei potabile nr. 6550 și nr.6551/17.10.2014, procesul verbal de constatare a condițiilor ingienico sanitare la Primăria Belciugatele nr. 0012/13.10.2014, adresa nr._/05.11.2014, confirmarea de prmire a corespondenței
La data de 19.01.2015 contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare
În motivare s-a arătat că intimata susține în mod repetat că reprezentantul UAT Belciugatele - dl. Primar G. M., a semnat un proces- verbal de constatare a condițiilor igienice nr.0012/13.10.2014, însă acesta nu este același cu procesul - verbal de constatarea contravenției . nr._ din 03.11.2014. Semnarea procesului-verbal de constatare a unor neconformități anterioare (inexistente la data întocmirii procesul - verbal de constatare a condițiilor igienice nr.0012/13.10.2014) nu presupune însușirea sau acceptarea procesului - verbal de constatare a contravenției . nr._ din 03.11.2014.
Mai mult, se arată, reprezentantul UAT Belciugatele - dl. primar G. M. - a semnat doar de primire, așa cum rezultă din formularul procesului verbal, la rubrica "am primit originalul", ceea ce nu înseamnă însușirea procesului verbal.
Privitor la buletinele de analiză 6550/17.10.2014 și 6551/17.10.2014 contestatoarea arată că are serioase dubii asupra veridicității probelor recoltate și a rezultatelor acestora, în condițiile în care acestea nu au fost prelevate și sigilate în prezența reprezentanților contestatoarei, cât și având în vedere faptul că probele recoltate în mod regulat în aceeași perioadă au rezultate normale ( a se vedea buletinul de analize nr.1668/18.09.2014, buletinul de analize nr.353/29.10.2014, buletinul de analize nr.2112/29.10.2014, buletinul de analize nr.2116/29.10.2014,)
Astfel, se arată, în buletinul de analize nr.2112/29.10.2014 se menționează la rubrica concluzii "corespunzătoare microbiologic conform Legii 458/2002 republicată", în buletinul de analize nr.2116/29.10.2014 se menționează la rubrica concluzii "corespunzătoare microbiologic conform Legii 458/2002 republicată", în buletinul de analize nr.353/29.10.2014 se menționează la rubrica concluzii "probă corespunzătoare legislației în vigoare", în buletinul de analize nr.l668/18.09.2014 se menționează la rubrica concluzii "probă de apă conform Legii 458/2002 republicată".
În opinia contestatoarei, toate acestea demonstrează că mai înainte de data controlului, cât și ulterior controlului, probele de apă au fost conforme cu legea, iar ceea ce i se reproșează este faptul că în prima jumătate a anului 2014 au existat 5 probe neconforme. Numai că la data efectuării controlului, situația era remediată, adică apa livrată populației era conformă cu legea, ceea ce nu mai impunea aplicarea unei sancțiuni contravenționale.
În ședința publică din 18.02.2015 instanța a calificat „excepția de nulitate” a procesului verbal pentru nerespectarea art.16 alin.7 din OG nr.2/2001, ca fiind o apărare de fond.
În cauză instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri, în cadrul căreia s-au mai depus, la solicitarea instanței buletinele de analiză cuprinzând rezultatele determinărilor din cadrul probelor prelevate în cadrul monitorizării de control, respectiv de audit, aferente perioadei oct.2013-oct.2014.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
In data de 03.11.2014 a fost intocmit de catre un agent constatator din cadrul intimatei procesul -verbal ., nr._ prin care s-a constatat savârșirea de catre contestatoare a contravenției prevazute de art.7 lit.j din HG nr.857/2011. S-a reținut în procesul-verbal ca în urma acțiunii tematice de control dispusă de Ministerul Sănătății prin adresa nr._/16.09.2014 s-a constatat la data de 13.10.2014, ora 11,40, în sarcina contestatoarei, darea în consum public de apă pentru consum umamn, a apei care nu corespunde condițiilor de potabilitate prevăzute în reglementările legale în vigoare – Lg nr.458/2002, conform buletinelor de analiză nr.6550/17.10.2014 și nr.6551/17.10.2014). În consecință i s-a aplicat contestatoarei o amendă contravențională în cuantum de 4.000 lei.
Examinând procesul-verbal prin prisma dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea normelor legale a căror încălcare atrage nulitatea absolută.
În ceea ce privește criticile de nelegalitate formulate de contestatoare, privitoare la nerespectarea dreptului de a formula obiecțiuni, instanța reține faptul că procesul-verbal de contrevenție a fost întocmit în lipsa reprezentului legal al contestatoarei, astfel că acesta nu putea în mod obiectiv formula obiecțiuni și prin urmare nici agentul contatator nu avea cui să aducă la cunoștință acest drept. Or dispozițiile art.16 alin.7 din OG nr.2/3001 sunt aplicabile in cazul în care contravenientul persoană fizică/reprezentantul legal al contravenientei persoană juridică este de față la întocmirea procesului-verbal, ceea ce nu este cazul în speță.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că probatoriul administrat în cauză confirmă situația de fapt reținută de agentul constatator.
În prealabil se impune însă a se releva dispozițiile legale incidente.
Potrivit art.4 din Lg nr.458/2002 „apa potabilă trebuie să fie sanogenă și curată, îndeplinind următoarele condiții: a) să fie lipsită de microorganisme, paraziți sau substanțe care, prin număr sau concentrație, pot constitui un pericol potențial pentru sănătatea umană; b) să întrunească cerințele minime prevăzute în tabelele 1A, 1B și 2 din anexa nr. 1; c) să respecte prevederile art. 5-8 și 12”.
De asemenea conform art.4 din anexa 1 a HG nr.974/2004 privind aprobarea Normelor de supraveghere, inspecție sanitară și monitorizare a calității apei potabile, “apa potabilă este considerată sanogenă și curată, dacă în proba prelevată la ieșirea din rezervorul de înmagazinare valorile pentru parametrii bacterii coliforme, E. coli și enterococi sunt cele prevăzute în tabelele 1A și 3 din anexa nr. 1 la Legea nr. 458/2002 (1). Apa potabilă este considerată sanogenă și curată la punctul de ieșire din rezervorul de înmagazinare, dacă rezultatele determinărilor pentru bacteriile coliforme arată absența acestora în 95% din probele prelevate, pe durata unui an calendaristic(2).”
De asemenea conform art.8 Anexa 1 a HG nr.974/2004 verificarea calității apei potabile se face atât în cadrul monitorizării de control (realizată de producător, distribuitor), cât și în cadrul monitorizării de audit (realizată de direcția de sănătate publică) periodicitatea prelevării probelor conform programelor de monitorizare fiind prevăzută în tabelele 1-8 din anexă, iar potrivit art.10 din aceeași anexă autoritatea teritorială de sănătate publică poate să efectueze monitorizări suplimentare și să preleveze un număr suficient de probe dintr-o zonă de aprovizionare pentru orice parametru element, organism sau substanță, alta decât dezinfectantul rezidual, în scopul de a stabili dacă apa este sanogenă și curată, în cazul în care există informații că acel element, organism sau substanță, singură sau în combinație, conduce la furnizarea unei ape care nu corespunde cerințelor legii sau condițiilor prevăzute în autorizația sanitară.
Prin urmare, contrar susținerilor contestatoarei, instanța constată că pentru reținerea săvârșirii contravenției prevăzute de art.7 lit.j din HG nr.857/2011, raportarea terbuia să se facă la probele prelevate pe parcursul unui an calendaristic.
Or, în speță, din 6 probe prelevate în intervalul oct.2013-oct.2014 în cadrul monitorizării de control chiar de către contestatoare și înaintate la solicitarea instanței, 4 sunt neconforme. De asemenea toate cele 7 probe prelevate în intervalul oct.2013-oct.2014 în cadrul monitorizării de audit și înaintate de intimată la solicitarea instanței sunt neconforme, în același sens fiind și probele ridicate în cadrul monitorizării suplimentare, conform buletinelor de analiză nr.6550 /17.10.2014 și nr.6551/17.10.2014.
În consecință nu există dubiu cu privire la săvârșirea de către contestatoare a contravenției reținute în sarcina sa și, având în vedere implicațiile și consecințele faptei ce derivă din atingerea adusă relațiilor sociale ce vizează protejarea sănătății populației, nu se impune nici reindividualizarea sancțiunii.
Pentru considerentele mai sus expuse și având în vedere și dispozițiile art.34 din O.G nr.2/2001, instanța urmează a respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de contestatoarea U.A.T . în ., ., nr. 307, județul Călărași, C._ reprezentata prin primar, în contradictoriu cu intimata Direcția de S. Publica Călărași cu sediul in ..24,. Călărași, județul Călărași, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/03.11.2014.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria L. Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi – 18.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. A. M. B. A.-E.
Red.S.A.M.
Tehnored.SAM & DV
EX.5/27.04.2015
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 209/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 210/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA → |
|---|
