Succesiune. Sentința nr. 91/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 91/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 1549/249/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L.-GARA- JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
...
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 91
Ședința publică din data de: 03.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – S. A.-M.
Grefier–D. V.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect dezbatere succesorală, ieșire din indiviziune, acțiune privind pe reclamanții-pârâți I. S. și A. F., pe pârâtul reclamant I. I. și pe pârâtul I. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică la ordine s-au prezentat reclamanții-pârâți personal și asistați de de dl. av. C. M. (conform împuternicii avocațiale nr.96/ 15.04.2014), pârâtul I. V. personal, pârâtul-reclamant I. I., personal și asistat de d-na av.A.-E. P., conform împuternicii avocațiale ., nr._/08.01.2014.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Pârâtul reclamant I. I. prin apărător învederează instanței că părțile au încheiat o tranzacție, pe care o depune la dosarul cauzei.
Instanța procedează la legitimarea părților care prezintă C.I. ale căror copii le depun la dosar și dă citire tranzacției în întregime.
Apoi părțile semnează tranzacția în fața instanței, declarând că ceea ce este consemnat în tranzacție corespunde voinței lor. Instanța înmânează părților câte un exemplar de pe tranzacție, iar unul este atașat la dosar.
Se înmânează în fața instanței de către pârâtul-reclamant I. I. suma de 20.000 lei celorlalte părți, acestea din urmă confirmând primirea sumei.
La solicitarea instanței părțile personal arată că renunțarea la orice pretenții, la care se face referire în tranzacție, privește și cheltuielile de judecată.
Nemaifiind alte cereri sau alte probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pentru concluzii.
Reclamanții prin apărător solicită să se admită actiunea împotriva pârâților, să se constate deschisă succesiunea de pe urma defunctei I. T. decedată la 20.07.2001, cu ultimul domiciliu în ..Călărași,să se stabilească că masa succesorală de pe urma acestei defuncte se compune din cota de ½ casă de locuit din București, ., așa cum este identificat în acțiunea introductivă și cota de ½ din casa situată în com.Valea-Argovei, . care a fost vândută de reclamantul I. S. după decesul defunctei . Să se constate că părțile au următoarele cote din această masă succesorală, reclamantul I. S. 5/8, ceilalți pârâți I. V.- 1/8,I. I. – 1/8, și reclamanta A. F. – 1/8. Să se dispună ieșirea din indiviziune a părților având în vedere tranzacția încheiată de aceste părți și să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să preia această înțelegere a părților. Să se ia act că nu solicită cheltuieli de judecată întrucât toate aceste probleme au fost rezolvate prin tranzacția încheiată.
Pârâtul – reclamant I. I. prin avocat solicită să se admită cererea reconvențională astfel cum a fost formulată, să se constate deschisă succesiunea de pe urma defunctei I. T., să se constate că masa partajabilă este alcătuită din imobilul construcție situat în București, ., sector 3 și de asemenea contravaloarea a jumătate din imobilul situat în com.Valea-Argovei, . așa cum a fost identificat în raportul de expertiză efectuat în cauză de d-ul expert S. D., față de starea de ieșire din indiviziune să se ia act de tranzacția încheiată în fața instanței și să se pronunțe o hotărâre care să consfințească voința părților cu privire la ieșirea din indiviziune, atribuirea imobilului din ., sector 3, București către pârâtul- reclamant I. I., în schimbul sultelor corespunzătoare achitate de acesta prin tranzacția atașată la dosar.
Pârâtul I. V. își însușește concluziile puse de apărătorul reclamanților.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /10.12.2014 reclamanții I. S.- domiciliat în . Siliștea, județul Călărași, având C.N.P._ și A. F. -domiciliata in Municipiul București, ., sectorul 3, având C.N.P._, ambii reprezentați de Avocat C. M., din cadrul Baroului Călărași, au solicitat ca în contradictoriu cu pârâții I. V. - domiciliat in Municipiul București, ., sectorul 2, având C.N.P._ și I. I. - domiciliat in Municipiul București, ., sectorul 3, având C.N.P._, să se constate deschisă succesiunea defunctei I. T. - decedata la data de 20.07.2001, cu ultimul domiciliu în . Călărași, să se stabilească masa succesorală rămasă la decesul defunctei, moștenitorii, calitatea lor și cotele ce le revin din masa succesorală; să se dispună ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale rămase de pe urma defunctei sus numite, cu compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 20.07.2001 a decedat I. T.- cu ultimul domiciliu în . Călărași, iar masa succesorală lăsată de defuncta se compune din: cota de ½ dintr-un imobil format dintr-o casa de locuit, compusă din 2 camere, bucătărie, vestibul și magazie și cota de ½ din terenul intravilan aferent casei în suprafața de 292 m.p.,totul situat în Municipiul București, ..sectorul 3, cealaltă cota de 1/4 din casa și teren aparținând reclamantului I. S., în calitate de soț supraviețuitor.
Se mai precizează că imobilul în cauză a fost dobândit în timpul căsătoriei de defuncta împreuna cu reclamantul, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4877 din 07.08.1978 de notariatul de Stat al Sectorului 3 București.
Totodată se arată că moștenitorii defunctei I. T., sunt: reclamantul I. S. - soț supraviețuitor având cota de ¼, A. F., I. V. și I. I. - fiica si fii, având împreuna cota de ¾, iar în urma dezbaterii succesiunii defunctei I. T., părțile din prezenta cauză sunt în indiviziune asupra averii succesorale rămase de la aceasta, având în calitate de copărtași următoarele cote: I. S. - cota de 5/8, A. F., I. V. și I. I. - împreuna cota de 3/8.
Se solicită ca la partajarea în natură, întregul imobil format din casă și teren intravilan aferent, să-i fie atribuit reclamantului I. S., cu obligarea sa la sulta corespunzătoare către ceilalți moștenitori, arătându-se totodată că dezbaterea pe cale notarială a succesiunii defunctei I. T. și partajarea averii lăsate de aceasta, nu au fost posibile până în prezent.
În drept au fost invocate dispozițiile art.91 din Legea nr.71/2011 raportat la art.650, 651, 652,"659, 669, 689 din Codul civil din 1864, art.l lit.a din Legea nr.319/1944 cu privire la dezbaterea succesiunii, art.1143 din noul cod civil și art.979 si urm. Cod procedura civilă.
In dovedirea acțiunii înțelege să se folosească de proba cu acte, interogatoriile pârâților și expertiza tehnică imobiliară.
La cerere s-au atașat: certificat de informare, certificat de atestare fiscală nr._/ 22. 10.2013, încheierea nr.17/24.10.2013, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4877/07.08.1978 de Notariatul de Stat al sectorului 3 București, plan de amplasament și delimitare a imobilului, adresa nr._/_/04.10.2007, practica judiciară, carte de identitate privind pe A. F., carte de identitate și certificat de căsătorie privind pe I. S., declarație autentificata sub nr.3017/15.10.2008 de BNP N. Ț., certificat de naștere . nr._ privind pe I. F., certificat de căsătorie privind pe A. V.,carte de identitate privind pe I. I., BI și certificat de naștere privind pe I. V., certificat de naștere privind pe I. I., sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 4280/30.10.2007, emisă de primaria Valea Argovei,, dertficat de deces privind pe I. T..
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 790 lei, conform chitanței de la fila 25.
La data de 13.01.2014 pârâtul I. I. domiciliat în București, ., Sector 3 prin avocat P. A. E. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate și să dispună următoarele:
Cu privire la deschiderea succesiunii:
a.că a fost deschisă succesiunea după mama pârâtului-reclamant - I. T.;
b. că pârâtul-reclamant are calitatea de moștenitor al defunctei I. T.;
c.să se constate cota ideală pe care pârâtul-reclamant o deține din masa partajabilă de împărțit de pe urma defunctei I. T.;
Cu privire la masa partajabilă (capăt de cerere reconvențional):
În principal:
d.Să se constate că pârâtul-reclamant împreună cu familia sa a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilul casă compus din două camere, bucătărie, vestibul și magazie amplasată pe terenul în suprafață de 292 mp și asupra terenului în suprafață de 292 mp ambele imobile situate în București, ., sector 3 prin efectul uzucapiunii de 30 de ani.
În subsidiar:
e.să se stabilească masa succesorală de împărțit;
f.să se constate că din masa partajabilă fac parte următoarele cote din următoarele bunuri imobile, sau contravaloarea lor actualizată în cazul înstrăinării acestora prin actele juridice perfectate de succesorii reclamanți:
-1/2 din imobilul teren în suprafață de 292 mp situat în București, ., sector 3;
-1/2 din imobilul casă compus din două camere, bucătărie, vestibul și magazie amplasată pe terenul în suprafață de 292 mp situat în București, ., sector 3;
-1/2 din mai multe terenuri situate în intravilanul și extravilanul comunei Siliștea, terenuri pe care mama sa le-a deținut în coproprietate devălmașă cu tatăl său sau 50 % din contravaloarea actualizată a terenului în suprafață de 1,90 Ha întrăinat către A. F. conform Sentinței Civile 1180 din 04.12.2008 pronunțată în Dosar_ ; precum și 1/2 din casa de locuit și teren în suprafață de aproximativ 1000 mp situate în Comuna Valea Argovei, . - unde a fost și ultimul domiciliu al defunctei sau 50 % din contravaloarea actualizată a imobilului terenîn suprafață de 1000 mp, situat în Corn. Valea Argovei, ., înstrăinată către dna. V. L. conform Sentinței civile nr. 319 din 07.05.2003 pronunțată în Dosar 546/2003 al Judecătoriei L., 50 % din contravaloarea actualizată a casei edificată pe imobilul teren în suprafață de 1000 mp, situat în Corn. Valea Argovei, ., înstrăinată către dna. V. L. conform Sentinței civile nr. 319 din 07.05.2003 pronunțată în Dosar 546/2003 al Judecătoriei L..
Cu privire la sistarea stării de indiviziune (capăt de cerere reconvențională):
g.să se dispună sistarea stării de indiviziune cu privire la bunurile imobile deținute în coproprietate;
h.să se dispună în cazul respingerii cererii de constatare a dobândirii dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, atribuirea în natură către pârâtul-reclamant a bunului imobil reprezentat de imobilul - teren în suprafață de 292 mp situat în București, ., sector 3 și a imobilul - casă compus din două camere, bucătărie, vestibul și magazie amplasată pe acesta, cu obligarea sa la plata către ceilalți succesori a sultei corespunzătoare.
În motivarea întâmpinării și cererii reconvenționale pârâtul-reclamant I. I. a arătat cu privire la deschiderea succesiunii, că în data de 20 iulie 2001 a avut loc decesul mamei sale, deces ce a fost trecut în Registrul Stării Civile, pârâtului-reclamant neparvenindu-i nicio copie a certificatului de deces, iar până în prezent succesiunea după defunctă nu a fost deschisă.
Cu privire la calitatea de moștenitor, pârâtul-reclamant a arătat că de pe urma defunctei I. T. au rămas următorii succesori: pârâtul-reclamant în calitate de fiu, I. V. în calitate de fiu, A. F. în calitate de fiică, I. S. în calitate de soț supraviețuitor, conform certificatelor de stare civilă de la dosar.
Cu privire la cotele ideale ce le revin, conform prevederilor art. 1 din Legea 319 din 1944, soțul supraviețuitor care vine la moștenire cu descendenții defunctului (Clasa I) are dreptul la 1/4 din moștenire. Prin urmare, în temeiul acestor prevederi arată că reclamantul-pârât I. S. deține o cotă ideală de 1/4 din masa succesorală, iar pârâtul-reclamant împreună cu fratele și sora sa vor împărți în mod egal 3/4 din masa succesorală conform principiului egalității între rudele din aceeași clasă și de același grad chemate la moștenire.
Cu privire la masa succesorală, arată că, având în vedere că data de referință cu privire la constituirea pasivului și activului masei partajabile este data deschiderii succesiunii, iar această dată coincide cu data decesului, la acel moment masa partajabilă de pe urma defuctei I. T. era și/sau este alcătuită, din cunoștințele sale, din: 1/2 din imobilul teren în suprafață de 292 mp situat în București, ., sector 3; 1/2 din imobilul casă compus din două camere, bucătărie, vestibul și magazie amplasată pe terenul în suprafață de 292 mp situat în București, ., sector 3; 1/2 din mai multe terenuri situate în intravilanul și extravilanul comunei Siliștea, terenuri pe care mama mea le-a deținut în coproprietate devălmașă cu tatăl său; precum și 1/2 din casa de locuit și teren în suprafață de aproximativ 1000 mp situate în . - unde a fost și ultimul domiciliu al defunctei.
Menționează că parte din aceste imobile, prin acte juridice succesive au fost înstrăinate din masa succesorală, motiv pentru care a solicitat instanței să constate ca din masa partajabilă, ca și activ fac parte: 50 % din contravaloarea actualizată a imobilului teren în suprafață de 1000 mp, situat în Corn. Valea Argovei, ., înstrăinată către dna. V. L. conform Sentinței civile nr. 319 din 07.05.2003 pronunțată în Dosar 546/2003 al Judecătoriei L.; 50 % din contravaloarea actualizată a casei edificată pe imobilul teren în suprafață de 1000 mp, situat în Corn. Valea Argovei, ., înstrăinată către dna. V. L. conform Sentinței civile nr. 319 din 07.05.2003 pronunțată în Dosar 546/2003 al Judecătoriei L.; 50 % din contravaloarea actualizată a terenului în suprafață de 1,90 Ha întrăinat către A. F. conform Sentinței Civile 1180 din 04.12.2008 pronunțată în Dosar_ .
Sub acest aspect arătă că, așa cum reiese din Adeverința nr. 4444 din 22.11.2007 emisă de Consiliul Local Valea Argovei, Jud. Călărași, defuncta I. T., mama sa, figurează în evidențele Primăriei în Registrul Agricol, în perioada 1997 - 2003, Vol. I, Siliștea cu casă de locuit construită în anul 1994 și un teren în suprafață de 1000 mp, care în anul 2003, prin Sentința civilă 319/05.05.2003 a trecut în proprietatea dnei. V. L.. Conform sentinței nr. 319/05.05.2003 din Dosarul respectiv către dna. V. L. au fost întrăinate ambele imobile identificate mai sus.
De asemenea, precizează pârâtul-reclamant, conform sesizării de deschidere a succesiunii nr. 4280 din 30.10.2007 emisă de Primăria Valea Argovei, adeverinței nr. 3574 din 17.09.2007 emisă dlui. loan S. (actual I. S.) de Consiliul Local Valea Argovei, Jud. Călărași, defuncta I. T., mama pârâtului-reclamant figurează în evidențele Primăriei cu teren în suprafață de 2 ha, în coproprietate cu soțul său, reclamantul - pârât loan S. (actual I. S.), teren identificat în Registrul Agricol Voi. IV, Siliștea, poziția 79, . civilă nr. 1180 din 04.12.2008 pronunțată de Judecătoria L. - Gară în Dosar nr._ acest teren a fost înstrăinat către A. F.. Această împrejurare este atestată prin Adeverința nr. 272 din 11.02.2009 emisă de Consiliul Local Valea Argovei, Jud. Călărași.
Precizează că, având în vedere că succesorul I. S. (actual I. S.) a întrăinat către un terț terenul în suprafață de 1000 mp, situat în Corn. Valea Argovei, . și casa de locuit edificată pe acesta, precum și tranzacția efectuată între succesorii I. S. (actual I. S.) și A. F., cu privire la terenul de 1,9 ha identificat în Registrul Agricol Voi. IV, Siliștea, poziția 79, . imposibilitatea de a mai aduce fizic bunul imobil la masa de partajat, nu înlătură obligarea succesorilor ce au dispus de bunurile din masa partajabilă să aducă la masa de împărțit contravaloarea actualizată a acestora.
Cu privire la cererea de uzucapiune și atribuirea în natură, pârâtul-reclamant învedereză că în casa construită pe terenul în suprafață de 292 mp situat în București, ., sector 3, locuiește de mai bine de 30 ani, iar familia sa locuiește aici de la momentul căsătoriei sale deci de 25 de ani. În această perioadă, arată pârâtul-reclamant, părinții săi au hotărât ca această casă să rămână pe viitor a sa și familiei sale, iar el să îi ajute pe aceștia să ridice casa edificată pe imobilul teren în suprafață de 1000 mp, situat în Corn. Valea Argovei, ., înstrăinată către dna. V. L. conform Sentinței civile nr. 319 din 07.05.2003 pronunțată în Dosar 546/2003 al Judecătoriei L., aceast lucru putând fi lesne dovedit prin interogarea tatălui său. Pârâtul-reclamant a menționat că d-lui și familia sa au fost singurii care s-au ocupat de acest imobil, fiind și unicul în care ar putea locui.
Astfel, având în vedere faptul că stau în această casă de atât de mult timp, precum și faptul că au locuit în aceasta și în perioada în care mama sa trăia, aceasta fiind perfect de acord cu lăsarea către pârâtul-reclamant a acestui bun, consideră pe de o parte că sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii de 30 de ani, iar în subsidiar fiind perfect echitabilă și corectă atribuirea acestora către d-lui și obligarea sa la plata unei sulte către ceilalți moștenitori.
Cu privire la contravaloarea îmbunătățirilor, precizează în acest sens că din moment ce numai d-lui împreună cu familia sa locuiau în casa construită pe terenul în suprafață de 292 mp situat în București, ., sector 3, numai ei s-au ocupat de întreținerea, administrarea și sporirea valorii acestuia.Temeiul acestei restituiri este reprezentat de faptul că patrimoniul celorlați moștenitori, în cazul atribuirii către aceștia a bunului, sau chiar al neatribuirii, dar a stabilirii drepturilor asupra acestuia, atrage în mod evident și stabilirea pasivului succesoral, patrimoniul lor îmbogățindu-se, pe lângă cotele din bunurile imobile dobândite și cu toate îmbunătățirile aduse acestuia.
Consideră că obligația de restituire a acestora este normal și firesc să existe din moment ce patrimoniul celorlalți succesori se îmbogățește pe seama patrimoniului său. Astfel, având în vedere situația de fapt prezentată, apreciază că în cauza de față, ne încadrăm în ipoteza în care unul dintre moștenitori, în cazul său, a suportat din pasivul succesoral mai mult decât partea sa.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 650 și următoarele din Vechiul Cod Civil, precum și dispozițiile Legii 319 din 1944, dispozițiile art. 205 si următoarele, precum și art. 209 si următoarele, art. 979 și următoarele din Noul Codul de Procedura Civila.
Proba susținerilor o face cu martori, înscrisuri, interogatoriu și expertiză.
La cerere s-au atașat în copie certificată: carte de identitate privind pe I. I., certificat de deces privind pe I. T.,certificat de naștere și certificat de căsătorie privind pe I. S., certificat de naștere și și certificat de căsătorie privind pe I. I., certificat de naștere privind pe S. M., certificat de naștere privind pe I. M., contract de vânzare cumpărare,autentificat sub nr. 4874/07.08.1978 de Notariatul de Stat sector 3 București, adresa nr. FN, 07.08.1978, decizia nr. 593/29.08.1978 emisă de Consiliul popular al sect.3 București, sentința civilă nr.319/07.05.2003 pronunțată de Judecătoria L. Gară în dosarul nr. 546/2003, sentința civilă nr.1180/04.12..2008, pronunțată de Judecătoria L. Gară în dosarul nr._, adresa nr. 272/11.02.2009 emisă de Primăria . nr. 4444/22..11.2007, emisă de Consiliul Local Valea Argovei, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale nr.4280/30.10..2007 de Primăria . nr. 3574/17.09.2007 emisă de Consiliul Local Valea Argovei.
La data de 21.01.2014 reclamanții-pârâți I. S. ȘI A. F. - ambii domiciliați in . Siliștea, județul Călărași, au formulat întâmpinare la cererea reconvenționala depusă de pârâtul-reclamant I. I. solicitând respingerea capătul de cerere privind introducerea în masa partajabilă rămasă de pe urma defunctei I. T. a cotei de ½ din mai multe terenuri situate în intravilanul și extravilanul satului Siliștea, . Călărași, întrucât la data decesului defunctei aceste terenuri nu se mai găseau în patrimoniul acesteia, a cotei de ½ din casa de locuit și teren intravilan în suprafața de 1000 m.p.situate în satul Siliștea, . Călărași, întrucât acest imobil nu se mai afla în patrimoniul defunctei la data decesului acesteia. De asemenea au solicitat respingerea capătului de cerere din cererea reconvențională prin care se solicită introducerea în masa partajabilă a 50% din contravaloarea actualizată a imobilului teren în suprafața de 1000 m.p.situat în . Siliștea, județul Călărași, înstrăinat către dna V. L., conform Sentinței civile nr.319 din 07.05.2003 pronunțată în dosar nr.546/2003 al Judecătoriei L. Gară, a 50 % din contravaloarea actualizată a casei edificate pe imobilul teren în suprafața de 1000 m.p.situat în ., înstrăinată către d-na V. L. conform Sentinței civile nr.319 din 07.05.2003 pronunțată în dosar nr.546/2003 al Judecătoriei L. Gară, a 50% din contravaloarea actualizată a terenului în suprafața de 1,90 ha înstrăinat către A. F. conform Sentinței civile nr.1180 din 04.12.2008 pronunțată în dosarul nr.l_ ,intrucât acestea au fost vândute de defunctă în timpul vieții. Au solicitat totodată respingerea cererii de uzucapiune cu privire la casă și terenul în suprafața de 292 m.p.situat în Municipiul București, ., sectorul 3, întrucât nu sunt indeplinite condițiile cerute de art.1837 si art.1847 din vechiul Cod civil, în sensul că posesia exercitată de pârâtul reclamant nu este sub nume de proprietar și nici nu îndeplinește celelalte cerințe ale posesiei și anume aceea de a fi continuă, neîntreruptă, netulburată și publică.
De asemenea, invocă faptul că un coindivizar nu poate uzucapa împotriva celorlalți coindivizari, posesia exercitată de pârâtul reclamant I. I. fiind în calitatea sa de coindivizar și nu de proprietar.
Cu privire la ieșirea din indiviziune asupra imobilului, reclamanții-pârâți au arătat că nu sunt de acord ca acest imobil să fie atribuit în întregime pârâtului reclamant I. I., ci reclamantului pârât I. S., întrucât acesta deține cea mai mare cotă, respectiv 5/8, imobilul fiind cumpărat cu banii obținuți de acesta din salarii.
In combatarea cererii reconvenționale, solicită proba cu martori, înscrisuri, interogatoriu, expertiză, precum și orice alte probe ar rezulta din dezbateri.
La data de 07.02.2014 pârâtul-reclamant I. I. a depus răspuns la întâmpinarea formulată la cerere reconvențională.
Pârâtul-reclamant a arătat că prin întâmpinarea formulată de către reclamanții - pârâți aceștia susțin că bunurile imobile menționate în cererea reconvențională nu se mai găseau în patrimoniul defunctei la data deschiderii succesiunii, astfel că solicită instanței să pună în vedere acestora să depună dovezile în acest sens. În caz contrar să se ia act că nefiind dovedite aceste susțineri.În caz de refuz, solicită instanței să considere acest refuz ca o ascundere a acestor bunuri din masa partajabilă și să dispună pe cale de consecință, în temeiul art. 703 Cod civil, lipsirea reclamanților - pârâți, I. S. și A. F., de partea ce li s-ar fi cuvenit din aceste bunuri.
Mai arată că prin întâmpinare reclamanții-pârâți solicită respingerea capătului de cerere reconvenționala privind aducerea la masa partajabila a 50 % din contravaloarea actualizată a unor imobile, motivat chiar de actul vânzării acestor bunuri, or cât timp unii succesori, anterior partajului, au dispus de bunurile din masa partajabilă, indiferent de modul în care au scos aceste bunuri pentru a nu putea fi valorificate și de către pârâtul-reclamant și ceilalți succesori, vor fi răspunzători. În continuare, solicită să se aducă drept activ contravaloarea acelui bun sau urmează a fi lipsiți de cota ce le-ar fi revenit din acestea.
Cu privire la pct. 2 din întâmpinare în ceea ce privește uzucapiunea terenului, arătă că ne aflăm în una dintre situațiile dobândirii în mod originar a unui drept de proprietate, situație cu privire la care legea nu stabilește o interdicție expresă privind coindivizarii, iar așa cum și practica arată, uzucapiunea între succesori a fost și este posibilă, dacă sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii.
Cu privire la pct. 3 din întâmpinare, menționează că potrivit prevederilor codului de procedură civilă, atribuirea bunurilor din masa succesorală către unul dintre succesori se face în funcție de mai mulți factori, iar cota mai mare sau mai mică nu poate constitui unic raționament pentru atribuirea către acel succesor. Astfel, în ceea ce privește casa din București, arătă că d-lui și familia sa sunt singurii care au locuit în acest imobil încă din timpul vieții defunctei, existând în fapt doar o împărțeală de ascendent. De asemenea, sunt singurii care au achitat toate contribuțiile către stat privind această casă, efectuând și numeroase lucrări de îmbunătățire și întreținere a acesteia. Mai mult, familia sa nu are alte bunuri în proprietatea, acesta fiind unicul domiciliu, iar un aspect important, sunt singurii în măsură să achite contravaloarea cotei ce le-ar reveni celorlalți succesori.
Prin urmare, pentru aceste motive solicită să înlăture această ultimă susținere a reclamanților - pârâți ca fiind insuficientă pentru a înlătura susținerile sale.
În dovedire a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, interogatorii și expertiză.
La termenul din data de 06.05.2014, pârâtul-reclamant I. I. a formulat cerere precizatoare și completatoare a cererii reconvenționale, prin care arată valoarea de circulație estimată cu privire la următoarele imobile: imobilul teren în suprafață de 292 mp, situat în București, ., sector 3, îl evaluează provizoriu, conform certificatului de atestare fiscală nr._ din 24.06.2008 la suma de 26.733,89 lei; 1/2 din imobilul casă compus din două camere, bucătărie, vestibul și magazie amplasată pe terenul în suprafață de 292 mp situat în București, ., sector 3, îl evaluează provizoriu conform certificatului de atestare fiscală depus în dosarul cauzei la suma de 31.601,00 Ron / 2 = 15.800,50 lei; cu privire la 1/2 din mai multe terenuri situate în intravilanul și extravilanul comunei Siliștea, terenuri pe care mama sa le-a deținut în coproprietate devălmașă cu tatăl său datorită lipsei documentelor în acest sens le evaluează provizoriu la 3.000,00 Euro, reprezentând 13.325,70 lei la cursul de schimb al BNR de 1 Euro = 4,4419 lei; cu privire la 1/2 din casa de locuit și teren în suprafață de aproximativ 1000 mp situate în comuna Valea Argovei, . - unde a fost și ultimul domiciliu al defunctei evaluează provizoriu la 3.000,00 Euro reprezentând 13.325,70 lei la cursul de schimb al BNR de 1 Euro = 4,4419 Ron.
Mai arată că imobilele din București nu sunt înregistrate la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară, evaluarea făcându-se conform art. 104 NCPC, așa cum reiese din certificatul de atestare fiscală anexat la dosarul cauzei, iar în lipsa acestora, conform datelor deținute de pârâtul-reclamant până în prezent.
Pârâtul-reclamant I. I. precizează că renunță la capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul teren în suprafață de 292 mp situat în București, ., sector 3, acesta nefăcând parte din masa partajabilă, cu privire la acest imobil solicitând uzucapiunea.
Cu privire la valoarea îmbunătățirilor, pârâtul-reclamant înțelege să completeze petitul cererii reconvenționale cu contravaloarea provizorie a îmbunătățirilor în cuantum de 3.000,00 Euro, reprezentând 13.325,70 Ron la cursul de schimb al BNR de 1 Euro = 4,4419 Ron.
În susținerea celor de mai sus, solicită proba cu înscrisuri, martori, interogatorii și expertiză.
La data de 12.05.2014, pârâtul-reclamant I. I. a formulat cerere precizatoare privind capătul de cerere reconvențională referitor la îmbunătățirile aduse imobilului din București, ., sector 3, arătând că acestea constau în:
- dormitor :șapă 14 mp x 15 =210 lei mână de lucru, Ciment 5 x 25 = 125 lei, N. = 100 lei, P. 14 mp x 26 = 364 lei, Plinta 15 ml x 16 = 240 lei, Folie 1 bucată sul = 30 lei, Rigips 16 plăci x 19 = 304 lei, Montat rigips + parchet = 500 lei, Lavabilă 15 kg = 150 lei, Priză db. 2 x 15 = 30 lei, Voriator 1 x 45 = 45 lei, întrerupător 1x10= 10 lei.
- dormitor: șapă 14 mp x 15 = 210 lei, Ciment 5 x 25 = 125 lei, N. = 100 lei, Gresie 14 mp x 40 = 560 lei, Adeziv 3 x 25 = 75 lei, Rigips 16 plăci x 19 = 304 lei, Profil 5 x 10 = 50 lei, Montat gresia = 500 lei, Montat rigips = 300 lei, Lavabilă 151 = 150 lei, Voriator 1 x 45 = 45 lei, Priză 1x12= 12 lei.
- dormitor: (în acte - schița casei figurează bucătărie): tencuit pereți - ciment 6 x 25 = 150 lei, N. = 100 lei, P. 12 mp x 16 = 192 lei, Plinta 8,5 x 12 = 102 lei, Folie 1 bucată sul = 30 lei, Lavabilă 10 I = 100 lei,
- bucătărie + baie: BCA = 250 lei, Rigips pentru bucătărie 10 x 25 = 250 lei, Vată sticlă 2 x 80 = 160 lei, șapă - 17 m x 15 = 300 lei, Ciment 7 x 25 = 175 lei, N. = 100 lei, Șuruburi 2 cutii x 50 = 100 lei, Lavabilă 10 l = 100 lei, Ușă termopan = 800 lei, 2 geamuri (baie + bucătărie) = 700 lei,
- trasă instalația de apă de la cișmeaua din curte la baie și bucătărie, bani dați instalatorului +montat obiecte sanitare = 1200 lei + 350 lei, Țeava PPR 36 ml x 20 = 720 lei, Cadă = 500 lei, Picioare cadă = 200 lei, Wc + bazin + capac = 250 lei, Chiuvetă + picior = 180 lei, Chiuvetă inox bucătărie = 250 lei, Baterie chiuvete + cadă (3 buc.) =180 lei, Boiler = 500 lei, Priză db. 1 x 15 = 15 lei, Priză s. 1 x 10 = 10 lei, întrerupător 2x10= 20lei, Acoperiș casa țiglă + dependințe = 1000 lei.
- altele: Ușă metalică - 1000 lei, Ușă termopan - 800 lei, Geam termopan 2 buc. - 700 lei, Gresie + Adeziv + Manoperă - 1000 lei, C. (bea) - 1000 lei, T. și Scândură - 1000 lei, G. din BCA, Porți Metalice și Policarbonat - 2000 lei, Polistiren, Ciment, Adeziv (pt. izolație) - 500 lei.
În susținerea cererii, solicită proba cu înscrisuri, martori, interogatorii și expertiză tehnică specialitatea construcții, având ca obiectiv, în privința acestui capăt de cerere, constatarea și cuantificarea contravalorii acestor îmbunătățiri.
Capetele de cerere reconvenționala privind suplimentare masă succesorală și constatare imbunătățiri au fost legal timbrate cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2.000 lei, conform chitanțelor de la filele 143-144 dosar.
Pârâtul I. V., domiciliat în ., jud. Ilfov nu a formulat întâmpinare la cererile principală și reconvențională, dar s-a prezentat la judecarea cauzei.
Prin încheierea din 16.04.2014 instanța a luat act de renunțarea reclamanților-pârâți la judecata capătului de cerere privind includerea în masa succesorală a cotei de ½ din terenul din București, ..
Prin încheierea din 03.06.2014 instanța a admis excepția netimbrării capătului de cerere reconvențională privind uzucapiunea.
În cauză instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri. De asemenea la solicitarea pârâtului-reclamant s-au administrat probele cu interogatoriul reclamanților-pârâți și al pârâtului I. V., proba testimonială, fiind audiați martorii N. F. și I. R..
Analizând materialul probator instanța reține următoarele:
Prin încheierea premergătoare din 14.10.2014 instanța a dispus: a luat act de admiterea excepției netimbrării capătului de cerere reconvențională având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului din București, ., sector 3 prin uzucapiune; a admis în principiu cererea principală, astfel cum a fost restrânsă, formulată de reclamanții-pârâți, I. S. și A. F. în contradictoriu cu pârâtul-reclamant I. I. și pârâtul I. V.; a admis în parte, în principiu, cererea reconvențională, completată și modificată, formulată de pârâtul-reclamant I. I. în contradictoriu cu reclamanții-pârâți I. S., A. F. și copârâtul I. V.; a constat deschisă succesiunea defunctei I. T., decedată la 20.07.2001 (CNP_), cu ultimul domiciliu . Călărași; a constatat că masa succesorala rămasa de pe urma defunctei I. T. se compune din: cota de ½ din dreptul de proprietate asupra construcției compuse din 2 camere, bucătărie, vestibul și magazie situată în București, ., sector 3, cealaltă cotă de ½ din construcție aparținând soțului supraviețuitor – reclamantul I. S., conform art. 30 C.fam, cota de ½ din dreptul de proprietate asupra construcției cu destinația casa de locuit cu suprafata construita de 40,47 m.p., edificată din chirpici, netencuita, acoperită cu țiglă, formată din 4 camere, situată pe terenul proprietatea reclamantului-pârât I. S., in suprafata de 1.000 m.p. din ., tarlaua 29, . de reclamantul-pârat dupa data deschiderii succesiunii defunctei I. T. către V. L. conform sentinței civile nr.319/07.05.2003 pronunțată de Judecătoria L. Gară; cealaltă cotă de ½ din construcție aparține soțului supraviețuitor – reclamantul I. S., conform art. 30 C.fam; a constatat că au calitatea de moștenitori ai defunctei I. T.: reclamantul-pârât I. S., în calitate de soț supraviețuitor, având o cotă de 1/4 din masa succesorală; reclamanta-pârâtă A. F., in calitate de fiică, având o cotă de 1/4 din masa succesorală; pârâtul-reclamant I. I., în calitate de fiu, având o cotă de 1/4 din masa succesorală; pârâtul I. V., în calitate de fiu, având o cotă de 1/4 din masa succesorală; a constatat că masa partajabilă este compusă din: construcția - casa de locuit si anexe - situată în București, ., sector 3, valoarea actuala de circulație a imobilului casa de locuit cu suprafata construita de 40,47 m.p., edificată din chirpici, netencuita, acoperită cu țiglă,formată din 4 camere, situată pe terenul proprietatea reclamantului-pârât I. S., in suprafata de 1.000 m.p. din com.Valea Argovei, ., tarlaua 29,. de reclamantul-parat dupa data deschiderii succesiunii defunctei I. T. către V. L. conform sentinței civile nr.319/07.05.2003 pronunțată de Judecătoria L. Gară; a constatat ca părțile au calitatea de coproprietari asupra bunurilor ce intra în masa partajabila, revenindu-le următoarele cote: reclamantul-pârât I. S.– cota de 5/8; reclamanta –pârâtă A. F. –cota de 1/8; pârâtul-reclamant I. I. -cota de 1/8; pârâtul I. V. – cota de 1/8; a constatat că pârâtul-reclamant I. I. are un drept de creanță reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului construcție din mun. București, ., sector 3.
Deoarece pentru încetarea stării de indiviziune, prin formarea loturilor ce urmau a fi atribuite părților și pentru lichidarea creanțelor rezultate din starea de indiviziune erau necesare operații de evaluare și măsurătoare, prin aceeași încheiere s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice construcții și evaluare imobiliară .
În consecință în cauza a fost efectuată expertiza tehnică construcții și evaluare imobiliară de către d-l expert S. D., fiind întocmit raportul depus la filele 312-335 dosar.
Cum părțile au înțeles să pună capăt stării de indiviziune și să lichideze toate creanțele născute din starea de indiviziune, instanța în baza art.1143 Noul C.civ. și art.438 și urm N. C.pr.civ., urmează a lua act de această convenție, pronunțând o hotărâre de expedient.
Totodată, având în vedere admiterea excepției netimbrării capătului de cerere reconvențională, având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului din București, ., sector 3, prin uzucapiune, precum și dispozițiile art.33 din OUG nr.80/2013 rap. la art.197 NCpc, instanța va anula acest capăt de cerere reconvențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea principală, astfel cum a fost restrânsă, formulată de reclamanții-pârâți I. S., domiciliat în . Siliștea, județul Călărași, având C.N.P._ și A. F., domiciliata în . Siliștea, județul Călărași în . Siliștea, județul Călărași, având C.N.P._, în contradictoriu cu pârâtul-reclamant I. I., domiciliat în mun. București, ., sector 3 și pârâtul I. V. domiciliat în ., jud. Ilfov.
Admite în parte cererea reconvențională, completată și modificată, formulată de pârâtul-reclamant I. I. în contradictoriu cu reclamanții-pârâți I. S., A. F. și copârâtul I. V..
Constată că deschiderea succesiunii defunctei I. T., masa succesorala, moștenitorii acesteia, masa partajabilă, calitatea de coproprietari, cotele ce revin părților și creanțele născute din starea de indiviziune au fost stabilite prin încheierea premergătoare din 14.10.2014
Ia act de tranzacția părților privind partajul și lichidarea creanțelor rezultate din starea de indiviziune, având următorul conținut:
„TRANZACȚIE JUDICIARĂ
I.PĂRȚILE CONTRACTANTE
Dl. I. S. (I. S.) domiciliat în . Siliștea, Jud. Călărași, în calitate de reclamant - pârât în cauza ce formează obiectul Dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei L. - Gară cu termen de judecată în data de 03.02.2015 având ca obiect dezbatere succesiune si ieșire din indiviziune și în calitate de succesor legal - soț supraviețuitor al defunctei I. T. (I. T.) a cărei succesiune se dezbate în cauza de față
Dna. A. F. domiciliată în . Siliștea, Jud. Călărași, în calitate de reclamantă - pârâtă în cauza ce formează obiectul Dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei L. - Gară cu termen de judecată în data de 03.02.2015 având ca obiect dezbatere succesiune și ieșire din indiviziune și în calitate de succesoare legală - fiică a defunctei I. T. (I. T.) a cărei succesiune se dezbate în cauza de față
Dl. I. I. domiciliat în București, ., Sector 3 în calitate de pârât - reclamant în cauza ce formează obiectul Dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei L. -Gară cu termen de judecată în data de 03.02.2015 având ca obiect dezbatere succesiune și ieșire din indiviziune și în calitate de succesor legal - fiu al defunctei I. T. (I. T.) a cărei succesiune se dezbate în cauza de față
Dl. I. V. domiciliat în București, ., Sector 2 în calitate de pârât în cauza ce formează obiectul Dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei L. - Gară cu termen de judecată în data de 03.02.2015 având ca obiect dezbatere succesiune și ieșire din indiviziune și în calitate de succesor legal - fiu al defunctei I. T. (I. T.) a cărei succesiune se dezbate în cauza de față
au convenit sa încheie prezentul contract de tranzacție, cu respectarea art. 2267-2278 Cod civil si a următoarelor clauze:
II.OBIECTUL CONTRACTULUI
2.1. Obiectul contractului este stingerea pe cale amiabilă a litigiului care face obiectul Dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei L. - Gară cu
termen de judecată în data de 03.02.2015 având ca obiect dezbatere succesiune și ieșire din indiviziune cu privire la masa partajabilă a defunctei I. T. (I. T.) a cărei succesiune se dezbate în cauza de față.
2 2 în virtutea prevederilor prezentului contract, părțile au hotărât ca, in vederea incheierii acestui litigiu, sa procedeze astfel:
2.2.1.Imobilul din București, ., Sector 3 identificat conform Raportului de expertiză întocmit în cauză de Exp S. D. va fi atribuit în totalitate pârâtului - reclamant I. I. prin cedarea cu titlu oneros de către ceilalți succesori a cotelor ideale ce le revin din acest imobil;
2.2.2. în schimbul cedării cu titlu oneros de către ceilalți succesori a cotelor ideale ce le revin din acest imobil și atribuirii în integralitate a acestuia către pârâtul - reclamant I. I., pârâtul - reclamant I. I. achită acestora suma de 20.000,00 lei cu titlu de sultă, sumă ce se remite acestora astăzi data semnării prezentei tranzacții în fața instanței de judecată.
2.3. Părțile, constatând că litigiul dintre acestea se referă în special la Imobilul din București, ., Sector 3 identificat conform Raportului de expertiză întocmit în cauză de Exp. S. D., iar cedarea cotelor și plata sultei conduce la stingerea pe cale amibilă a litigiului și atribuirea bunului, părțile au hotărât astăzi, data incheierii si semnării prezentului contract de tranzacție, să renunțe, fiecare in parte, de a mai cere executarea oricăror alte obligații și declară că nu mai au nicio pretenție prezentă sau viitoare (despăgubiri, daune - interese, penalizări, alte sume datorate etc.) unele față de celelalte.
2.4.Ambele parti declară, în mod expres, că prezentul contract reprezintă voința lor libera, neviciata si, ca urmare, au lichidat, irevocabil, orice pretenții izvorâte din starea de indiviziune, litigiul dintre ele fiind in mod definitiv si irevocabil stins.
2.5.Prezentul contract servește tuturor părtilor semnatare pentru stingerea cauzei care face obiectul Dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei L. - Gară cu termen de judecată în data de 03.02.2015 având ca obiect dezbatere succesiune și ieșire din indiviziune cu privire la masa partajabilă a defunctei I. T. (I. T.) a cărei succesiune se dezbate în cauza de față.
2.6.Părțile declară că în situația neajungerii la un consens cu privire la transmiterea dreptului de proprietate cu privire la imobilul teren pe care află edificată construcția din București, ., Sector 3 identificat conform Raportului de expertiză întocmit în cauză de Exp. S. D. prezenta tranzacție se desființează de plin drept urmând ca părțile să fie repuse în situația anterioară, și anume cea de la data semnării prezentei tranzacții, inclusiv fără a se limita la situația masei partajabile si a celorlalte constatări asa cum este evidențiat prin Raportul de expertiză întocmit în cauză de Exp. S. D., parte integrantă din prezenta convenție, inclusiv succesorii cedenti vor restitui reclamantului - parat I. I. sulta primita conform art. 2.2.2 din prezenta. (Condiție rezolutorie)
III. CLAUZE FINALE
3.1.Prezentul contract, impreuna Raportul de expertiză fac parte integranta din cuprinsul sau, reprezintă voința părtilor si inlatura orice alta intelegere verbala dintre acestea, anterioara sau ulterioara incheierii lui.
3.2.Prezentul contract s-a incheiat . 6 exemplare, astăzi data prezentării acesteia instanței de judecată, 03.02.2015. SS indescifrabile”
Anulează, ca netimbrat, capătul de cerere reconvențională având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului din București, ., sector 3, prin uzucapiune.
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria L.-Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi – 03.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
S. A.-M. D. V.
Red.SAM./Tehnored CB+PP+DV
Ex. 6/10.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 112/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 133/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA → |
|---|
