Plângere contravenţională. Sentința nr. 113/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 113/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 5940/202/2014
R O M ÂN I A
DOSAR nr._
JUDECĂTORIA L. GARĂ - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.113
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – I. A. D.
Grefier – L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională Lg.53/2003 plângere formulată de contestatoarea E. E. S.A. în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – REGIUNEA SUD EST MUNTENIA - C. REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Pentru lipsa părților instanța dispune strigarea dosarului la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică la sfârșitul ședinței‚ au lipsit părțile, dar intimata a fost reprezentată de comisar D. I., cf. delegației depuse la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Instanța procedează la identificarea reprezentantului intimatei care se legitimează cu Ci . nr._, CNP –_.
Instanța în baza art.131 NC.pr.civ., pune în discuție competența instanței.
Reprezentatul intimatei apreciază că instanța este competentă în soluționarea prezentei cauzei.
Instanța verificând competența, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, în temeiul art.94 NC.pr.civ. și art. 32 din OG 2/2001 și acordă cuvântul pentru formulare de probe și pe estimarea duratei cercetării procesului.
Reprezentantul intimatei solicită proba cu înscrisuri, iar în ce privește probele solicitate de contestatoare nu se opune. Cu privire la durata procesului lasă la aprecierea instanței.
Instanța asupra probelor solicitate de părți, în baza art. 254 alin.1 – 258 NC.pr.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, ca fiind pertinente, concludente și utile cauzei. În temeiul art. 238 NC.pr.civ. estimează durata cercetării procesului la 2 luni. În cadrul probei cu înscrisuri pune în vedere intimatei prin reprezentant să depună la dosar contractul de furnizare a energiei electrice încheiat cu Ciocazan D..
La solicitarea instanței reprezentatul intimatei depune la dosar în copie contractul de furnizare a energiei electrice încheiat cu Ciocazan D..
Nemaifiind alte cereri instanța constată terminată cercetarea procesului, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul intimatei având cuvântul pe fond solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată datorită întreruperilor foarte dese la locul de consul al petentului. Conform contractului furnizorul este obligat să furnizeze energie în mod continuu, cf. art. 6 din contract. Din răspunsul dat de E. rezultă că doar în 2 luni au existat în luna a 6, 49 de întreruperi, iar în luna a 7, 49 de întreruperi și există un tabel în care se arată câte întreruperi sunt pe zi. Se arată că întrucât nu s-au asigurat și nu s-au respectat clauzele contractuale furnizorul a fost sancționat cf. prev. art.7 alin.3 lit. c OG 21/1992. Conform HG 1007/2004 consumatorul are un singur contract de furnizare cu un singur furnizor. Prin răspunsul la întâmpinare contestatoarea spune că nu este de vină pentru că nu ea este cea care furnizează energie ci distribuitorul este de vină. Mai mult la art. 168 din HG 1007/2004 se spune că furnizorul răspunde față de consumator pentru asigurarea continuității în alimentare cu energie electrica chiar și atunci când clientul își schimba furnizorul. Deci legiuitorul a avut grijă ca în cazul în care nu din cauza E. E. se întâmplă așa ceva, el își va recupera daunele de la distribuitor: Este evident că nu distribuitorul este de vină astfel cum încearcă să sugereze contestatoarea, distribuitorul nu are nici o legătură contractuală cu furnizorul, acest consumator are o singură relație contractuală.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față.
I. Obiectul acțiunii și timbrajul:
I.1. La data de 09.09.2014, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Călărași, sub nr._, plângerea contravențională formulată de contestatoarea E. E. S.A., cu sediu social in Bucuresti, .. 41-43. se 1, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. 140/_/2007, avand CUI_ si contul nr. R054 CITI_ 1019 deschis la Cil IBANK, în contradictoriu cu intimata A.-Comisaritul Regional pentru Proiecția Consumatorilor Regiunea Sud Est Muntenia, C. Regional pentru Protecția Consumatorilor Calarasi, cu sediul localitatea Calarasi, .. județul Calarasi, solicitând anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr. 218/448 seria_ din 21.08.2014.
Plângerea contravențională este legal timbrată cf. chitanței nr._/19.06.2014. I.2. La data de 23.12.2014 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică.
I.3. La data de 13.01.2015 petenta a depus răspuns la întâmpinare.
II. Temeiurile de fapt și de drept invocate :
II.1. În motivarea plângerii contestatoarea arată că s-a reținut în sarcina sa săvârșirea unei fapte la data de 24.06.2014, ora 10.48 respectiv încălcarea prev. art.7 alin.3 lit. c din OG nr.21/1992 care impun operatorilor economici, prestatori de servicii, „să respecte condițiile prescrise sau declarate precum și clauzele prevăzute în contracte" în ce privește pe consumatorul D. Ciocazan pentru locul de consum deținut de acesta în localitatea Cândeasca, jud. Călărași care în prealabil a reclamat întreruperi în alimentarea cu energie electrica a locului de consum deținut în perioada 01 06_14. Totodată s-a dispus măsura remedierii deficientelor care conduc la întreruperi în 30 de zile.
Se arată că potrivit art.6 lit..a din contractul de furnizare a energiei electrice pentru consumatorii casnici aprobat de A.N.R.E. prin Decizia nr.57/1999 are obligația ..să furnizeze consumatorului energie electrica in mod continuu, cu excepția perioadei pentru revizia și reparația instalațiilor energetice de distribuție care se anunța cu minimum 24 h înainte și a duratei de remediere a avariilor și deranjamentelor în conformitate cu standardul de performanta.
Fără a ridica probleme de interpretare textul menționat apreciază că în 2 situații distincte se poate interveni în instalațiile energetice de distribuție fără a se imputa asigurarea continuității în alimentarea cu energie electrica a clienților, și anume când se efectuează revizia sau reparația instalațiilor energetice, în cazul activităților planificate fiind obligatorie anunțarea clienților cu cel puțin 24 h înainte și când se remediază avariile si deranjamentele.
Din situația prezentată organului constatator rezultă ca în perioada 01.06._14 au fost efectuate 3 lucrări de reparații planificate ( la 22.07..31.07..06.08.2014), au fost remediate 7 avarii (01,03,11,23,24 iunie, 05,13 iulie 2014) și au avut loc mai multe evenimente înlăturate în cel mult 70 secunde ca urmare funcționarii sistemelor de protecție ale instalațiilor energetice. Menționează că evenimentele înregistrate privesc nu doar instalațiile energetice din localitatea Cândeasca ci o suprafața mult mai mare aferentă stației de transformare Dârvari, județul Călărași.
Raportând prevederile menționate la situația de fapt pe care a avut-o în vedere organul constatator rezultă apreciază că nu există o încălcare a prevederilor contractuale, continuitatea în alimentare fiind întreruptă în perioada când se executau lucrări planificate, se remediază avarii sau deranjamente.
Mai arată că fapta reținuta a fi săvârșita nu are legătura cu activitatea petentei, ci cu activitatea operatorului de distribuție în sarcina căruia se afla obligația de asigurare a continuității in alimentarea cu energie electrica conform Ordinului nr.28/2007 emis de A.N.R.E.. Potrivit art.8 din actul normativ menționat, operatorul de distribuție are obligația să asigure continuitatea în alimentarea cu energie electrica în conformitate cu nivelurile de performanță stabilite prin prezentul standard.Pentru executarea unor lucrări sau manevre în instalațiile energetice, operatorul de distribuție este îndreptățit să întrerupă alimentarea cu energie electrica conform art.10. În continuare, operatorul de distribuție este obligat să înregistreze întreruperile și să țină evidenta lor. Pentru neîndeplinirea în termen a obligațiilor din Standard, operatorul de distribuție va plăti compensații bănești clienților conform Anexei nr.4. Ordinul nr.28/2007 are ca domeniu de aplicare relațiile dintre operatorii de distribuție și utilizatorii rețelei electrice de distribuție, inclusiv clienții casnici.
Cum operatorul de distribuție este parte în contractul de furnizare energiei electrice iar acesta are obligația de asigurare a continuității în alimentarea cu energic electrica și la calitatea tehnica a energiei electrice apreciază că răspunderea aparține acestuia cf. Ordinului nr.28/2007 care a modificat conform art.38 toate prevederile contrare privind performantele serviciul de distribuție din alte standarde și alte reglementari în vigoare, inclusiv contractele de furnizare a energiei electrice.
Prevederi similare susține că sunt conținute și de Legea nr. 123/2012 privind energia electrica și gazele naturale unde se precizează că Operatorul de distribuție va asigura continuitatea în alimentare cu energie electrica chiar și atunci când clientul își schimba furnizorul.
În drept, se invocă dispozițiile O.G.nr.2/2001.
II.2. În apărare intimata a arătat că la sediul petentei s-a desfășurat un control în legătură cu reclamația consumatorului D. Ciocazan, parte în contractul de furnizare a energiei electrice încheiat cu petenta, care a sesizat la C.J.P.C. Călărași nerespectarea de către E. a contractului, în sensul că la locul de consum au loc foarte multe întreruperi ale furnizării energiei electrice. La data cercetării reclamației s-a constatat că, în perioada 01.06._14 au fost multe întreruperi în alimentarea cu energie electrică, de la 60 de secunde la 2,56 ore. Prin urmare societatea a fost sancționată pentru nerespectarea prevederilor art. 7 alin.3 liniuța c din O.G.21/1992 și s-a dispus, totodată, măsura remedierii deficiențelor într-un termen de 30 de zile.
Conform contractului, furnizorul are cf.art.6 următoarele drepturi și obligații: a) să furnizeze consumatorului energie electrica în mod continuu, cu excepția perioadei pentru revizia și reparația instalațiilor energetice de distribuție, care se anunța cu minimum 24 de ore înainte, și a duratei de remediere a avanilor și deranjamentelor, în conformitate cu standardul de performanta; h) să asigure parametrii de calitate ai energiei electrice furnizate în conformitate cu standardul de performanta.
Arată că obligațiile consumatorului sunt doar cele care derivă din contractul de furnizare și nici în contract nici în vreun act adițional nu este prevăzută distincția dintre furnizor și operatorul de distribuție. In cuprinsul H.G.1007/2004, sunt enunțate atât principiul de contractare cât și obligațiile de contractare: cf. art. 22 pentru achiziția de energie electrică, consumatorul are, de regula, o singura relație contractuala, după caz, cu: a)furnizorul de energie electrica; b)consumatorul în cazul subconsumatorului de energie electrică, iar art. 33 prevede că furnizarea energiei electrice se face numai pe baza de contract de furnizare încheiat de un furnizor cu consumatorul. Art. 34 Contractul de furnizare stabilește raporturile dintre un furnizor și un consumator cu privire la furnizarea energiei electrice, inclusiv facturarea si plata energiei electrice.
În drept se invocă disp. art.205 C.pr.civ.
II.3 În replică petenta arată că susținerea intimatei conform căreia în lipsa unui act adițional la contractul de furnizare a energiei electrice, furnizorul este în continuare răspunzător în raport cu consecințele întreruperii alimentarii cu energie electrica este nefondată și nelegală. Contractul cadru de furnizare a energiei electrice pentru consumatorii casnici a fost adoptat prin Decizia nr.59 din 1999 emisă de Autoritatea Naționala de Reglementare in Domeniul Energiei la momentul când exista un singur operator economic în domeniul energiei electrice integrat pe verticala RENEL. În mod firesc, obligația asigurării alimentarii cu energie electrica revenea acelui operator denumit furnizor.
În prezent, ca urmare a modificărilor legislative în domeniul energiei electrice intervenite începând cu Lg. nr.318/2003, Lg. nr.13/2007 și Lg. nr. 123/2012 accepțiunea termenului este diferită de cea dată de ANRE la momentul adoptării formularului de contract.
Furnizarea de energie electrica este conform legii activitatea de vânzare de energie electrica către client, iar activitatea de distribuție reprezintă transportul energiei electrice prin rețelele de distribuție în vederea livrării acesteia către clienți, fără a include furnizarea. După anul 2003 alte reglementări legale au modificat și completat contractele de furnizare a energiei electrice, în principal Regulamentul de furnizare a energiei electrice aprobat prin HG nr.1007/2004.
În raport, cu toate aceste reglementari legale, furnizorul de energie electrica are obligația să pună la dispoziția clientului cantitatea de energie electrica solicitată prin contractarea acesteia de la un producător, iar de transportul energiei electrice până la client se ocupă operatorul de distribuție care este și deținătorul rețelei electrice. Tocmai pentru acest motiv asigurarea continuității în alimentarea cu energie electrica este în sarcina operatorului de distribuție.
Întreruperile în alimentarea cu energie electrica cauzate de defecțiuni tehnice ale rețelei electrice sau de fenomene meteorologice precum și cele intervenite pentru lucrări de mententata sunt în sarcina operatorului de distribuție.
În situația când din culpa operatorului de rețea apar întreruperi în alimentarea cu energie electrica, sancționarea furnizorului sau stabilirea unei măsuri de înlăturarea a acestei deficiente este lipsită de sens pentru ca în mod real acesta nu poate interveni în relația cu clientul, furnizorul preia orice sesizări ale acestuia, indiferent dacă privesc activitatea de furnizare sau cea de distribuție, apoi le direcționează către operatorul de distribuție care solicita remedierea, comunicându-i răspunsul.
III. Prin sentința civilă nr.2643/07.10.2014, Judecătoria Călărași a declinat soluționarea plângerii în favoarea Judecătoriei L. Gară, Județul Călărași, motivat de faptul că fapta a fost săvârșită în circumscripția teritorială a Judecătoriei L.-Gară, județul Călărași.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei L. Gară la data de 20.11.2014.
IV. Probele administrate:
În dovedirea plângerii, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri și a atașat în copie: dovada achitării taxei de timbru, proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 218/448 seria_ din 21.08.2014; adresele indicate in procesul verbal de contravenție contestat; înregistrările operatorului de distribuție privind întreruperile; aviz tehnic de racordare; ordinul nr. 28/2007.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
V. Analizând probele administrate instanța reține următoarele:
V.1. Starea de fapt reținută de instanță:
La data de 21.08.2014 s-a încheiat procesul verbal de contravenție nr. 218/448 seria_, de către A.-Comisaritul Regional pentru Proiecția Consumatorilor Regiunea Sud Est Muntenia, C. Regional pentru Protecția Consumatorilor Călărași care a constatat săvârșirea contravenției prev. art.7 lit.c liniuța 3 din OG nr.21/1992 de către contestatoare.
S-a reținut că la locul de consum al consumatorului D. Ciocăzaru, contestatoarea nu a furnizat energie electrică în mod continuu, având loc întreruperi de furnizare de la 60 secunde la 2,56 ore.
În consecință contestatoarea a fost amendată în temeiul art. 10 al.1 lit.c din OG 21/1992 cu suma de 10.000 lei.
V.2 Dispoziții de drept aplicabile în materie.
Potrivit art.7 lit.c liniuța 3 din OG 21/1992 prestatorii de servicii sunt obligați să respecte condițiile prescrise sau declarate, precum și clauzele prevăzute în contracte, iar nerespectarea acestei obligații constituie contravenție sancționată cf. art.50 al.1 lit.c din OG 21/1992 cu amendă între 2.000 și 20.000 lei.
V.3 Soluția instanței.
Examinând procesul-verbal prin prisma dispozițiilor art.17 din O.G.2/2001, instanța constată ca acesta a fost întocmit cu respectarea normelor legale a căror încălcare atrage nulitatea absolută.
În ceea ce privește criticile de nelegalitate invocate constând în lipsa calității de contravenientă instanța le apreciază ca neântemeiate.
Potrivit art.7 lit.c liniuța 3 din OG 21/1992 prestatorii de servicii sunt obligați să respecte condițiile prescrise sau declarate, precum și clauzele prevăzute în contracte.
Potrivit contractului nr.1C_/23.05.2003 Electrica Dobrogea Sucursala Călărași în calitate de furnizor a încheiat cu Ciocazan D. T. în calitate de consumator contractul având ca obiect furnizarea energiei electrice la locul de consum din ., pe durată nedeterminată. Potrivit art.6 din contract furnizorul s-a obligat să furnizeze energie electrică în mod continuu cu excepția perioadei pentru revizia și reparația instalațiilor energetice de distribuție și a duratei de remediere a avariilor și deranjamentelor.
Prin urmare potrivit contractului susmenționat calitatea de furnizor o are contestatoarea și nu operatorul de distribuție, astfel că obligația respectării condițiilor prescrise sau declarate, precum și clauzele prevăzute în contracte aparține acesteia, care are și calitatea de contravenientă. Faptul că ulterior încheierii contractului cu consumatorul alte reglementări legale au modificat și completat contractele de furnizare a energiei electrice, nu exonerează petenta de obligațiile asumate cât timp contractul cu clientul nu a fost modificat printr-un act adițional sau alt contract.
În ceea ce privește criticile de netemeinicie invocate instanța le apreciază ca întemeiate
Sub aspectul sarcinii probei, în general se admite că aceasta revine celui care îl contestă, potrivit art.249 C.p.civ. Din această perspectivă, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din CEDO.
De altfel CEDO a stabilit (cauza I.) că folosirea prezumțiilor nu este contrară jurisprudenței sale, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nefiind absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare.
Însă dreptul la un proces echitabil include printre altele și respectarea dreptului la apărare, care în materia administrării probelor presupune, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, ca fiecare parte să aibă posibilitatea rezonabilă de a-și expune cauza în fața instanței în condiții care să nu o dezavantajeze în mod semnificativ vis-à-vis de partea adversă. În materie penală cel acuzat beneficiază în plus de prezumția de nevinovăție.
Se reține de asemenea că CEDO interpretează noțiunea de acuzație în materie penală în mod autonom, aceasta având un conținut specific care nu corespunde în mod necesar cu cel consacrat în dreptul intern al statelor. În consecința și o procedură calificată în dreptul intern ca fiind de drept contravențional poate fi supusa garanțiilor speciale cerute în materie penală.
Pentru a stabili dacă o anumită procedură intră în domeniul penal, CEDO are în vedere mai multe criterii printre care gravitatea și natura pedepsei, statuând în acest sens că nu numai închisoarea, dar și amenda într-un cuantum ridicat poate antrena datorită gravității ei aplicarea garanțiilor procesului echitabil în materie penală.
Consecințele calificării faptei drept „acuzație în materie penală” constau în aceea că petentul se bucură de prezumția de nevinovăție iar sarcina probei incumbă autorităților statului. Însă, nici una dintre aceste garanții procesuale nu are caracter absolut, deoarece limitele până la care funcționează prezumția de nevinovăție și conținutul obligației autorităților de a suporta sarcina probei se raportează la specificul fiecărui caz în parte.
Astfel, în acord cu cele mai sus menționate, instanța apreciază că amenda de 10.000 lei aplicată contestatoarei, prin consecințele pe care le poate antrena, conferă natură penală acuzației aduse acesteia, iar contestatoarea ar trebui să beneficieze de prezumția de nevinovăție.
În aceste condiții sarcina probei revine intimatei, care trebuie să dovedească în mod convingător că societatea contestatoare se face vinovată de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa.
În concordanță cu cele mai sus reținute instanța apreciază că nu s-a dovedit săvârșirea faptei de către contestatoare.
Astfel, se reține că petenta nu contestă întreruperea furnizării energiei electrice, ci apreciază că acestea sunt justificate cf. clauzelor contractuale. În acest sens contestatoarea a depus la filele 10,11 situația avariilor intervenite în zona Dârvari, din care rezultă că majoritatea cauzelor întreruperii cu energie electrică s-au datorat fie intervenției păsărilor în rețea, fie acțiunilor planificate de revizie, activități care se încadrează în excepțiile prev. în art. 6 din contract.
Prin urmare este netemeinică sancționarea petentei pentru neândeplinirea obligațiilor contractuale, cu atât mai mult cu cât consumatorul avea dreptul la despăgubiri în condițiile prev. în art.9,10 și 11 din contract.
Față de considerentele arătate instanța apreciază plângerea contestatoarei întemeiată urmând a o admite în temeiul art. 34 din OG 2/2001 pe cale de consecință.
VI. Cheltuieli de judecată.
Urmează a lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de contestatoarea E. E. S.A., cu sediu social in Bucuresti, .. 41-43. se 1, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. 140/_/2007, avand CUI_ si contul nr. R054 CITI_ 1019 deschis la Cil IBANK, în contradictoriu cu intimata A.-Comisaritul Regional pentru Proiecția Consumatorilor Regiunea Sud Est Muntenia, C. Regional pentru Protecția Consumatorilor Calarasi, cu sediul localitatea Calarasi, .. județul Calarasi.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției nr. 218/448 seria_ din 21.08.2014.
Cu apel în 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria L. Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
I. A. D. L. D.
R.IAD/Th. LD
Ex. 6/12.02.2015
Cod operator date personale_
| ← Anulare act. Sentința nr. 86/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 112/2015.... → |
|---|
