Plângere contravenţională. Sentința nr. 31/2016. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2016 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 31/2016
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA L.-GARĂ - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 31
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - I. A. D.
Grefier - B. A. E.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, OUG 195/2002, formulată de contestatoarea C. G. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea care se legitimează cu CI . nr._, CNP_, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Instanța în baza art.131 NC.p.civ. pune în discuție excepția necompetenței teritoriale invocate de intimat prin întâmpinare.
Contestatoarea apreciază că instanța nu e competentă a soluționa plângerea competența aparținând Judecătoriei Bacău.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
I. Obiectul acțiunii și timbrajul:
I.1. La data de 30.10.2015, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, plângerea formulată de contestatoarea C. G. C., domiciliată în or. L. Gară, ..5, județul Călărași, CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU, cu sediul în mun. Bacău, .. 2, județul Bacău, solicitând anularea procesului verbal . nr._ din data 18.10.2015 și restituirea permisului de conducere.
Plângerea este legal timbrată cu taxă de timbru cf. chitanței . nr. 3413/30.10.2015.
I.2. La data de 11.12.2015, intimatul IPJ Bacău a formulat întâmpinare prin care invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei L. Gară și pe fond solicită respingerea plângerii.
I.3. La data de 24.12.2015, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare.
II. Temeiurile de fapt și de drept invocate :
II.1. În motivarea plângerii, contestatoarea arată că pe DN2 pe raza județului Bacău a fost oprita de către un echipaj de politie care i-a adus la cunoștință faptul ca într-o anumită localitate pe care nu o reține și nu-i înțelege denumirea din procesul verbal ar fi depășit viteza legala admisă cu 59 km/h, respectiv având o viteza de 109 km/h. Precizează că nu a depășit viteza legală, iar acuzația agentului de politie este nefondată iar când a fost oprită era în afara localității pe DN2.
În drept, plângerea nu este întemeiată.
II.2.În apărare intimatul IPJ Bacău invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei L. Gară având în vedere că fapta a fost constatată pe DN2-E85, loc. C., județul Bacău, competența teritorială aparținând Judecătoriei Bacău.
Mai arată că din verificările efectuate, rezultă că la data de 18.10.2015, orele 18.35, petenta a condus autovehiculul marca Skoda, cu numărul de înmatriculare_, pe DN 2 - E 85, Loc. C., jud. Bacău, cu viteza de 109 km/h stabilită de aparatul radar și înregistrată pe suport hard-disk digital, depășind astfel viteza legală admisă în localitate cu 59 km/h faptă prevăzută de art.121 alin. 1 din HG 1391/2006 și sancționată de art.102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002. De asemenea arată că împotriva petentei s-a luat măsura principală de sancționare cu 9 puncte amendă în cuantum de 945 lei, cu posibilitatea achitării jumătății minimului prevăzut în 48 ore în conformitate cu prevederile art.16 alin. l în OG 2/2001 și măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere.
Conform raportului agentului constatator, aplicarea sancțiunilor și întocmirea procesului verbal de contravenție a fost făcută în mod nemijlocit cu ajutorul mijlocului tehnic certificat și verificat metrologic marca Autovision Compact montat pe autospeciala din dotarea Poliției și înmatriculată sub numărul MAI-_ în conformitate cu prevederile art.109 alin.2 din OUG 95/2002.
Mai arată că la momentul aplicării sancțiunilor și aducerii la cunoștință a faptei reținute, petenta a declarat și i-au fost consemnate obiecțiunile sale, așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal la rubrica „Alte mențiuni", iar referitor la motivațiile din plângerea depusă de petentă învederează că nu este de acord cu acestea.
Învederează că securitatea rutieră este un obiectiv important al organelor statului, iar pentru realizarea acesteia, statul poate uza de forța sa de constrângere, de asemenea apreciază că sancțiunile sunt echitabile și proporționale cu fapta contravenientului, menită să descurajeze conduita ilicită a participanților la trafic în scopul asigurării unui climat de siguranță rutieră.
În drept se invocă disp. art.148, art.205, art.315 C.pr.civ, HG 1391/2006, OUG 195/2002 și OG 2/2001 modificată.
II.3.În replică contestatoarea arată că i-a spus agentului constatator că cele consemnate în procesul verbal sunt nereale și nu corespund adevărului, iar din întâmpinarea depusă de IPJ Bacău și înregistrarea video rezultă că cele menționate de agentul constatator sunt false și anume în procesul verbal scrie că a fost înregistrată cu viteza de 109 km/h în localitatea C., iar din verificarea coordonatelor existente în înregistrare rezultă că echipajul de politie se afla în localitatea Valea M. nu în localitatea C., mai exact la o distanta de 36,5 m de indicatorul de ieșirea din localitatea Valea M., acesta fiind un caz de nulitate al procesului verbal.
Învederează că din înregistrarea video reiese că echipajul de politie în momentul înregistrării vitezei de 109 km/h se află în mers în localitatea Valea M., mai exact la 36 m de indicatorul de ieșire din localitate, având direcția de mers către Bacău, iar în acel moment contestatoarea arată că se afla în afara localității Valea M., mai exact la aproximativ 30-40 m de indicatorul de intrare in localitatea Valea M., având direcția de mers către Focșani. Așa cum reiese din filmarea video viteza de 109 km/h înregistrată de aparatul radar era în afara localității, respectiv între localitățile C. și Valea M..
De asemenea arată că IPJ Bacău anexează ca probă buletinul de verificare metrologică nr. BBSC-02.01.1203 care aparține radarului tip AUTO VISION cu . 483, fapt nerelevant întrucât agentul constatator nu a înscris în procesul verbal . numărul aparatului radar cu care a înregistrat viteza, aceasta mențiune fiind obligatorie conform metodologiei de lucru cu aparatul radar, acesta fiind de asemeni un motiv de nulitate al procesului verbal.
În drept, nu este întemeiată.
III. Probele administrate:
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat proba cu planșe foto, înregistrări, documente prevăzute de normele metodologice legale pentru funcționarea aparatului radar VISION publicate în M.O. nr 1102 bis din data 07 decembrie 2005 și metodologia de lucru cu acest aparat, certificatul de omologare a aparatului radar, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar in termen de valabilitate si autorizația de operator radar și a atașat la dosar, în copie: C.I. . nr._ privind pe aceasta, procesul verbal . nr._/18.10.2015, dovada . nr._/18.10.2015, dovada achitării taxei de timbru, planșe foto.
În apărare intimatul solicită proba cu înscrisuri și a atașat în original: procesul verbal . nr._/18.10.2015, raportul agentului constatator N. I. din data de 02.12.2015; CD, și în copie: atestat operator AUTOVISION, buletin de verificare metrologică.
IV. Analizând probele administrate instanța reține următoarele:
IV. 1.Starea de fapt reținută de instanță.
În data de 18.10.2015, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ Bacău, procesul verbal . nr._ și s-a constatat săvârșirea de către contestatoare a contravenției prev. de art. 102 al.3 lit.e din OUG 195/2002.
S-a reținut în procesul-verbal că în data de 18.10.2015 (ora 18,35) contestatoarea a condus auto SKODA cu nr._ pe DN 2, loc. C., jud. Bacău, cu viteza de 109 km/h depășind viteza legală admisă cu 59 km/h, constatare filmată și înregistrată video cu aparatul radar AUTOVISION montat pe auto MAI_.
În consecință, în temeiul art.102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, s-a aplicat contestatoarei amenda contravențională în cuantum de 945 lei și suspendarea dreptului de a mai conduce pe o perioadă de 90 zile.
Din cuprinsul procesului verbal rezultă că petenta a formulat obiecțiuni.
VI. Soluționarea excepțiilor
La termenul de față instanța a pus în discuția contestatoarei excepția necompetenței teritoriale invocate de intimat cu privire la care reține următoarele:
Potrivit art. 32 din OG 2/2001 competența de soluționare a plângerii contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, dispozițiile legale anterior citate stabilind, ca regulă de drept comun, o competență teritorială absolută exclusivă.
Din examinarea procesului verbal atacat rezultă că fapta a fost săvârșită DN 2 în localitatea C., jud. Bacău.
Cum localitatea C. se află în județul Bacău în raza teritorială a Judecătoriei Bacău, competența de soluționare a plângerii aparține Judecătoriei Bacău (cf. HG 337/1993), fapta fiind săvârșită în circumscripția acestei instanțe.
În consecință instanța va admite excepția necompetenței teritoriale, fiind o excepție de procedură absolută ce poate fi invocată și din oficiu și în baza art. 129 al.2 pct.3, 132 al.3 C.p.civ. va declina soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău
Având în vedere considerentele mai sus expuse și văzând dispozițiile art. 248 C.p.civ. instanța apreciază că soluționarea excepției necompetenței teritoriale, excepție de procedură, dilatorie și absolută face de prisos cercetarea fondului cauzei, nemaifăcând obiectul analizei.
V. Cheltuieli de judecată
Urmează a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat.
Declină soluționarea plângerii formulată de contestatoarea C. G. C., domiciliat în or. L. Gară, ..5, județul Călărași, CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU, cu sediul în mun. Bacău, .. 2, județul Bacău, în favoarea Judecătoriei Bacău.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. D. B. A.-E.
Red./I.A.D/Th. B., IAD
Ex.4/26.01.2016
| Cereri. Sentința nr. 32/2016. Judecătoria LEHLIU-GARA → |
|---|
