Plângere contravenţională. Sentința nr. 831/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 831/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 831/2015
ROMÂNIA
…
JUDECĂTORIA L.-GARA- JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.831
Ședința publică din data de: 16.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte – S. A.-M.
Grefier–D. V.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de contestatoarea .., împotriva procesului verbal de constatare a contravenție . nr._, încheiat la data de 14.09.2015 de intimata I.P.J. Călărași .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta. La acea dată instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.12.2015, când a hotărât următoarele:.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /24.09.2015 contestatoarea .., cu sediul în mun. Călărași, ., județul Călărași, C.U.I. RO_, a solicitat în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun.Călărași, ., jud. Călărași, anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._/14.09.2015.
În motivarea plângerii contestatoarea a arătat că procesul verbal de contravenție este nelegal deoarece nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.16 din O.G. 2 / 2001, respectiv nu cuprinde mențiunea conform căreia contestatoarea are posibilitatea achitării a jumătate din cuantumul amenzii aplicate în termen de 48 ore, iar lipsa acesteia îi cauzează o vătămare evidentă, ce nu poate fi îndreptata decât prin anularea procesului verbal de contravenție
Se menționează totodată că procesul verbal de contravenție contestat este și neîntemeiat, întrucât contestatoarea a formulat răspuns la adresa Politiei L. Gara, răspuns înregistrat sub nr.711/08.09.2015 și comunicat în data de 10.09.2015, dar care a fost interpretat în mod nejustificat de către agentul constatator, ca fiind un refuz, cu toate că reprezentanții contestatoarei au solicitat date suplimentare, cum ar fi direcția de deplasare și eventual o filmare sau planșa foto, aspect ce le-ar fi conferit posibilitatea identificării persoanei în culpă.
In drept s-au invocat dispozițiile art.31(l) din O.G. nr.2 / 12.07.2001.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
La plângere s-au atașat în copie: procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 14.09.2015 întocmit de Poliția or. L.-Gară, plic, adresa nr._/01.09.2015, adresa nr.711/08.09.2015, confirmare de primire, chitanta nr._/21.09.2015(ultima original).
Plângerea a fost legal timbrată conform art.19 din OUG nr.80/2013 cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
La data de 22.10.2015 intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare ca fiind legal aplicate.
În motivare s-a arătat că procesul-verbal contestat îndeplinește atât condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin.alin.1 din O.G. nr. 2/2001, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Solicită totodată să se constate că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Se mai arată că procesul verbal de contravenție legal întocmit se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, făcând dovada, până la proba contrară asupra situației de fapt și încadrării juridice a aspectelor constatate de către agentul constatator
În ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul, solicită să fie respingă ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente: agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, iar petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din acest minim; fapta contravenitului prezintă un grad de pericol social ridicat; agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate.
În drept au fost invocate dispozițiile art.205 C.pr civ .
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În cauză instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri, în cadrul căreia s-au depus la dosar, pe lângă cele mai sus menționate, următoarele: raportul agent constatator, graficul de lucru pe luna august 2015, adresa nr.711/08.09.2015 emisă de contestatoarea ..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
In data de 14.09.2015 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatei procesul - verbal ., nr._ prin care s-a constatat săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de art. 39 din OUG 195/2002. S-a reținut in procesul-verbal ca in data de 14.09.2015 (ora 14,30) contestatoarea nu a comunicat poliției rutiere, la sediul acesteia din or. L.-Gară, ..5, la cererea formulată prin adresa nr._/01.09.2015, cui a încredințat autoturismul cu numărul_ în data de 31.08.2015, la orele 18,39, dată la care conducătorul autoturismului a încălcat limita maximă admisă de viteză și nu a oprit la semnalele polițistului rutier. In consecință, în baza art.105 pct.10din OUG nr.195/2002 s-a aplicat contestatoarei o amenda contravenționala in cuantum total de 2205 lei.
Examinând procesul-verbal prin prisma dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea normelor legale a căror încălcare atrage nulitatea absolută.
În ceea ce privește aspectele de nelegalitate invocate de contestatoare, referitoare la neindicarea în cuprinsul procesului-verbal ce i-a fost comunicat a posibilității achitării in 48 de ore a jumătate din minimul amenzii, instanța le apreciază drept neîntemeiate. Astfel, conform art.16 din OG nr.2/2001 „procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: (…) posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate”. Or, conform art.109 alin.5 din OUG nr.195/2002 „contravenientul, cu excepția persoanei juridice, poate achita, în termen de cel mult două zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției, jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege”.
Prin urmare dispozițiile privind posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii în cazul încălcării normelor privind circulația pe drumurile publice nu sunt aplicabile persoanelor juridice, cum este și cazul în speță.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța constată că la cererea adresată de Poliția Orașului L.-Gară prin adresa nr._/01.09.2015 (fila 6 dosar), în sensul de a comunica datele persoanei care a condus auto Audi A6, cu nr. de înmatriculare_ la data de 31.08.2015, orele 18,39, contestatoare, deținător legal al autoturismului în cauză, a răspuns prin adresa nr.711/08.09.2015 (fila 7), comunicată Poliției la 10.09.2015 (conform dovezii de la fila 8 dosar). În adresa de răspuns contestatoare arăta că vehiculul la care se face referire are ca destinație transportul salariaților în interes de serviciu, iar numărul conducătorilor auto angajați care îl folosesc ocazional este de peste douăzeci, fapt pentru care nu poate identifica persoana care l-a condus, solicitând informații suplimentare.
Or, susținerile contestatoarei din adresa de răspuns sunt, dacă nu într-o totală contradicție cu evidența (se afirma cu un autoturism, cu număr limitat de locuri, este folosit pentru transportul salariaților), oricum lipsite de temeinicie întrucât conducerea unui autovehicul în interesul unei societăți comerciale presupune întocmirea unei documentații specifice (foi de parcurs, ordine de deplasare, etc…) care permite identificarea cu ușurință a salariatului care a condus în intervalul specificat de poliție autovehiculul menționat.
Prin urmare instanța constată că în mod corect agentul constatator a apreciat că în speță contestatoarea nu și-a îndeplinit obligația prev. de art.39 din OUG nr.195/2002, procesul-verbal de contravenție fiind astfel temeinic.
Pentru considerentele mai sus expuse și având în vedere și dispozițiile art.34 din O.G nr.2/2001, instanța urmează a respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de contestatoarea .., cu sediul în mun. Călărași, ., județul Călărași, C.U.I. RO_, în contradictoriu de intimata INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun.Călărași, ., jud. Călărași, împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/14.09.2015.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria L.-Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi – 16.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. A.-M. D. V.
Red.S.A.M./Tehnored. SAM&.C.B+D.V.
Ex.5/28.01.2016
| ← Cereri. Sentința nr. 32/2016. Judecătoria LEHLIU-GARA | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 15/2016. Judecătoria... → |
|---|
