Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 100/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 100/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 100/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NUMĂRUL_
SENTINȚA CIVILĂ NUMĂRUL 100
Ședința publică din 18 februarie 2015
Președinte: I. D.
Grefier: M. C.
S-a luat în examinare acțiunea civilă exercitată de reclamanții C. I., C. I., în nume propriu și în calitate de reprezentanți legali ai minorilor C. A.-A., C. M. și Pekura I., în cauza având în contradictoriu cu pârâții U. A. SA București, C. A.. SA Sibiu și U. N., având ca obiect acțiune în răspundere contractuală – daune materiale, daune morale.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamanților avocat C. C. din Baroul de avocați M. în substituirea avocatului titular C. C.-N. din Baroul de avocați A., lipsa fiind părțile.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul dispozițiilor încheierii din data de 14 ianuarie 2015 pronunțată în dosarul numărul_ în sumă de 2.665 lei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care se constată faptul că s-a acordat termen în vederea comunicării completării raportului.
Reprezentanta pârâtei menționează că nu își au rostul alte obiecțiuni.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată etapa de cercetare și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se admită ca pârâtele să achite suma solicitată, sumă actualizată cu dobanda legala calculata de la data introducerii acțiunii si pana la achitarea efectiva a acesteia și la plata cheltuielilor de judecata conform art. 453 Cod de procedură civilă. Nu solicită cheltuieli de judecată în această fază, ci le va solicita pe cale separată.
Reprezentanta pârâtei susține poziția din întâmpinare. În ceea ce privește daunele morale, solicită respingerea acestora ca neîntemeiate. Depune concluzii scrise, pe care le susține oral. Depune practică judiciară a Judecătoriei A.. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei L. la data de 25 aprilie 2014, reclamanții reclamanții C. I., C. I., în nume propriu și în calitate de reprezentanți legali ai minorilor C. A.-A., C. M. și Pekura I., în cauza având în contradictoriu cu pârâții U. A. SA București, C. A.. SA Sibiu și U. N., au solicitat ca instanța să pronunțe o hotărâre prin care să fie obligate paratele, în solidar, să le plătească reclamanților suma de 40.000 euro calculați la cursul de schimb valutar al BNR de la data efectuării plății reprezentând daun materiale și morale pentru acoperirea pagubelor produse de către asiguratul pârâtelor reclamanților, în calitate de terță persoană, după cum urmează:
Daune materiale –c.v.12.000 euro.
daune morale pentru:
C. I. - c.v. 4000 EURO
C. I. - c.v. 4000 Euro
minora C. A. - c.v. 8000 Euro
minora C. M. - c.v. 7000 Euro
minora Petcura I. - c.v. 7000 Euro
În subsidiar, să fie obligate individual pârâtele la plata sumelor solicitate, fie pârâta de ordinul I sau, alternativ, pârâta de ordinul II
A mai solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare se argumentează faptul că la data de 10.01.2014, în jurul orelor 23.00, numitul U. N., conducând autoutilitara cu numărul de înmatriculare_, în cuplu cu semiremorca marca Kogel cu numărul de înmatriculare_, pe DN 7, în interiorul loc. Căpruța, . vitezei de deplasare, a părăsit partea carosabilă intrând în coliziune cu imobilul proprietatea noastră, situat în Căpruța la numărul 38.
Urmare acestei coliziuni casa de locuit a subsemnaților a fost avariată (distrusă) în proporție de 90% .
La momentul coliziunii, în imobil se afla întraga familie a subsemnaților și doar o miune a făcut ca acest grav accident să nu fie soldat cu pierderi de vieți omenești.
Datorită impactului violent al autotrenului cu imobilul, fiica noastră minora A. A. a fost vătămată corporal iar întreaga familie am suferit un șoc de nedescis.
Ulterior evenimentului rutier reclamanții nu am mai putut locui în imobil, care este în prag de autodemolare, fiind nevoiți a locui în plină iarnă pe la vecini - trăind la mila acestora.
Nici până în prezent nu au fost contactați de un reprezentant, cel puțin al unei societăți de asigurare, reclamanții nedeținând sumele de bani necesare ridicării unei construcții pentru a putea locui decent.
Raportat la obligațiile de despăbubiri solicitate, consideră că Autotrenul, formând un cuplu, capul tractor fiind asigurat RCA la pârâta . semiremorca fiind asigurată la ., obligația de derspăgubire a societăților de asigurare este solidară.
În acest cadru, personal, reclamanții se pot îndrepta pentru recuperarea întregii sume, exclusiv de la pârâtul de ordinul I sau exclusiv de la pârâtul de ordinul II, fară ca acești asigurători să le poată invoca apărarea potrivit căreia asiguratul lor a avut doar o „ jumătate ” de culpă în producerea accidentului astfel încât despăgubirea lor va fi proporțională culpei, adică și din pagubă.
Motivul pentru care însă a formulat un petit „dual”, este că în cazul în care nu se vor împărtăși tezele de mai sus, să se tranșeze, totuși, problematica din speță în cadrul acestui litigiu fără a mai fi nevoiți a formula ulterior o nouă acțiune în justiție.
Față de cele mai sus expuse situația de fapt și de drept nu este defel complicată.
Astfel: asigurarea de răspundere civilă (RCA) constituie o asigurare împotriva riscului de a plăti despăgubiri către terțele persoane prejudiciate prin fapta ilicită ce atrage răspunderea civilă a asiguratului.
Obiectul asigurării de răspundere civilă îl reprezintă valoarea patrimonială egală cu despăgubirile ce ar trebui plătite de asigurat ca urmare a unui prejudiciu cauzat unei terțe persoane și pentru care răspunde potrivit legii.
De regulă, prin asigurările de răspundere civilă sunt acoperite numai acele prejudicii produse de asigurat unor terțe persoane, ca urmare a unui accident.
Terța persoană poate să fie orice persoană fizica sau juridică prejudiciată de către asigurat.
Spre deosebire de asigurările de bunuri și de persoane, în asigurările de răspundere civilă, pe lângă asigurător și asigurat, mai intervine și o a treia persoană, respectiv terțul păgubit. Asigurarea de răspundere civilă oferă posibilitatea, pe de o parte, ca persoana păgubită să primească despăgubirea cuvenită, iar pe de altă parte, ca patrimoniul asiguratului să rămână neatins. Aceasta deoarece în schimbul primelor de asigurare plătite, asiguratul nu mai poate fi urmărit în justiție pentru paguba produsă.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115 C. proc. civ.; art. 2223 și urm C. civ., Ordinul CSA 14/2011.
In probatiune s-au anexat următoarele înscrisuri: copie RCA, înscrisuri medicale, imputernicire avocațiala, acte de identitate.
S-a procedat la comunicarea cererii reclamantului către pârâți în procedura prealabilă.
Pârâta UNIQA A. S.A., a formulat și a depus întâmpinare prin care solicită admiterea doar în parte a pretențiilor în ceea ce privește daunele materiale pentru imobilul avariat; precum și respingerea acțiunii în ceea ce privește acordarea de daune morale solicitate de reclamanți ca nedovodită.
In ceea ce privește daunele materiale in cuantum de_ euro solicitate de către reclamanți pentru imobilul avariat acestea sunt nedovedite.
Societatea pârâtei a încheiat pentru autoutilitara marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_, proprietatea . A., o asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, materializată prin polița ./12/S5/KX numărul_ cu valabilitate pe perioada 16.10._14, Autovehiculul mai sus menționat a fost implicat în data de 10.01,2014 într-un eveniment rutier din care a rezultat avarierea imobilului proprietatea reclamanților din loc, Capruta, . jud. A..
S-a stabilit că vinovăția i-a revenit conducătorului autoutilitarei marca Mercedes cu numărul de inmatriculare_, UIVARI N..
La societatea pârâtei a fost deschis dosarul de dauna numărul_, dar reclamanții nu a completat dosarul de dauna cu documentele necesare in vederea instrumentării si apoi a plații despăgubirii. Inspectorul de dauna din cadrul Sucursalei A. in baza informării asiguratului, s-a prezentat ulterior evenimentului din data de 10.01.2014 in ioc. Capruta si a efectuat poze, instiintand totodată păgubiții ca este necesar a depune o . documente la dosarul de dauna, pentru încasarea despăgubirii.
Referitor la pretențiile părților civile formulate cu titlu de daune materiale, specifică următoarele aspecte de ordin legal:
Pentru acordarea despăgubirilor este necesară întrunirea condițiillor generale ale răspunderii civile delictuale, așa cum rezultă acestea din art; 1349 C.civ, (săvârșirea unei fapte ilicite, cauzarea unui prejudiciu, existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția autorului faptei ilicite), iar prejudiciul produs trebuie să aibă un caracter cert și să nu fi fost reparat încă.
În ceea ce privește pe asigurătorul de răspundere civilă auto, despăgubirile civile se stabilesc cu respectarea Legii numărul 136/ 1995 (cadrul general) cu modificările și completările ulterioare și Normele RCA aprobate prin Ordinul C.S.A. numărul 14/2011 (normă specială, aplicabilă accidentelor de circulație produse în anul 2014).
La stabilirea despăgubirilor cazul avarierii sau al distrugerii altor bunuri se au in vedere prevederile art. 62 din Normele RCA aprobate prin Ordinul C.S.A. numărul 14/2011:
Art. 62, - (1) Despăgubirile pentru clădiri, constructii sau alte bunuri se stabilesc pe baza preturilor existente pe piața la data producerii riscului asigurai in limitele de despăgubire stabilite potrivit art. 24.
(2) In cazul in care persoanele păgubite prezintă documentații tehnice: devize de reparații sau alte evaluari, acestea pot fi luate in considerare la stabilirea despăgubirii, dupa verificarea prealabila făcuta de asigurator.
Nu există înscrisuri doveditoare în ceea ce privește suma_ euro solicitata cu titlu de daune materiale pentru imobilul avariat in evenimentul din data de 10.01.2014, de către părțile civile C. I. si C. I.. Actele depuse ia dosar nu justifica suma solicitata.
Apreciază că daunele morale solicitate de reclamanți în cuantum total de 30,000 eufo ca fiind neantemeiate. solicităm respingerea acestui capăt de cerere urmând a se avea în vedere următoarele asoecte de ordin legal:
La determinarea cuantumului despăgubirilor în cazul vătămării corporale a unei persoane se au în vedere - potrivit art. 49 pct. 1 si 2 coroborat cu art. 74 aiin. 1 din Normele RCA aprobate prin Ordinul C.S.A. numărul 14/2011 - următoarele:
În caz de vatamare corporala:
,,a) diferența dintre veniturile nete ale persoanei vatamate, probate cu documente fiscale, si indemnizația primita din fondurile persoanei juridice sau fizice la care salariatul isi desfasoara activitatea si/sau, după caz, din fondurile bugetului asigurărilor sociale de stai, pe perioada spitalizații si a concediului medical;
venitul mediu lunar net realizat din activitati desfasurate de persoana vatamata, probat cu documente justificative, in căzui persoanelor care nu au calitatea de salariat;
salariul de baza minim brut pe economie, in cazul persoanelor păgubite aflate la data producerii accidentului ih ultimul an de studii sau de calificare;
eventualele cheltuieli prilejuite de accident - cheltuieli cu transportul persoanei accidentate, cu tratamentul, cu spitalizarea, pentru recuperare, pentru proteze, pentru alimentatie suplimentara, conform prescripțiilor medicale, probate cu documente justificative, si care nu suni suportate din fondurile de asigurări sociale prevăzute de reglementările in vigoare;
cheltuielile cu îngrijitori pe perioada incapacitatii de munca, daca prin certificatul medical se recomanda acest lucru, insa nu mai mult decât salariul de baza minim brut pe economie;
daunele morale; in conformitate cu legislația si jurisprudenta din Romania; "
Astfel, acordarea daunelor materiale este strict condiționată de dovedirea lor cu înscrisuri justificative, iar daunele morale cumulate cu daunele materiale nu pot depăși limita maximă stabilită prin normele legale.
Totodata, nu a fost dovedit faptul ca familia C. (cei doi părinți împreuna cu cei trei copii minori) au suferit vătămări corporale urmare evenimentului din data de 10.01.2014. Nu au fost depuse certificate medico-legale care sa ateste vatamarea corporala a acestora urmare evenimentului mai sus indicat
În aprecierea cuantumului daunelor morale; solicitate de reclamanții C. I. si C. I. atât in nume propriu cat si pentru copii lor minori, învederăm instanței de judecată că stabilirea cuantumului daunelor morale nu trebuie să plece de la valoarea solicitată, întrucât aplicarea acestei metode ar conduce la stabilirea unei indemnizații care ar fi doar în funcție de reprezentarea pe care sl-o face victima cu privire la prejudiciu si nu de constatarea de către instanta suverană în această decizie.
De asemenea, să se aibă în vedere faptul că valoarea daunelor morale nu poate fi stabilită nici în funcție de statutul nostru în prezenta cauză, respectiv acela de asigurător și, nici de valoarea asigurată ca efect al contractului de asigurare de răspundere civilă.
Consideră că printr-o eventuală admitere a acestor două criterii în aprecierea prejudiciului nepatrimonial, se diminuează considerabil rolul activ al instanței de judecată în procesul deliberării, în sensul că aceasta va fi pusă în situația de a ignoră contextul faptic al producerii prejudiciului, elementele unice care individualizează această speță si. nu în ultimul rând, forma de vinovăție reținută în sarcina celui care a provocat prejudiciul nepatrimonial.
Față de acestea, consideră că suma totala de 30.000 EURO solicitată de reclamanți cu titlu de daune morale este exagerată, totodată depășind și scopul pentru care acestea au fost reglementate, acela de a compensa suferința resimțită, creându-se astfel premizefe îmbogățiri fără justă cauză.
Totodată, subliniaza că la stabilirea cuantumului daunelor morale, instanța de judecată trebuie să observe că sumele de bani trebuie să aibă efecte compensatorii. Acestea nu trebuie să constituie nici amenzi excesive pentru autorii daunelor și nici venituri nejusiificate pentru victimele daunelor, prin urmare sumele de bani acordate trebuie să poată fi calificate numai ca despăgubiri, fără a se ajunge la o îmbogățire fără just temei.
Având în vedere ansamblul considerentelor de fapt și de drept învederate, solicită instanței să aibă în vedere apărările formulate, iar pe cale de consecința, să se dispună respingerea acestui capat de cerere ca neîntemeiat.
În drept s-au invocat prevederile art. 205 și urm NCPC, Legea numărul 136/ 1995 privind asigurările și reasigurările în România, Normele RCA aprobate prin Ordinul C.S.A. numărul 14/2011.
In probațiune solicită admiterea probei cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamanților C. I. si C. I., interogatoriul paratului U. N. si expertiza tehnică in constructii, precum și a oricărei alte probe a cărei necesitate ar rezulta în urma dezbaterilor.
Pârâta S.C. C. A. S.A. cu sediul in Sibiu, . 2,etaj 3,4,5,Turnul A Centrul de afaceri Sibiu, înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului sub numărul J/_, avand C.U.I._, reprezentanta legal prin Director I. C., prin sucursala Timișoara, cu sediul in Timișoara, .-25, reprezentata legal de M. R. formuleaza si depune întâmpinare prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a sa.
Reclamanților li s-a comunicat întâmpinarea.
În faza de judecată s-a procedat la audiere de martori, și s-a dispus efectuarea unei expertize având ca obiective: să se stabilească valoarea reală a imobilului la data accidentului-10.01.2014 pentru casa de locuit din localitatea Căpruța numărul 38, ., raportat la vechime și starea de întreținere a casei la momentul evenimentului rutier, ținând seama și de prevederile art. 47 din Ordinul numărul 14/2011 vizând RCA; să se stabilească valoarea recuperabilelor a părților neafectate din imobil-casa de locuit la data accidentului-10.01.2014.
A fost numit expertul Ș. A..
La raport au fost ridicate obiecțiuni, la care expertul a răspuns.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de reprezentanta pârâtei . în comparație cu ordinul CSA în vigoare la data producerii accidentului rutier 14/2011, respectiv art. 51 aliniat 1, constatând faptul că în urma evenimentului rutier vinovăția aparține în totalitate asiguratorului capului tractor care la data producerii evenimentului era asigurat RCA la Uniqa, nu se poate atrage răspunderea contractuală a societății C., neexistând un raport juridic între această societate și reclamanți, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invcată de pârâtă
Din probele administrate în cauză, respectiv: respectiv: poliță de asigurare de răspundere civilă RCA, adresă Uniqa emisă de Poliția A., adresă către Asirom emisă de Poliția A., invitați la procedura de informare, extras de carte funciară, copie acte de identitate, certificat de naștere, certificat de căsătorie, împuternicire, proces verbal de informare privind avantajele medierii, extras de carte funciară, schiță, fotografii ale imobilului, actul de vânzare-cumpărare al imobilului, contract prin care s-au montat geamuri și uși termopane, scrisoare medicală privind internarea minorei familiei în urma accidentului, instanța, în fapt, reține următoarele:
La data de 10.01.2014, in jurul orei 23:00, numitul U. N., a condus a condus autoutilitara marca Mercedes cu numărul de înmatriculata_ in cuplu cu semiremorca marca Kogel cu nr. AR-I2-AKR pe DN7 in interiorul loc. Capruta . din direcția D. înspre A., iar la km. 479+750m, datorita neadaptarii vitezei de deplasare . de periculoasa semnalizata corespunzător si carosabil umed, a părăsit partea carosabila intrând incoliziune cu imobilul nr. 38.
Fapta savarsita. dispozițiile legale incalcate. persoana vinovata de accident: neadaptarea vitezei de deplasare la condițiile de drum si meteo, fapta prev. de art. 48 din OUG nr. 195/2002 rep. respectiv art. 123 alin. 1 lit.b din Regulamentul savarsita de UIVARI N., fiul lui L. si M., născut la 10.10.1950 în loc. D. jud. Calarasi, domiciliat in loc. Sinleani nr. 282 .,posesor CI sr. AR nr._ elib. de SPCLEP A. la 07.12.2007.
Urmările accidentului:
minora C. A.-A., de 10 luni, CNP:_, care se afla in interiorul imobilului nr. 38, vatamata corporal de bucățile de tencuiala rupte in urma coliziunii;
autoutilitara marca Mercedes cu nr. de autorizație de reparatii eliberate avariată;
semiremorca marca Kogel cu nr. de autorizație de reparatii eliberată avariată;
imobilul nr. 38 din loc. Capruta .: distrus in proporție de 90%;
-reteau electrica de alimentare de la stâlpul de sutinere la imobilul nr. 38, rupta
Urmare acestei coliziuni casa de locuit a reclamanților a fost avariată.
La momentul coliziunii în imobil se afla întreaga familie a reclamanților.
Din concluziile raportului de expertiză se reține că valoarea reală a imobilului la data producerii accidentului era de 39.962 lei.
Valoarea recuperabilelor a părților neafectate din imobil-casa de locuit la data accidentului-10.01.2014 este de 4.730 lei.
Prin răspunsul la obiecțiuni, expertul a menționat că Normativul (ghidul) P 135-1999 cuprinde coeficienții de uzura fizica normala a mijloacelor fixe din grupa I Constructii in condițiile in care se presupune ca mijloacele fixe respective sunt utilizate in condiții normale de funcționare.
La capitolul PREVEDERI GENERALE punctul 1.5 din ghid se arata:
-Folosirea coeficienților de uzura fizica normala din „Ghid” nu este obligatorie,aceștia reprezentând nivele medii, orientative, pentru experții evaluatori.
Evaluatorii confruntati cu realitatea de pe teren,sunt singurii in masura sa aprecieze valoarea reala a coeficienților de uzura fizica,normala ,ai obiectivelor evaluate,justificând in mod obligatoriu ,abaterile,in plus sau in minus,de la valorile medii,prevăzute in ghid.
In raportul de expertiza a fost mentionat ghidul P 135-1999 .deoarece acesta indica ponderea orientativa a subansamblelor constituente a clădirilor.
Astfel,referitor la subansamble ,conform tabelului din raport, am apreciat ca structura rezistenta permite exploatarea fara riscuri majore ,pana la o uzura <>
De asemenea instalatia electrica de iluminat era in funcțiune cu tablou electric si racord autorizat, fapt pentru care uzura in aceste condiții am apreciat-o la 60%.
In ceea ce privește anvelopa (invelitoare si închideri),respectiv finisajele (interioare si exterioare) au fost apreciate la uzura maxima in timpul exploatarii.
Ponderea structurii fiind importanta (40%), a rezultat astfel un coeficient de uzura de 76 % pe care îl consider corectă si își menține punctul de vedere, in condițiile in care casa la momentul producerii accidentului era locuita.
Prin răspunsul la obiecțiuni, în fapt, expertul și-a menținut și justificat concluziile raportului de expertiză inițial.
Prin urmare instanța reține, din raportul de expertiză, că valoarea prejudiciului material este de_ lei rezultat din valoarea casei d elocuit la momentul accidentului care era de_ lei și valoarea materialelor recuperabile care este de 4730 lei.
Pe lângă daunele materiale, instanța apreciază că reclamanților li se cuvin și daune morale.
Daunele morale li se cuvin pentru repararea prejudiciului moral suferit în urma șocului produs de demolarea parțială 90% a casei în urma accidentului.
Printr-o întâmplare fericită, accidentul s-a produs în ziua următoare celei care întreaga familie s-a mutat în camera care a rămas în întregime.
Traumatizant este și numai a te gândi ce s-ar fi întâmplat dacă nu luau decizia de a se muta în altă cameră.
Un prejudiciu moral au suferit toți reclamanții și datorită faptului că în toiul iernii au rămas fără locuință fiind nevoiți să locuiască în condiții precare și să facă apel la mila altor persoane.
Pe lângă aceste prejudicii morale pe care le-au suferit toți reclamanții, minora a mai suferit și leziuni care au necesitat îngrijiri medicale.
Față de considerentele de mai sus, instanța apreciază că pentru daunele morale suferite reclamanților li se cuvin următoarele sume:
C. I., 2000 euro;
C. I., 2000 euro;
minora C. A.-A., 2500 euro;
C. M., 2000 euro;
Pekura I., 2000 euro.
Total=_ euro.
Conform Poliței de asigurare de răspundere civila auto RCA la data producerii accidentului autoturismul condus de către intervenientul fortat era asigurat la societatea parata.
Față de cele reținute, instanța, în temeiul dispozițiilor art. art. 1385, 1386, 1391, 2223, 2226 Cod civ, art. 3, 4, 49, 50 șt 55 din Legea numărul 136/1995, Ordinul CSA Numărul 14/2011, va admite, în parte, acțiunea reclamanților și va obliga pârâta S.C. U. A. S.A., să le plătescă reclamanților suma de 35.232 lei cu titlu de daune materiale și suma de 10.500 euro reprezentând daune morale cuvenite reclamanților după cum urmează: C. I., 2000 euro; C. I., 2000 euro; minora C. A.-A., 2500 euro; C. M., 2000 euro; Pekura I., 2000 euro.
Constatând faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța va consemna că nu se pune problema cheltuielilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată că s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. C. A. S.A. cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu, înregistrată la O.R.C. sub nr. J32/1053/96 având CUI_.
Admite, în parte, acțiunea civilă exercitată de reclamanții C. I., CNP_ și C. I., CNP_, cu domiciliul procesual ales la av. C. Cosntin N., în A.. . . ., în nume propriu si în calitate de reprezentanți legali ai minorilor C. A. A. CNP_, C. M. CNP_, PEKURA I., CNP_ (reprezentată legal doar de reclamanta C. I. - în calitate de mama), în contradictoriu cu pârâta S.C. U. A. S.A., cu sediul în .. 25, sector 1, București, înregistrată la ORC București sub nr.j.40/_/2004, CUI_, și U. N., domiciliat în com. Livada, ., jud. A., CNP_, in calitate de intervenient fortat, având ca obiect acțiune în răspundere civilă delictuală.
Obligă pârâta S.C. U. A. S.A., să le plătescă reclamanților suma de 35.232 lei cu titlu de daune materiale și suma de 10.500 euro reprezentând daune morale cuvenite reclamanților după cum urmează: C. I., 2000 euro; C. I., 2000 euro; minora C. A.-A., 2500 euro; C. M., 2000 euro; Pekura I., 2000 euro.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
În cazul exercitării căii de atac, apelul se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. D. M. C.
RED/TEHNORED
ID/MC
5 exemplare/20 martie 2015
Prezenta se va comunica:
reclamanților C. I.,
C. I., cu domiciliul procesual ales la av. C. Cosntin N., în A.. . . .,
în nume propriu si în calitate de reprezentanți legali ai minorilor C. A. A., C. M., PEKURA I.,
pârâților S.C. U. A. S.A., .. 25, sector 1, București,
S.C. C. A. S.A. cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu,
U. N., domiciliat în com. Livada, ., jud. A.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 73/2015. Judecătoria LIPOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 110/2015.... → |
|---|
