Contestaţie la executare. Sentința nr. 168/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 168/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 168/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 168
Ședința publică din 18 martie 2015
Președinte: I. D.
Grefier :M. C.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de contestatorii F. V., F. D., F. E., în contradictoriu cu intimata . SRL, cu obiect contestație la executare silită și cerere de suspendare a executării silite.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință efectuează referatul asupra stadiului cauzei, după care, nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată etapa de cercetare a procesului și reține cauza în deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de 13.06.2014, sub numărul_ contestatorii F. V., F. D., F. E., în contradictoriu cu intimata . SRL au contestat actele de executare silită efectuate în dosar execuțional nr. 73/EX/2014 al Societății civile Profesionale de executor Judecătoresc R., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să admită contestația la executare așa cum a fost formulată și să dispună cenzurarea onorariului executorilor judecătorești.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că în urma soluționării în mod irevocabil a dosarului civil nr._ au fost obligați la plata sumei de 3508,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și s-a dispus evacuarea lor din imobilul situat administrativ în Mehadia nr. 152. Au susținut că, la data la care au luat la cunoștință despre această soluție irevocabilă au părăsit imobilul respectiv, iar executarea silită este „tarifată” de executor cu suma de 4176,40 lei, susținând că în prezent nu mai au nici un obiect personal în imobil iar apelarea la un executor judecătoresc este un semn de rea credință din partea creditorului pentru a-i împovăra cu cheltuieli inutile și greu de suportat pentru o familie cu venituri limitate.
Cu privire la suma de 3508,30 lei au arătat că sunt de acord să o achite, dar solicită să se dispună o plată eșalonată.
În dovedire, a fost depusă încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 12.06.2014, a Societății Civile de Executori Judecătorești R.- dosar executare nr. 73/2014.
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare.
P. sentința civilă nr. 1696/2014 Judecătoria Caransebeș și-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei L..
Analizând cu prioritate în baza art. 248 C.pr. civ., excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu, instanța a constatat că aceasta este întemeiată.
Astfel, Judecătoria L. și-a declinat competența de soluționare a contestației în favoarea Judecătoriei Lugoj
P. sentința civilă nr. 31 a Curții de apel Timișoara s-a constatat faptul că Judecătoria L. este competentă să judece prezenta cerere.
Din probele administrate în cauză instanța reține, în fapt, următoarele:
P. încheierea civilă nr. 213 din data de 10 iunie 2014 pronunțată în dosarul nr._, s-a încuviințat creditoarei exercitarea dreptului de a trece la executarea silită a debitorilor prin modalitățile executării silite directe imobiliare, urmăririi silite mobiliare și poprire în privința executării Titlului executoriu constând în Sentința civilă nr. 3.050/28 noiembrie 2013 a Judecătoriei Caransebeș în șnur cu Decizia civilă nr. 134/7 mai 2014 a Tribunalului C.-S. ambele pronunțate în Dosar nr. 4._ pentru evacuarea debitorilor din imobilul situat administrativ în ., Județul C.-S. identificat prin Nr. Cadastral C1 fără top. % Mehadia înscris în CF 30.558 și pentru plata cheltuielilor de judecată în valoare de 3.508,30 lei.
Întrucât judecata procesului de trimitere s-a desfășurat în baza dispozițiilor procedurale în vigoare la data începerii procesului, C. pr. civ. adoptat în anul 1865, rezultă că în logica juridică a normei aplicabile s-a examinat și caracterul executoriu al hotărârilor, prin evaluarea existenței caracterului irevocabil al acestora, atribut deținut de titlul executoriu constând în Sentința civilă nr. 3.050/28 noiembrie 2013 a Judecătoriei Caransebeș în șnur cu Decizia civilă nr. 134/7 mai 2014 a Tribunalului C.-S. ambele pronunțate în Dosar nr. 4._ .
Instanța reține că pentru executarea prin poprire executorul judecătoresc și-a stabilit un onorariu de 4176,40 lei, din care 2550 lei reprezintă onorariul executorului judecătoresc ( 2.200 lei pentru evacuare și 350 lei pentru obligația de plată ).
Evacuarea vizează evacuarea contestatorilor din imobilul situat în Mehadia nr. 152, județ C.-S..
În afară de somația de evacuare din data de 12 iunie 2014, la dosar nu mai există alte acte din care să rezulte alte activități ale executorului în legătură cu evacuarea.
Această stare de fapt, corelată cu afirmația contestatorilor, care menționează că la data de 23 iunie 2014 nu mai aveau niciun obiect în locuința din care se cererea a fi evacuați, duce la concluzia că pentru punerea în executare a evacuăriii executorul judecătoresc nu a prestat un volum de activitate care să justifice onorariul de 2.200 lei.
În considerarea dispozițiilor art. 669 aliniat 2 Cod de procedură civilă, care prevede că dacă debitorul somat a executat obligația deîndată sau în termenul acordat de lege el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite și onorariul executorului judecătoresc proporțional cu activitatea depusă de către acesta.
Constatând că pentru executări directe, respectiv evacuări, onorariul executorului judecătoresc este stabilit de OMJ nr. 2550/C/2006 între 150 lei și 2.200 lei și față de activitatea dovedită a executorului, instanța apreciază că suma de 600 lei este îndestulătoare și, în consecință, instanța va reduce onorariul executorului de la 2.200 lei la 600 lei, menținând în rest încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
În ce privește solicitarea ca instanța să dispună ca suma de 3.508,30 lei să fie plătită eșalonat, instanța apreciază că nu se poate pronunța asupra acesteia cât timp executarea silită prin poprire este reglementată în sensul că în cadrul executării silite sunt lăsate la dispoziția debitorului sumele necesare traiului și necesităților familiei sale și, pe de altă parte, dacă debitorul realizează venituri periodice, poprirea se face asupra unei cote din acele venituri ținându-se cont și de celelalte obligații ale debitorului.
Față de cele reținute, în baza art. 711 și art. 669 aliniat 2 Cod de procedură civilă, va admite contestația la executare și va reduce onorariul executorului judecătoresc pentru evacuare de la 2.200 lei la 600 lei, dispunând modificarea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 12 iunie 2014 a SCPEJ R., menținând-o în rest.
Consemnează faptul că nu se pune problema cheltuielilor de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorii F. V., F. D., F. E.,, toți cu domiciliul procesual ales la cab. av. Ploștinadru D. din Caransebeș, .. 47, județul C.-S. în contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul în Mehadia nr. 152, județul C.-S..
Dispune modificarea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 12 iunie 2014 a SCPEJ R. în sensul reducerii onorariului executorului judecătoresc pentru evacuare de la 2.200 lei la 600 lei, menținând-o în rest.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
În cazul exercitării căii de atac, apelul se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședință publică azi, 18 martie 2015.
Președinte, Grefier,
I. D. M. C.
Red/tehnored
ID/MC
4 ex./2 .
Prezenta sentință se va comunica părților:
contestatorilor F. V., F. D., F. E.,, toți cu domiciliul procesual ales la cab. av. Ploștinadru D. din Caransebeș, .. 47, județul C.-S.
cu intimata . SRL, cu sediul în Mehadia nr. 152, județul C.-S.
cu B. R.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 166/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 451/2015. Judecătoria... → |
|---|
