Plângere contravenţională. Sentința nr. 166/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 166/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 166/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.166
Ședința publică din 17 martie 2015
Președinte: P. P.
Grefier: J. P.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R.-I. Teritorial 5 A..
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care unește excepțiile prev. de art.16 alin.1 și art.19 din OG nr.2/2001 invocate de către petentă cu fondul și nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că prin plângerea înregistrată la data de 30.09.2014 petenta . în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R.-I. Teritorial 5 A. a solicitat în principal anularea procesului-verbal . nr._/11.09.2014 pentru motive de nelegalitate și netemeinicie și pe cale de consecință exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar, solicită înlocuirea măsurii amenzii cu măsura avertismentului, iar în situația în care se va admite cererea prin anularea procesului-verbal și exonerarea de la plata amenzii, ori înlocuirea amenzii cu măsura avertismentului, solicită restituirea sumei de 2000 lei achitată cu titlu de amendă conform OP nr.1842 și 1841/11.09.2014.
În motivare se arată că la data de 11.09.2014, în jurul orelor 13,30, șoferul angajat al societății petente, B. C., a fost oprit în trafic în localitatea L., în timp ce conducea ansamblul format din autotractor și semiremorcă cu numere de înmatriculare_, respectiv_, care efectua transport rutier de marfă, a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin.1, pct.31 din OG 37/2007 R și sancționată de art.9 alin.1 lit c din OG 37/2007 R, constând în aceea că ansamblul de vehicule compus condusă de șoferul B. C. nu a prezentat în trafic numărul necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, neputând justifica activitatea pe ultimele 29 de zile, prezentând doar diagrama din tahograful analog și diagramele pe următoarele zile: 05.09.2014, 6/7.09.2014, 7/8.09.2014, 09.09.2014, 10/11.09.2014.
Apreciază că procesul-verbal este lovit de nulitate întrucât acesta nu a respectat forma prevăzută de lege, potrivit art.16 al.1 din OG 2/2001.
Invocă de asemenea, excepția prev. de art.19 din OG 2/2001, întrucât procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa contravenientului și în prezența unui martor, ceea ce atrage anularea procesului-verbal de contravenție pentru neîndeplinirea condițiilor de formă.
În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu avertismentul, deoarece o sancțiune contravențională are și un rol preventiv-educativ, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, în speță gradul de pericol social fiind redus, apreciază că sancțiunea a fost aplicată și scopul acesteia a fost atins.
Apreciază că scopul sancțiunii poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
În ceea ce privește achitarea a jumătate din cuantumul minim al limitei amenzii, nu reprezintă dovada recunoașterii vinovăției ci aceasta a fost plătită din rațiuni pur economice.
În drept, își întemeiază cererea pe disp.OG nr.2/2001 și OUG nr.37/2007 cu modificările și completările ulterioare, OG nr.21/2009.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, menținerea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de contravenție ca fiind temeinică și legală, apreciind că sunt întrunite în sarcina petentei, elementele constitutive ale contravenției prev. de art.8 alin.1 pct.31 din OG 37/2007 cu modificările și completările ulterioare, precum și corecta individualizare a sancțiunii, în condițiile aplicării amenzii în cuantumul minim prev. de art.9 alin.1 lit c din același act normativ.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/11.09.2014 emis de intimat, petenta a fost sancționată contravențional, în baza art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007 cu suma de 4000 lei, pe următoarele considerente: la data de 11.09.2014 ora 08:13, pe DN7, pe raza localității L., județul A., a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, utilizat de către petentă în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de către conducătorul auto B. C. în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național, Cariera Bătuța-Pecica, aviz de însoțire a mărfii . AAA nr._/11.09.2014, TC026878/11.09.2014. La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate s-au constatat următoarele: neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital astfel: La momentul controlului efectuat în trafic, conducătorul auto nu a prezentat diagrame tahografice, cartele tahograf, descărcări sau certificate de desfășurare a activității a conducătorului auto conform reglementărilor prevăzute de Regulamentul 561/2006, neputând justifica activitatea pe ultimele 29 zile, prezentând doar diagrama tahograf analog și diagramele pe următoarele zile: 05.09.2014, 6/7.09.2014, 7/8.09.2014, 8/9.09.2014, 09.09.2014.10/11.09.2014.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001, fiind inserat la rubrica „alte mențiuni” motivul lipsei martorului .
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. pct. 31 din OG 37/2007 așa cum a fost reglementată la data controlului constituie contravenție „neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital” fapte ce reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin.1 din OG 2/200 va respinge plângerea formulată de petenta . cu sediul în B., Bulevardul Stadionului, .. 20, jud. B., având CUI RO_, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J_ în contradictoriu cu intimatul I. DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- I. TERITORIAL 5 A., cu sediul procesual în A., ., jud. A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/ 11.09.2014 emis de intimat în principal pentru anulare proces-verbal de contravenție, văzând că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal, fapta săvârșită de petentă reprezintă o încălcare foarte gravă ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 ale Regulamentului (CEE) NR. 3.821/85 și după caz ale Acordului AETR, conducătorul auto nu a putut să-și justifice activitatea anterior datei de 05.09.2014, iar în subsidiar pentru înlocuire amendă cu avertisment și restituire amendă, văzând că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul social de pericol social al faptei săvârșite, aducându-se o atingere majoră valorilor sociale ocrotite de lege, fapta săvârșită de petentă fiind de o gravitate ridicată fiind o încălcare foarte gravă ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 .
Va menține procesul-verbal antemenționat.
Va respinge ca fiind nefondate excepțiile de nulitate a procesului-verbal de contravenție prevăzute de art. 16 alin.1 și art. 19 din OG 2/2001, ridicate de petentă, văzând că procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prevăzute de art. 16 alin.1 din OG 2/200, precum și mențiunea despre lipsa martorului la rubrica „ alte mențiuni” prevăzută de art. 19 din OG 2/2001.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta . cu sediul în B., Bulevardul Stadionului, .. 20, jud. B., având CUI RO_, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J_ în contradictoriu cu intimatul I. DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- I. TERITORIAL 5 A., cu sediul procesual în A., ., jud. A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/ 11.09.2014 emis de intimat în principal pentru anulare proces-verbal de contravenție, iar în subsidiar pentru înlocuire amendă cu avertisment și restituire amendă.
Menține procesul-verbal antemenționat.
Respinge excepțiile de nulitate a procesului-verbal de contravenție prevăzute de art. 16 alin.1 și art. 19 din OG 2/2001, ridicate de petentă.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 17 martie 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. J. P.
Red./Tehnored.
PP/JP
Ex.5/15.04.2015
Se comunică:
-petentei . - B., Bulevardul Stadionului, .. 20
jud. B.
-intimatului I. DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- I. TERITORIAL 5 A.-
- A., ., jud. A.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 158/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 168/2015. Judecătoria... → |
|---|
