Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 5/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 5/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL A.
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR. 1._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2015
Președinte: I. D.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta D. C. în contradictoriu cu pârâții G. L. și . V. SA A. având ca obiect acțiune în răspundere delictuală-majorare cuantum prestații periodice.
La apelul nominal al părților, la prima strigare a cauzei nu se prezintă nimeni. Cauza este lăsată pentru a fi apelată la sfârșitul ședinței, în temeiul art. 104, alin. 13 din HCSM nr. 387/2005.
La a doua apelare a cauzei se nu prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că pârâta . V. SA A. a depus la dosar note de ședință.
Judecătoria, considerându-se lămurită, închide etapa cercetării procesului și dezbaterea cauzei urmând să delibereze. În deliberare,
JUDECĂTORIA
AVÂND ÎN VEDERE CONSIDERENTELE PRIVIND
I. Poziția procesuală a reclamantei.
1. Constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 1192 din 30 septembrie 2014, reclamanta D. C., CNP_, domiciliată în Satul Odvoș Nr. 148, . în contradictoriu cu pârâții G. L., domiciliat în Sibiu, .. 22, Județul Sibiu și S.C. Asigurarea Românească-Asirom V.I.G. S.A., cu sediul procedural ales în Oradea, .. 5, Județul Bihor a solicitat:
+ majorarea cuantumului prestațiilor periodice datorate reclamantei de la suma de 400 lei/lunar cum s-a stabilit prin Sentința civilă nr. 271/2012 pronunțată de Judecătoria L. în Dosar nr._ la o sumă majorată corespunzătoare nevoilor sale, având în vedere faptul că această sumă lunară este singura sa sursă de venit;
+ plata cheltuielilor de judecată, în caz de opunere.
1.1. În motivare, susține că în urma unui accident rutier produs din culpa pârâtului G. L., a suferit vătămări deosebit de grave, care au cauzat pierderea în totalitate a capacității de muncă.
1.2. Prin Sentința civilă nr. 255/2006 pronunțată de Judecătoria L. în Dosar nr._, pârâții au fost obligați la plata sumei de 250 lei cu titlu de prestație lunară, cuantumul sumei fiind ulterior majorat prin Sentința civilă nr. 271/2012, pronunțată de Judecătoria L. în Dosar nr._, fiind avută în vedere situația reclamantei, nevoile sale, raportat și la costurile vieții de zi cu zi și îngrijirile medicale necesare în continuare.
1.3. Având în vedere că infirmitatea cauzată este permanentă, reclamanta fiind încadrată în grad de handicap grav, cu capacitatea de autoservire, autoîngrijire și autogospodărire pierdute în totalitate beneficiind de drept la însoțitor și ținând seama de faptul că prestația periodică pe care o primește a devenit insuficientă față de costurile mărite ale traiului zilnic, ale medicației necesare, adaptarea locuinței pentru a avea un minim de confort, consideră acțiunea formulată ca fiind întemeiată.
1.4. În drept, art. 1.349 și urm. C. civ. Solicită judecarea cauzei în lipsă.
2. Prin precizarea de acțiune înregistrată în data de 17.10.2014, reclamanta apreciază că suma de 400 lei pe lună pe care pârâții au fost obligați prin Sentința civilă nr. 271/2012, pronunțată de Judecătoria L. în Dosar nr._ să o plătească reclamantei cu titlu de prestație periodică lunară este insuficientă în raport cu nevoile personale ale reclamantei, raportate la prețurile practicate pentru alimente, îmbrăcăminte, medicamente, cheltuieli de întreținere. Consideră că suma necesară pentru a acoperi aceste cheltuieli este de 550 lei lunar, cu atât mai mult cu cât are un copil de vârstă școlară care presupune cheltuieli în plus. Mai arată că tatăl copilului său cu care trăiește într-o relație de concubinaj de peste 15 ani este la rândul lui grav bolnav de diabet și nu realizează nici un venit.
2.1. În drept: art. 1349 și urm. C. civ.
II. Poziția procesuală a pârâților.
3. Pârâtul G. L., prin întâmpinare, arată că nu se opune acțiunii formulate de reclamantă la majorarea prestației periodice, însă solicită a stabili cuantumul acesteia după o atentă analiză a probatoriului administrat în cauză și a ascultării punctului de vedere al asiguratorului, pârâta . SA prin Sucursala A..
3.1. În motivare, susține că prin Sentința penală nr. 1055/1995 a Judecătoriei A. pronunțată în Dosar nr._ a fost obligat la plata către reclamanta din prezenta cauză a unei sume de bani, cu titlu de prestație periodică lunară. Aceasta a fost majorată de mai multe ori de-a lungul timpului, în prezent aplicându-se dispozițiile Sentinței civile nr. 271/2012 pronunțată în Dosar nr._ .
3.2. Solicită ca majorarea să se facă până la suma ce va fi dovedită prin acte medicale ori prin alte probe specifice.
3.3. În drept, art. 115 - 118, art. 49 și urm., art. 60 și urm., C. pr. civ., art. 1.069 C. civ. vechi, Legea nr. 136/1995. În baza art. 242 (2) C. pr. civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
4. Pârâta S.C. Asigurarea Românească - Asirom V.I.G. S.A. Centrala București, prin întâmpinare, arată că nu se opune în principiu reactualizării rentei periodice lunare solicitate de reclamantă, însă doar cu indicele de inflație ca indicator oficial al devalorizării monedei naționale, conform practicii judecătorești în litigii similare deduse judecății și prin raportare la înscrisurile de natură medicală care se vor administra.
4.1. Consideră că faptul creșterii constante ale cheltuielilor unei familii în societatea actuală reprezintă o certitudine, că situația precară a reclamantei nu îi poate fi imputată pârâtei subliniind propria compasiune și înțelegere firească pe care le are pentru situația reclamantei, dar insistă a se aplica o măsură care să instituie criterii comune pentru toți terții păgubiți în cazul majorării retribuțiilor periodice. Argumentează în privința copilului pe care reclamanta îl are spre creștere că acesta beneficiază de alocație lunară pentru elevi, informație care nu trebuie să rămână neglijată.
4.2. Față de neopunerea la admiterea acțiunii, solicită aplicarea art. 454 C. pr. civ. în măsura în care se vor solicita și dovedi cheltuielile de judecată.
III. Situația de fapt reținută din probele administrate. Dreptul aplicabil.
5. În probațiune, Judecătoria a administrat mijlocul de probă constând în înscrisuri din a căror analiză reține că părțile se află sub autoritatea de lucru judecată conferită de două hotărâri judecătorești:
+ Sentința civilă nr 255/2006 pronunțată de Judecătoria L. în Dosar nr 449/2006, definitivă și irevocabilă, prin care a fost admisă acțiunea și cererea de chemare în garanție formulate fiind obligat pârâtul la plata unei prestații periodice către reclamantă în sumă de 250 lei începând cu data introducerii acțiunii și până la noi dispoziții reținându-se că pârâtul a produs un accident rutier în data de 4 august 1992 în urma căruia reclamanta, pe atunci în vârstă de 12 ani, a dobândit un handicap permanent constând din amputarea treimii superioare la ambele coapse, paraplegie prin secțiune medulară, fiind încadrată în gradul I de invaliditate;
+ Sentința civilă nr. 271/2012 pronunțată de Judecătoria L. în Dosar nr._ prin care a fost admisă acțiunea reclamantei cu consecința modificării cuantumului lunar al prestației periodice datorată de pârâtul culpabil și suportată la plată de pârâta asigurator în sensul majorării cuantumului valoric al prestației de la 250 lei la 400 lei.
5.1. Reține, că nevoile de zi cu zi și lunare de hrană, îmbrăcăminte, medicamentație și întreținere ale reclamantei sunt sporite și dovedite cu înscrisuri de responsabilitățile acesteia în raport de creșterea, îngrijirea și educarea copilului D. B.-C., CNP_, elev în Clasa pregătitoare la Școala Gimnazială Ș. Cicio P. din .> 5.2. Judecătoria reține și faptul că salariul minim brut pe țară garantat în plată în România corespunzător perioadei anilor 2012 – 2015 a cunoscut următoarea evoluție:
+ în anul 2012 a fost de 700 lei, stabilit prin HG Nr. 1.225/2011;
+ în anul 2013 a fost de 750 lei, 800 lei stabilit prin HG Nr. 23/2013;
+ în anul 2014 a fost de 850 lei, 800 lei stabilit prin HG Nr. 871/2013;
+ în anul 2015 este de 975 lei, 1.050 lei stabilit prin HG Nr. 1.091/2014.
IV. Hotărârea.
6. În baza celor reținute, cercetând motivele și argumentele părților în lumina dispozițiilor legale aplicabile, Judecătoria va admite acțiunea, cu motivarea care urmează.
6.1. Judecătoria a afirmat și prin sentința pronunțată în cursul anului 2012 că răspunderea pentru fapta proprie a asiguratului și antrenarea răspunderii terțului asigurator pentru fapta asiguratului său, în materie delictuală și cu referire la acoperirea asigurării obligatorii de răspundere civilă, acoperă prejudiciile materiale și pe cele morale suferite de victima accidentului inclusiv cheltuielile de judecată la care este aceasta îndreptățită și care cad în sarcina plății celui vinovat de producerea accidentului, respectiv a celui care și-a asumat acoperirea riscului asigurat, potrivit principiului reparării integrale a prejudiciului.
6.2. Judecătoria nu-și asumă nici de această dată considerația pârâtei că actualizarea sumei cu indicele de inflație este singurul mod în care trebuie făcută majorarea, un criteriu comun uzitat în raport cu toți terții prejudiciați; dimpotrivă, afirmă că nevoile specifice ale unui om aflat în dificultate fizică și psihică, așa cum este reclamanta, ale cărei șanse de a se bucura de plinătatea unei vieți normale – să urmezi o școală, să ai o carieră, să te căsătorești, să ai copii, să ai grijă de ei însoțindu-i, jucându-te cu ei, să te miști liber și să practici diverse sporturi sau activități – îi sunt sever limitate, unele dintre ele, chiar abolite, bunăoară șansa ca reclamanta să mai poată păși pe propriile sale picioare, singură, neajutată, fără a se mai simți dependentă. Faptul nașterii unui copil în anul 2008, aspectele privind responsabilitatea creșterii, educării și îngrijirii sale adaugă temeinicie reconsiderării cuantumului obiectului material al dreptului reclamantei la obținerea unei prestației lunare modificate.
6.3. Aducând sub analiza aprecierii un criteriu obiectiv, Judecătoria observă însuși Statul Român garantează în plată la nivel de țară un salariu de bază minim brut care a evoluat de la cuantumul de 700 lei în anul 2012, la nivelul sumei de 975 lei pentru primul semestru al anului 2015.
6.4. În consecință, Judecătoria admite, în baza considerentelor expuse, modificarea prestației lunare de la suma de 400 lei la suma de 550 lei, pretinsă de reclamantă.
7. Consemnează că nu s-a făcut dovada suportării vreunor cheltuieli de judecată.
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite acțiunea formulată de reclamanta D. C., CNP_, domiciliată în Satul Odvoș Nr. 148, . în contradictoriu cu pârâții G. L., domiciliat în Sibiu, .. 22, Județul Sibiu și S.C. Asigurarea Românească-Asirom V.I.G. S.A., cu sediul procedural ales în Oradea, .. 5, Județul Bihor.
1.1. Modifică valoarea cuantumului lunar al prestației periodice datorată reclamantei de pârâtul culpabil și suportată la plată de asiguratoarea pârâtă în sensul majorării cuantumului valoric lunar la suma de 550 lei.
1.2. Obligă pârâta S.C. Asigurarea Românească-Asirom V. S.A. la plata lunară către reclamantă a sumei de 550 lei cu titlu de prestație periodică.
2. Fără cheltuieli de judecată.
3. Cu drept la apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria L..
4. Pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2014, ora 16.00.
Președinte, Grefier,
I. D. A. P.
Red. ID/Tehnored... 5/30 ianuarie 2015
Se comunică:
Reclamantei D. C. - .. 148, județul A.
Pârâților - G. L. - Sibiu, .. 22, Județul Sibiu
- . V. SA A. - cu sediul procedural ales în Oradea, .. 5, Județul Bihor
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3/2015. Judecătoria LIPOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 545/2015.... → |
|---|
