Plângere contravenţională. Sentința nr. 545/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 545/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 545/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.545
Ședința publică din 15 septembrie 2015
Președinte: P. P.
Grefier: J. P.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul L. A.-Natanael în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean A..
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța verificându-și competența potrivit disp.art.131 al.1 Cod procedură civilă rap. la art.32 al.2 din OG nr.2/2001 constată că este competentă material, teritorial și general să judece cauza.
În baza art.238 al.1 Cod procedură civilă estimează durata procesului la 15 zile, neputând fi pusă în discuție părților, față de lipsa acestora.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că prin plângerea înregistrată la data de 29.06.2015 petentul L. A.-Natanael în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție A. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 14.06.2015, exonerarea de la plata amenzii și sancțiunea complementară de suspendare a dreptului de a conduce pentru 30 de zile.
În motivare petentul arată că în data de 14.06.2015 în timp ce se deplasa cu autoturismul în localitatea L. în direcția A.-D. a fost oprit de către un agent de poliție care i-a solicitat actele mașinii și permisul de conducere, aducându-i-se la cunoștință faptul că în urmă cu aproximativ jumătate de oră, în timp ce circula în direcția D.-A. spre Cladova a depășit viteza legală cu 40 km/h și a depășit în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă” urmând a i se întocmi un proces-verbal de sancționare a contravenției, a se aplica o amendă și a i se suspenda dreptul de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Menționează că la momentul când a început depășirea nu se afla în raza de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”ba mai mult a început depășirea după ce a trecut de indicatorul de terminare a restricției de depășire. Porțiunea de drum pe care a fost oprit se afla pe DN7, la ieșirea din L. spre A., între două curbe unde depășirea era permisă pe o porțiune de aproximativ 500 metri, în zona în care se află de obicei un echipaj de poliție cu radarul, astfel încât, dacă ar fi depășit în zona de acțiune a indicatorului „depășire interzisă” ar fi fost imposibil ca echipajul de poliție să nu filmeze în totalitate această manevră.
În drept, art.31-36 din OG nr.2/2001.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.
În motivare se arată că deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 CEDO, veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității
Aceste indicii trebuiesc furnizate de petentul care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându- se reduce însă la o simpla susținere a acestuia în sensul negării faptelor imputate.
în caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
Procesul-verbal fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, solicită recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate și de autenticitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma ..ad validitatem”cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.
Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul-intimat nu a propus nicio probă și nu a indicat niciun indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat niciun motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe reclamant în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.
Raportat la această situație, în lipsa indicării unor minime indicii de netemeinicie a procesului-verbal, consideră că se respectă în cauza dedusă judecății cerința de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.
Apreciază că procesul-verbal este corect întocmit, fiind în acord cu normele legislației rutiere.
Cât privește temeinicia procesului verbal, apreciază că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 si art. 34 din O.G. nr. 2/2001 reiese ca procesul verbal nu numai că nu este lipsit de forță probantă, dar face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcuta de petent în raport strict de fapta reținută prin procesul verbal.
În speță, petentul nu a motivat în niciun fel în ce constă netemeinicia procesului verbal ce i-a fost întocmit și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate în fața instanței, dovezi care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul verbal întocmit de agent.
Principul legalității, aplicabil dreptului administrativ, în general și materiei contravenționale în special, presupune că rezultatul interpretării legii contravenționale să fie concordat cu voința legiuitorului iar textul nu poate fi interpretat extinctiv sau restrictiv (lex dixit quam voluit).
Se arată că petentul a avut posibilitatea de a se apăra împotriva prezumției de legalitate a procesului-verbal de contravenție, atât prin dreptul la formularea de obiecțiuni ce au fost inserate în conținutul procesului-verbal de către organul instrumentator, cât și prin plângerea adresată instanței, însă afirmația a acestuia conform căreia fapta descrisă nu este cea reală nu poate conduce la înfrângerea celor constatate de polițist, astfel neputându-se afirma că a fost încălcată prezumția de nevinovăție.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/14.06.2015 emis de intimat, petentul L. A.-Natanael a fost sancționat contravențional în baza art.121alin. 1 și art. 120 alin.1 lit. h din HG 1391/2006 cu suma de 975 lei amendă contravențională, reținerea permisului de conducere și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pe următoarele considerente: la data de 14.06.2015, orele 09:40 pe DN 7 în localitatea L., petentul a condus autoturismul Dacia cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 90 km/h, și a depășit auto Dacia cu nr._ în zona de acțiune a indicatorului „Depășire interzisă”, fiind înregistrată de aparatul radar montat pe autoturismul MAI_.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001, în cauză nefiind incidente motive de nulitate a procesului – verbal de contravenție, care este însă netemeinic în privința contravenției prev. de art. 121 alin.1 din HG1391/2006.
Intimatul IPJ A. nu a dovedit prin înregistrare video, f. 17 săvârșirea contravenției privind depășirea limitei de viteză de către petent descrisă în proces-verbal de contravenție, iar în privința contravenției prev. art. 120 alin.1 lit. h din HG 1391/2006, dovedită prin înregistrarea video, procesul – verbal de contravenție se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că, din înregistrarea tehnică transpusă pe suport CD, se poate stabili că, autoturismul Dacia, cu numărul de înmatriculare_ a fost înregistrat circulând cu viteza de 42 km/h, respectiv 47 km/h (respectiv viteza măsurată de cinemometru care este asociată literei T-țintă care înaintea unei valori de viteză specifică faptul că viteza măsurată de cinemometru este viteza de deplasare a autovehiculului țintă la data și ora specificată pe înregistrarea video) pe acel sector de drum din interiorul localității L., unde viteza maximă admisă era de 50 km/oră, fără a depăși viteza legală permisă pe acel sector de drum cum se specifică în procesul - verbal. În datele marginale, aferente secvențelor înregistrării este înscrisă și viteza de 90 km precedată însă de litera L, abrevierea funcției Lock (viteză blocată) a cinemometrului. Interpretându-se datele înregistrării conform precizărilor Biroului Român De Metrologie Legală, Institutul Național de Metrologie aflate la dosarul cauzei din dosar nr._ al Judecătorie L., rezultă că viteza afișată ca urmare a activării funcției Lock,(viteză blocată) nu poate fi atribuită autovehiculului țintă decât dacă ea are aceeași valoare ca și viteza țintei, asociată pe diagramă literei T”, în caz contrar ea putând să aparțină altui autovehicul a cărui viteză a fost măsurată înainte de ora specificată pe înregistrarea video, viteză care se memorează și se menține pe monitor și înregistrarea video până la o nouă acționare a tastei Lock de pe telecomandă sau trecerea unui interval de timp de 15 minute. În consecință, cum orice dubiu profită celui acuzat potrivit principiului ”in dubio pro reo”, autovehiculului condus de petent, nu i se poate atribui decât viteza măsurată de cel mult 47 km/oră.
În aceste condiții s-a stabilit că petentul a condus pe sectorul de pe DN 7 în localitatea L., autovehiculul identificat mai sus cu viteza antemenționată de 47 km/h, și nu cea de 90km/h descrisă în procesul - verbal de contravenție, pe cale de consecință acesta nu a comis contravenția prevăzută de art. 121 alin.1 din HG1391/2001.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin.1 din OG 2/2001 va admite în parte plângerea completată formulată de petentul L. A.-N., domiciliat în oraș L., . nr. 41, județul A., CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A..
Va modifica în parte procesul-verbal de contravenție . nr._/14.06.2015 emis de intimat și îl va desființa în privința contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG1391/2006, văzând că procesul-verbal de contravenție este netemeinic față de faptul că nu suntem în prezența unei contravenții, din moment ce viteza reală măsurată în localitate a autovehiculului condus de petent a fost doar de 47 km/oră.
Va menține procesul-verbal în privința contravenției aplicată petentului în baza art. 120 alin. 1 lit. h din HG 1391/2006, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea completată formulată de petentul L. A.-N., domiciliat în oraș L., . nr. 41, județul A., CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A..
Modifică în parte procesul-verbal de contravenție . nr._/14.06.2015 emis de intimat și îl desființează în privința contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG1391/2006.
Menține procesul-verbal în privința contravenției aplicată petentului în baza art. 120 alin. 1 lit. h din HG 1391/2006.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 15 septembrie 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. J. P.
Red./Tehnored.
PP/JP
Ex.5/30.09.2015
Se comunică:
-petentului L. A. Natanael- L., . nr. 41, județul A.
-intimatului I.P.J. A.- A.,., nr.17-21, jud.A.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 5/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 528/2015. Judecătoria... → |
|---|
