Plângere contravenţională. Sentința nr. 794/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 794/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 794/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 794
Ședința publică din 08 decembrie 2015
Președinte P. P.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul B. G., în contradictoriu cu intimatul IPJ A., pentru anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului – avocat D. Chesințan și martorul S. M., lipsă fiind petentul și reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul petentului depune la dosar precizare, solicitând admiterea plângerii.
Se audiază martorul.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată încheiată faza probatorie și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că, prin cererea înregistrată la Judecătoria L., la data de 27.07.2015, petentul B. G. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
În motivarea plângerii, petentul arată că, a fost sancționat cu suma de 630 lei de către agenții constatatori ai IPJ A., întrucât a condus autovehiculul în . avea asupra sa certificatul de înmatriculare.
De asemenea, petentul mai arată că la solicitarea agentului constatator de a arăta certificatul de înmatriculare, a arătat copia acestuia, deoarece originalul l-a uitat acasă.
Petentul invocă dispozițiile art. 5 din OG 2/2001 cu motivarea că sancțiunea trebuie stabilită în funcție de gradul de pericol social al faptei.
În drept, petentul invocă dispozițiile OG 2/2001 și OUG 195/2002.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimatul solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sesizare, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.
În opinia intimatului, acesta arată că, petentul putea evita cu foarte mare ușurința situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului.
Astfel că, în opinia intimatului, petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, motivele indicate de către acesta nefiind susținute de către dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferită față de cea consemnată în procesul verbal.
În ceea ce privește prezumția de nevinovăție, în situația faptelor contravenționale constatate personal de agentul constatator, sarcina probei revine petentului pentru a dovedi o altă stare de fapt decât cea reținută. Astfel că prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept procesul verbal nu este contrară dispozițiilor art. 6 paragraful 2 din CEDO.
Din probele administrate în cauză instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/12.07.2015 emis de intimat, petentul B. G. a fost sancționat contravențional, în baza art.147 alin. 1 din HG 1391/2006 cu suma de 630 lei amendă contravențională și 6 puncte penalizare pe următoarele considerente: la data de 12.07.2015, orele 00:20 pe DJ 687 în localitatea Zăbrani, petentul a condus autoturismul marca Iveco cu numărul de_ fără a avea asupra sa certificatul de înmatriculare.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/200 2001, petentului aducându-i-se la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, fiind inserat la rubrica „alte mențiuni” expresia „L-am uitat acasă”.
Procesul - verbal de contravenție se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, iar petentul nu a făcut dovada contrarie, depoziția martorului S. M. referitor la faptul că petentul a prezentat agentului constatator dovada înlocuitoare nu se coroborează cu cele declarate de petent și consemnate în procesul-verbal de contravenție la rubrica obiecțiuni, pe cale de consecință va înlătura depoziția martorului.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin.1 din OG 2/2001 va admite în parte plângerea precizată formulată petentul B. G., domiciliat în localitatea Bruznic, nr. 227, ., CNP_ în contradictoriu cu intimatul IPJ A. cu sediul în A., . nr. 17-21, jud. A..
Va modifica în parte procesul-verbal de contravenție . nr._/ 12.07.2015 emis de intimat și va înlocui sancțiunea amenzii de 630 lei cu avertisment, văzând că procesul-verbal de contravenție este netemeinic sub aspectul sancțiunii aplicate care nu este proporțională cu gradul social de pericol social al faptei săvârșite, aducându-se o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, petentul având dovadă înlocuitoare cu valabilitate 15 zile începând cu data de 08.07.2015, fapta săvârșită de petent fiind de o gravitate redusă.
Va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea precizată formulată de petentul B. G., domiciliat în localitatea Bruznic, nr. 227, ., CNP_ în contradictoriu cu intimatul IPJ A. cu sediul în A., . nr. 17-21, jud. A..
Modifică în parte procesul-verbal de contravenție . nr._/ 12.07.2015 emis de intimat și înlocuiește sancțiunea amenzii de 630 lei cu avertisment.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptelor săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 08 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. A. B.
Red.PP/Tehnored.AB
5 exempl./2 .
Se comunică:
- petent – B. G., .. 227
- intimat IPJ A., A., ., nr. 17-21
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 674/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3/2015. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
