Contestaţie la executare. Sentința nr. 311/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 311/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 394/250/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 311
Ședința publică din 6 mai 2015
Președinte: I. D.
Grefier: M. C.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, contestația la executare exercitată de către contestatoarea . în contradictoriu cu intimata . PITEȘTI din dosarul execuțional nr. 69/2013 al B. R. G.-C., conexată cu cererea din dosarul nr._ al Judecătoriei L..
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este timbrată cu suma de 194 lei taxa judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Cererea de repunere pe rol nu este timbrată.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatând faptul că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea din 29 aprilie 2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei L. la data de 13 martie 2013 contestatoarea . în contradictoriu cu intimata . PITEȘTI a formulat contestație la executare împotriva tuturor actelor și formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 69/2013 al B. R. G.-C..
În motivare contestatoarea a argumentat faptul că în fapt, împotriva patrimoniul societății a fost pornită în mod ilegal executarea silită cu privire la următoarele bunuri mobile: concasor CI2090, concasor, concasor BMW, stație sortare fixă hărți 2x6 mp, autobasculantă Scania, tor electric Cartepilar 400 KVA, generator electric ESE 33 TJD 40 KVA, stație anți, container birou, container sanitar, cantar Flintab FORTI 16, cisterne 3rt, excavator Liebherr 944, concasor Nordberg HP 200; bunuri imobile înscrise sub numărul:_ situat în L.,_ situat în L.,_ situat în a,_ situat în L.,_ situat în L.,_ situat în L., 5 situat în L.,_ situat în L.,_ situat în L.,_ în L.,_ situat în L.,_ situat în L.,_ situat în L.,_ situat în L.,_ situat în L.,_ situat în L.,_ situat în L.,_ situat în L.,_ situat în L.,_ în L.,_ situat în L.,_ situat în L.,_ situat în L.,_ situat în L.,_ situat în L.,_ situat în L., 34 situat în L.,_ situat în L.,_ situat în L.,_ situat în L..
Un prim motiv de nelegalitate a executării silite se referă la faptul că somația de executare a fost trimisă la o altă adresă decât sediul social al societății.
În altă ordine de idei, societatea se află în procedura insolvenței încă din
data de 23.08.2012, procedură deschisă în cadrul dosarului nr._ de pe
Tribunalului M., iar în prezentul dosar execuțional aceasta are calitate de
debitor motiv pentru care se impune suspendarea de drept a executării silite potrivit
16 din Legea nr. 85/2006 “De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept
acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru
zarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale”.
Susține faptul că absolut toată practica judiciară la nivel național este în sensul
mi tuturor actelor de executare silită începute după deschiderea procedurii
insolvenței.
De altfel, toate formele de executare reprezintă un abuz în serviciu în accepțiunea legii penale potrivit art. 246 Cod penal: executorul judecătoresc a fost încunoștiințat de faptul că societatea se află în insolvență, precum și de prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006.
În aceste condiții, continuarea executării silite după acest moment nu poate
prezenta decât o dovadă elocventă a intenției infracționale directe manifestată de către
executorul judecătoresc.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 711 și următoarele Cod de
procedură civilă coroborate cu art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Au fost anexate în copie următoarele înscrisuri:
Somația din dosarul de executare 69/2013;
încheierii de încuviințare a executării silite nr. 108 din 07.03.2013 pronunțată de Judecătoria L. în cadrul dosarului nr._ ;
încheiere de certificare a B.N.P. D. și Șimonescu D.;
încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare din 12.03.2013;
încheierile CF nr. 2988/13.02.2013, 2989/13.02.2013, 2990/13.02.2013,
2991/13.02.2013;
încheierea din 23.08.2012 din dosarul nr._ .
Intimate, prin întâmpinare, a invocate excepții, respectiv: invocat nulitatea necondiționată prevăzută de art. 176 alin. 1 și 2 NCPC coroborat cu dispozițiile art. 177 alin. 2 NCPC și excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului special Forentina N. pentru contestatoare, și de asemenea lipsa calității de reprezentatnt al Avocatului B. I. D.-care semnează precizarea la contestație, deoarece prin atribuțiile limitate conferite de dispozițiile art. 18 alin. 2 din Legea 85/2006 acesta nu poate sta în judecată ca reprezentant al debitoarei.
Astfel art. 18 alin. 2 din Legea 85/2006 prevede:
Administratorul special are următoarele atribuții:
exprimă intenția debitorului de a propune un plan, potrivit art. 28 alin. (1) lit. h), coroborat cu art. 33 alin. (2);
participă, în calitate de reprezentant al debitorului, LA judecărea acțiunilor prevăzute la art. 79 și 80;
formulează contestații în cadrul procedurii reglementate de prezenta lege; Art. 18;
propune un plan de reorganizare;
administrează activitatea debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar, după confirmarea planului;
după . la inventar, semnând actul, primește raportul final și bilanțul de încheiere și participă la ședința convocată pentru soluționarea obiecțiunțiuor și aprobarea raportului;
primește notificarea încheierii procedurii.”
Cum se poate observa, administratorul special nu poate sta în judecată în cadrul procedurii privind contestație la executare silită în calitate de reprezentant al debitoarei . și drept consecință nici mandatul avocatului angajat de aceasta prin semnătură nu poate avea calitate de reprezentant, deorece nimeni nu poate transmite ceea ce el însuși nu are.
Potrivit situației debitoarei, aceasta fiind în insolvență-capacitate de exercițiu restrânsă și limitată, considerăm că administratorul special nu putea introduce sau semna o astfel de contestație la executare și cu atât mai mult avocatul angajat în acest sens nu poate avea un mandat mai larg decât persoana care i-a semnat împuternicirea avocațială- administratorul special.
Față de toate aceste aspecte, solicită instanței să constate lipsa calității de reprezentant al avocatului B. I. D. precum și a persoanei administrator special F. N., iar ca urmare a acestei excepții să anuleze contestația la executare ca fiind introdusă de o persoană fără a avea calitatea de reprezentant.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea excepției și anularea cererii de contestație la executare silită.
Invocă excepția insuficientei timbrări, deoarece contestatoarea solicită anularea însuși a titlului executor, care este contractul de vânzare-cumpărare nr. 86/27.01.2011 a cărui valoare este de 1.700.000,00 euro (unmilionșaptesutemiieuro), astfel încât anularea unui act autentic se timbrează la valoare conform art. 2) din Legea nr. 146/24.07.1997 cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare, cererea nefiind timbrată la valoarea indicată, cu toate că plata taxei de timbru se plătește anticipat, considerăm că instanța trebuie să anuleze cererea cu privire la anularea titlului executor, ca insuficient timbrată, judecata urmând să fie numai asupra actelor de executare silită.
Invocă inadmisibilitatea cererii cu privire la anularea titlului executor, care este contractul autentic de vânzare- cumpărare nr. 86/27.01.2011, deoarece acesta a fost desființat ca efect al pactului comisoriu de gard IV, prin rezoluțiunea unilaterală din partea intimatei, înainte de deschiderea procedurii insolvenței asupra debitoarei, astfel încât nu se poate anula un act ce este desființat retroactiv.
Ca efect al anulării acestui contract, subscrisa am fost pusa în situația anterioară încheierii actului, astfel încât din acel contract au rămas valabile doar clauzele referitoare la repunerea părților în situația anterioară și competenta instanțelor de judecată așa cum prevede art. 1554 alin. 2NCPC.
De asemenea contractul autentic de vânzare-cumpărare nr. 86/27.01.2011 a fost rezoluționat unilateral de intimată conform art. 1548-1553 Noul Cod Civil, rezoluțiune comunicată debitoarei - care atunci nu se afla în insolvență -, înscrisă la cartea funciară, înscrisă la Arhiva Electronică de Valori Mobiliare, precum și comunicată instanței de judecată care urma să judece deschiderea procedurii insolvenței.
Mai mult decât atât, a formulat plângere penală împotriva numitului C. G. deoarece acesta a săvârșit infracțiunea de înșelăciune în contracte cu consecințe deosebit de grave împotriva intimatei, prezentând o faptă mincinoasă ca fiind adevărată și folosind înscrisuri false ca să ne câștige încrederea și să ne inducă în eroare.
A constatat faptul că, după deschiderea insolvenței asupra debitoarei, acesta a procedat cu foarte mulți creditori la fel, înșelându-i și pricopsindu-se cu bunurile acestora.
Consider că prin această procedură a insolvenței pe care o invocă, se urmărește practic înșelăciunea intimatei, urmărind să păstreze si valorifice un bun care nu îi aparține în proprietate și pe care nu l-a plătit.
Deoarece prin toate faptele reținute de procurorii D.N.A. în Dosarul nr 30/P/2013, numitul C. G. a format un grup infracțional specializat, prin modul de operare în această contestație se poate observa faptul că administratorul special este interpus pentru că si administratorul judiciar a denunțat contractul cât și subscrisa, iar C. G. are cunoștință de aceste lucruri și foloseste administratorul special in continuarea activitatii infracționale, interpunandu-l intre el si creditori, institutii, pentru a-si duce la îndeplinire devalizarea creditorilor si direcționarea creanțelor către el si persoanele din anturajul sau .
Contestatoarea refuza conștient sa înțeleaga ca un contract autentic nu mai poate fi pus în executare silită atunci când este rezoluționat de plin drept -pact comisoriu de grad IV- deoarece acel contract avea ca obiect vânzarea cumpărarea unor bunuri. Este simplu, prin rezoluțiune părțile trebuie repuse în situația anteriară contractului ; rezoluțiunea a operat în Cărțile Funciare prin care dreptul de proprietate a revenit în patrimoniul intimatei iar evacuarea debitoarei s-a efectuat prin executarea silită conform încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria L..
Prin urmare, denunțarea unilaterală a contractului prin care subscrisa mi-am arătat opțiunea de rezoluțiune a contractului tocmai din data de 03.08.2012, a fost urmata de încheierea autentică de constatare a rezoluțiunii acestui contract, ceea ce face ca instanța de judecată să respingă contestația la executare pentru motivele arătate.
Mai mult decât atât, anularea contractului de vânzare cumpărare - care este deja anulat-desființat retroactiv cu toate consecințele -, nu mai poate fi dispusă, deoarece bunurile nu aparțin contestatoarei.
Deloc lipsit de importanță este faptul că prin denunțarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNP A. I. G. sub nr. 86/27.01.2011 și contractul nr. 2/20.01.2011 ce au avut ca obiect vânzarea-cumpărarea Carierei Rădnuța din localitatea L., județul A., administratorul judiciar a obținut:
renunțarea la creanța intimatei ce era înscrisă în tabloul creditorilor, precum și în cărțile funciare;
renunțarea la recursul declarat în Dosarul nr._ ;
renunțarea la constestația formulată de subscrisa împotriva tabloului creditorilor;
precum și la orice altă pretenție împotriva debitoarei aflata în insolvență .
Iar debitoarea:
se obliga să-i dea posesia Carierei, sau mai bine zis să evacueze cariera Rădnuța ;
sa renunțe la orice pretentie impotriva societatii.
Toate acestea, ca urmare a intelegerii - convenției, incheiate
intre I. M. si Euro Petrol, înțelegere in baza
careia efectele juridice se produceau la semnarea convenției.
Astfel, deși cele două contracte erau rezoluționate „de plin drept”
încă din data de 03.08.2012 prin Notificările atestate de Avocat B. D. sub nr. 630/03.08.2012 și 634/05.08.2012 primite de debitoare care nu se afla atunci în insolvență, fiind înscrise în cărțile funciare mai înainte de deschiderea procedurii insolvenței, iar denunțarea de către administratorul judiciar avea ca scop doar predarea de îndată a carierei debitoarea nu mai avea voie să exploateze piatră și să ne producă prejudicii.
Precizăm faptul că exploatarea de piatră se face numai în baza unei licențe obținute din partea ANRM, licență netransmisibilă și care reprezintă conform legislației în vigoare secret de serviciu și de stat, astfel încât debitoarea nu putea si nu poate exploata piatră, cariera neproducand profit ci numai costuri de conservare . Din acest considerent evacuarea acesteia era impetuos necesară.
Prin urmare, la data deschiderii procedurii insolvenței în Dosarul Nr._, respectiv 23.08.2012, aceste contracte erau rezoluționate, iar debitoarea avea de achitat suma de 4.453.730,021 lei, reprezentând contravaloarea biletelor la ordin neonorate la plată și investite cu formulă executorie, iar nepredarea de îndată a carierei ne-a produs prejudicii majore, în acest sens am sesizat P. de pe langa Judecatoria L., pentru a ne recupera prejudiciile suferite prin actele și faptele administratorului C. G..
încă din data de 03.08.2012 prin Notificările atestate de Avocat B. D. sub nr. 630/03.08.2012, contractele de vânzare- cumpărare autentificat de BNP A. loan G. sub nr. 86/27.01.2011 și contractul nr. 2/20.01.2011 ce au avut ca obiect vânzarea-cumpărarea Carierei Rădnuța din localitatea L., județul A. sunt rezoluționate de plin drept, aspect confirmat și de cărțile funciare care au operat reînscrierea intimatei ca proprietar din data de 03.08.2012, precum și de certificatul de rol fiscal emis dă Primăria
Cu privire la invocarea art. 36 din Legea 85/2006, prin care se stipulează:
„De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare siltă pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale”
arătăm instanței că executarea silită are ca obiect evacuarea debitoarei din Cariera Rădnuța, deoarece sintagmele: predarea posesiei, lăsarea posesiei sau preluarea posesiei unor bunuri imobile nu reprezentă altceva decât evacuarea debitoarei și interzicerea pătrunderii din nou în acel imobil.
Instanțele mai folosesc și lăsarea în posesie, dar a lăsa este o atitudine sau voință proprie care nu poate fi pusă în executare silită, în acest sens urmărindu-se conținutul intrinsec și extrinsec al sintagmelor folosite în titlurile executorii.
Dispozițiile art. 36 din Legea 85/2006 se referă strict la realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, nicidecum la acțiunea de executare silită ce are ca obiect evacuarea din Cariera Rădnuța a dibitoarei, carieră ce este proprietatea subscrisei.
Instituirea acestui articol..
Acum a hotărât preluarea bunurilor prin executarea silită pornită în Dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei L.,care s-a pronunțat în sensul admiterii cererii și obligării debitoarei să ne lase posesia bunurilor cuprinse contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP Azoitei loan G. sub nr. 86/27.01.2011, executare silită efectuată de către B. R. C..
Potrivit art.36 din Legea nr.85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Din interpretarea acestui text de lege rezulta ca efectul suspendării de drept prevăzut de art. 36 din Legea n.85/2006 nu se aplica în privința acțiunilor care au alt obiect decât realizarea creanțelor creditorilor.
Judecătorii înaltei Curți de Casație și Justiție au apreciat (în cuprinsul Deciziei nr. 3809 din 10 noiembrie 2010 pronunțată în recurs de Secția comercială a înaltei Curți de Casație și Justiție având ca obiect acțiune in evacuare) că acțiunea in evacuare asupra chiriașului aflat în insolvență nu vizează realizarea unei creanțe asupra averii sale, ci are ca scop doar evacuarea acestuia din spațiul ocupat fără un titlu legal. Prin urmare, dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, care stipulează că de la data deschiderii procedurii insolvenței se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, nu sunt aplicabile acțiunii în evacuare.
De asemenea, Dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 nu se aplica acțiunii in evacuare, intrucat aceasta nu vizeaza realizarea unei creanțe asupra averii celui ce urmeaza a fi evacuat ci urmărește doar evacuarea acestuia din spațiul ocupat fara un titlu legal.
Articolul 36 din lege vizeaza doar acele acțiuni individuale care au ca scop realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, scopul măsurii fiind acela de a asigura satisfacerea drepturilor tuturor creditorilor, prin aplicarea unui tratament egal, indiferent de natura creanței. în cazul de față însă, acest text legal nu este incident deorece executarea silită nu este pornită asupra bunurilor debitorului și nici nu am solicitat cheltuieli de executare silită care ar diminua patrimoniul debitoarei, iar acțiunea de evacuare este o obligație de pasivitate adică să lase în liniștită posesie un bun, iar rațiunea textului lipsind în cazul măsurii de punere în executare a evacuarii.
Mai mult decât atât, indiferent de situația în care se află o societate comercială, inclusiv în insolvență, dreptul de proprietate al subscrisei este un drept fundamental ocrotit de C.E.D.O. precum și de toate convențiile internaționale la care România este parte, fiind acum drept comunitar care este aplicabil cu prioritate față de dreptul intern.
Dispozițiile Art. 1 din Protocolul 1 la Convenția CEDO, care spune că nOrice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional." Falimentul unui debitor nu constituie un impediment la restituirea bunurilor ce se află în proprietatea altei persoane, cu atât mai mult nu poate constitui un temei pentru valorificarea unor bunuri care nu aparțin debitoarei.
Nimeni nu se poate prevala abuziv de o lege care devine aplicabilă ulterior momentului desființării unui contract, pentru ca să faudeze alte persoane prin infracțiuni (abuz de încredere), înșelăciune, furt etc., astfel încât contestatoarea în loc să arate părere de rău că nu și-a onorat obligațiile vine și acum, așa cum a procedat și anterior deschiderii procedurii insolvenței nu își plătește datoriile și vrea să obțină foloase necuvenite de pe urma bunurilor subscrisei.
Apărările contestatorilor nu sunt întemeiate nici în ceea ce privește măsura evacuarii din imobilul ocupat de aceștia fără titlu, întrucât în acest caz nu se mai poate vorbi de ocrotirea intereselor celorlalți creditori, bunul aflându-se doar în folosința abuzivă a debitorilor aflați în stare de insolvență, neputând face obiectul reorganizării sau lichidării.
Între părți au existat raporturi juridice de vânzare-cumpărare, iar măsura evacuării fiind consecința încetării acestui contract prin rezoluțiune, iar subscrisa proprietarul bunului neputând fi lipsită de posesia bunului în absența unui titlu de proprietate din partea contestatoarei.
Proprietarul unui bun nu poate fi obligat sa intre în concurs cu. ceilalți creditori pentru a redobândi posesia bunului sau, neputând fi valorificate în cadrul procedurii insolvenței elemente active care nu fac parte din patrimoniul debitorului. Măsura de punere în executare a evacuării nu contravine scopului legii insolvenței întrucât aceasta acțiune nu vizeaza nici în mod direct si nici indirect bunurile debitorilor, fiind o acțiune de ocrotire a intereselor proprietarului unui bun.
În speța de fată, intimata nu a urmărit realizarea unei creanțe asupra averii recurentei pârâte, creanță ce urma a fi valorificată în cadrul procedurii insolvenței, ci am solicitat evacuarea pârâtelor din spațiul proprietatea mea, ocupat de debitoarea fără a mai deține un titlu legal.
Ca urmare, pentru astfel de acțiuni nu sunt aplicabile dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, întrucât nu vizează realizarea unei creanțe, instanțele în general aplicând și interpretând corect dispozițiile legale evocate, resping contestațiile la executare întemeiate pe astfel de argumente.
Întrucât bunurile ce au făcut obiectul executării silite a debitoarei nu aparțineau debitoarei, este corect și legală executarea silită, cu atât mai mult cu cât debitoarea prin prepușii acesteia au săvârșit infracțiuni în ceea ce privește nepredarea acestor bunuri, iar restabilirea situației anterioare este prevăzută și în codul de procedură penală.
În concluzie, solicită instanței de judecată respingerea contestației la executarea ca neîntemeiată, obligând contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată.
În dosarul nr._ al Judecătoriei L., aceeași contestatoare a formulat contestație la executare împotriva tuturor actelor și formelor de executare efectuate în cadrul dosarului execuțional nr. 69/2013 de B.E.J. R. G. C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
anularea procesului-verbal încheiat în data de 21.03.2013;
suspendarea de drept a executării silite întreprinse de B.E.J. R. G. C. în dosarul de executare nr. 69/2013 în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006,
În motivare a argumentat că, în fapt, împotriva patrimoniul societății a fost pornită în mod ilegal executarea silită cu privire la bunuri mobile și imobile aflate pe raza localității L., mai exact cariera Rădnuța. în cadrul dosarului execuțional nr. 69/2013 de pe rolul B.E.J. R. G. C..
Această executare silită este abuzivă și ilegală având în vedere faptul că societatea noastră se află în procedura insolvenței încă din data de 23.08.2012, procedură deschisă în cadrul dosarului nr._ de pe rolul Tribunalului M., iar în prezentul dosar execuțional aceasta are calitate de debitor motiv pentru care se impune suspendarea de drept a executării silite potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006 “De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Mai mult decât atât, executorul judecătoresc a fost înștiințat prin adresa nr. 441/14.03.2013 de faptul că societatea noastră este în procedura insolvenței și că absolut orice act va întreprinde împotriva averii debitoare va fi nul absolut, adresă de care executorul judecătoresc nu a vrut să ia act și cu încălcarea atribuțiilor ce îi revin potrivit dispozițiilor legale în vigoare a procedat la continuarea acestei executări silite total ilegale, prin încheierea procesului-verbal de punere în posesie din data de 21.03.2013 a bunurilor mobile și imobile ce au făcut obiectul somației emise în cadrul acestui dosar.
Atât somația de executare, cât și încheierea de încuviințare a executării silite fac obiectul unei contestații la executare ce formează dosarul nr._ de pe rolul Judecătoriei L., motiv pentru care, având în vedere faptul că se contestă acte din același dosar execuțional nr. 69/2013, solicităm admiterea excepției conexității și în baza art. 139 Cod de procedură civilă conexarea prezentei cause la dosarul cu mai întâi înregistrat, adică la dosarul nr._ .
Susține că absolut toată practica judiciară la nivel național este în sensul anulării tuturor actelor de executare silită începute după deschiderea procedurii insolvenței.
De altfel, toate formele de executare reprezintă un abuz în serviciu în accepțiunea legii penale potrivit art. 246 Cod penal: executorul judecătoresc a fost încunoștiințat despre faptul că societatea noastră se află în insolvență, precum și de prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006.
În aceste condiții, continuarea executării silite după acest moment nu poate reprezenta decât o dovadă elocventă a intenției infracționale directe manifestată de către executorul judecătoresc.
Pentru toate aceste motive solicită admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată și anularea în integralitate a tuturor actelor și formelor de executare silită.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 71 1 și următoarele Cod de procedură civilă coroborate cu art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Cu privire la taxa judiciară de timbru sau a cauțiunii, susține că sunt sub incidența prevederilor Legii nr. 85/2006, S.C. I.-M. S.R.L. fiind scutită de plata acestora.
A anexat prezentei în copie următoarele înscrisuri:
Procesul-verbal de punere în posesie din 21.03.2013;
Somația din dosarul de executare 69/2013;
încheierii de încuviințare a executării silite nr. 108 din 07.03.2013 pronunțată de Judecătoria L. în cadrul dosarului nr._ ;
Adresa nr. 41/14.03.2013;
Contestația la executare ce face obiectul dosarului nr._ ;
Dovada ECRIS cu existența dosarului nr._ .
Intimata a depus aceeași întâmpinare ca și în dosarul nr._, invocând excepții și, pe fond, respingerea contestației.
La termenul din 2 iulie 2013 s-a dispus conexarea dosarului nr._ la prezentul dosar.
La același termen de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 413 aliniat 1 punctul 1 Cod de procedură civilă, s-a suspendat judecarea contestației la executare exercitată de către contestatoarea . în contradictoriu cu intimații . PITEȘTI din dosarul execuțional nr. 69/2013 al B. R. G.-C., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ al Tribunalului Pitești.
La termenul din 29 aprilie 2015 a fost repusă pe rol cauza.
Din probele administrate în cauză, instanța, în fapt, reține următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 108 din data de 7 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ s-a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de executorul judecătoresc R. G. C., cu sediul în L., ., jud.A. privind pe creditorul . sediul în Pitești, ., corp C1, camera 2, jud.Argeș în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul în Timișoara, ..13, jud.T., din dosarul executional nr. 69/2013 al B. R., a titlului executoriu constituit prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.86 din 27.01.2011, încheiat de BNP A. I. G., în sensul obligării debitoarei să-i lase posesia următoarelor bunuri: imobilul înscris în CF nr._ L. cu nr. cad.1574 Top 76:443, imobilul înscris în CF nr._ L. Cad.1598, Top 31;164/3, imobilul înscris în CF nr._ L., Cad.1589 Top.32:166/10, imobilul înscris în CF nr._ L. CAD.1590 Top.27:150/6. imobilul înscris în CF nr._ L., Cad.1592 Top.77:460/3, imobilul înscris în CF nr._ Cad.1593 Top 32:166/13, imobilul înscris în CF nr._ L., Cad 1599, Top 31:164/4, imobilul înscris în CF nr._ L., Cad 1597 Top 77:460/2, imobilul înscris în CF nr._ L., Cad 1596 Top.32: 166/9, imobilul înscris în CF nr._ L., Cad 1595 Top.76:446/1, imobilul înscris în CF nr._ L., Cad 1601, Top 27:150/4, imobilul înscris în CF nr._ L., Cad 1600, Top 32:166/1, imobilul înscris în CF nr._ Cad 1594, Top 32:166/12, imobilul înscris în CF nr._ L. Cad 1768 Top.27:PSPD 154/5, imobilul înscris în CF nr._ L., Cad 1763 Top 27: PSPD 154/4, imobilul înscris în CF nr._ L., Cad 1766 Top. 27- PSPD 154/3, imobilul înscris în CF nr._ L., Cad 1758 Top 27:PSPD 154/6, imobilul înscris în CF nr._ L., Cad 1765 Top 27: PSPD 154/2, imobilul înscris în CF nr._ L., Cad 1757 Top 27: PSPD 154/1, imobilul înscris în CF nr._ Cad 1575 Top 27: 150/1, imobilul înscris în CF nr._ L., Cad 1576 Top 77/460/4, imobilul înscris în CF nr._ L., Cad 1578, Top 77:460/1, imobilul înscris în CF nr._ L. Cad 1579 Top 32:166/6, imobilul înscris în CF nr._ L. Cad 1588 Top 32:166/7, imobilul înscris în CF nr._ L. Cad 1591 Top 32: 166/11, imobilul înscris în CF nr._ L., Cad 1580 Top 77:460/6, imobilul înscris în CF nr._ L. Cad 1581 Top 32:166/8, imobilul înscris în CF nr._ L. Cad 1584 Top 77:460/5, imobilul înscris în CF nr._ L. Cad 1583 Top 31:164/1, imobilul înscris în CF nr._ L. Cad 1582 Top 27:150/5, imobilul înscris în CF nr._ L. Cad 1577 Top 32:166/3, imobilul înscris în CF nr._ L. Cad 1573 Top 27:150/3, imobilul înscris în CF nr._ L. Cad 1572 Top 27:150/2, imobilul înscris în CF nr._ L. Cad 1585 Top 32:166/2, precum și următoarele bunuri mobile: Concasor falci C12090, Concasor falci Kemco, Concasor BMW, Stație sortare fixă harti 2x6mp, Autobasculantă Scania, Generator electric Caterpilar 400 KVA, Generator electric ESE33TJD 40 KVA, Stație carburanți, Container birou, Container sanitar, Cantar Flintab FORTI 16, Cisternă transport, Excavator Liebherr 944, Concasor Norberg HP 200, autentificat sub nr.86 din 27.01.2011, încheiat de BNP A. I. G..
A fost autorizat creditorul să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu.
Ca urmare, executorul judecătoresc a pășit la emiterea procesului-verbal încheiat în data de 21.03.2013 în dosarul de executare nr. 69/2013 de punere în posesie.
Împotriva executării silite s-a formulat prezenta contestație la executare.
Prin precizare de acțiune din 5.06.2013 contestatoarea a menționat că renunță la capătul de cerere privind contestarea a însuți titlului executoriu în baza căruia s-a început executarea silită.
La termenul din 2 iulie 2013 contestatoarea a formulat o cerere de suspendare a judecării până la soluționarea definitive și irevocabilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Argeș având ca obiect constatare nulitate act juridic și repunerea în situația anterioară fiind vizat chiar titlul în baza căruia intimate și-a întabulat dreptul de proprietate asupra imobilelor din care solicit pe această cale redobândirea posesiei prin evacuare.
La 26 martie 2015 intimata . a solicitat repunerea cauzei pe rol întrucât nu mai subzistă motivul suspendării, Tribunalul Argeș s-a pronunțat definitiv asupra cauzei prin sentința civilă nr. 78/12.03.2015 în dosarul nr._ prin respingerea acțiunii formulată de . SRL.
Din certificatul de grefă depus la dosar instanța reține că 78 Tribunalul Argeș prin sentința civilă nr. 78/12.03.2015 în dosarul nr._ a respins acțiunea formulată de . SRL, în contradictoriu cu pârâta . ca neîntemeiată.
Sentința este definitivă.
Prin contestația la executare s-a invocate faptul că . se afla în insolvență și că, potrivit art. 36 din Legea bnr, 85/2006 se suspendă de drept toate executările silite asupra debitorului. Executarea silită în dosarul execuțional nr. 69/2013 are ca obiect păstrarea posesiei de către creditoarea . bnuri cumpărate de la . în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 86/27.01.2013 care constituie titlul executoriu.
Cum acest titlu executoriu nu a fost desființat, bunurile vândute nu se mai află în patrimoniul ., nu se poate pune problema uspendării executării silite în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Față de cele reținute, instanța, în baza art. 71 1 și următoarele Cod de procedură civilă coroborate cu art. 36 din Legea nr. 85/2006, va respinge contestația la executare și va menține actele de executare întocmite în cadrul dosarului executional nr. 69/2013 al B. R. C..
Cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare exercitată de către contestatoarea ., cu sediul în DROBETA T. S., ., nr. 11, .. P, județul M., în contradictoriu cu intimata . PITEȘTI, cu sediul în PITEȘTI, ., .. CAM.2, județul ARGEȘ, din dosarul execuțional nr. 69/2013 al B. R. G.-C., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ al Tribunalului Pitești.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
În cazul exercitării căii de atac, apelul se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința din 6 mai 2015.
Președinte, Grefier,
I. D. M. C.
Red/tehnored
ID/MC
4 exemplare/2 comunicări/5 iunie 2015
Prezenta sentință se va comunica:
contestatoarei ., cu sediul în DROBETA T. S., ., nr. 11, .. P, județul M.
cu intimata . PITEȘTI, cu sediul în PITEȘTI, ., .. CAM.2, județul ARGEȘ
| ← Pretenţii. Sentința nr. 326/2015. Judecătoria LIPOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 294/2015.... → |
|---|
