Plângere contravenţională. Sentința nr. 294/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 294/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 1493/250/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.294
Ședința publică din 5 mai 2015
Președinte: P. P.
Grefier: J. P.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul P. A. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție A..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentului, avocat N. O.,martorul B. C., lipsă fiind petentul P. A. și intimatul I. Județean de Poliție A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care sub prestare de jurământ se audiază martorul prezent și nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
JUDECATA:
Constată că prin plângerea înregistrată la data de 26.11.2014 petentul P. A. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție A. a solicitat în principal anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 07.11.2014 prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei ca fiind nelegal și netemeinic, precum și a sancțiunii aplicate prin acesta, iar în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivare petentul arată că a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei, reținându-se că în data de 07.11.2014 orele 18,20, prin acțiunile întreprinse și comportamentul avut a împiedicat organele de poliție de a-și îndeplini atribuțiile de serviciu și în luarea măsurilor cu ocazia intervenției organelor de poliție la fața locului în vederea soluționării unui eveniment sesizat prin 112.
Cu privire la cele reținute în sarcina sa în procesul-verbal de contravenție, petentul arată că realitatea a fost cu totul alta decât cea prezentată de organul constatator.
Arată că în data de 07.11.2014 în jurul orelor 17,30 a ajuns la cimitirul vechi din L. împreună cu trei angajați ai firmei la care lucrează, respectiv, numiții M. N., C. V. și K. I., pentru a monta un monument funerar unei cliente.
În timp ce se afla la mormânt împreună cu clienta, C. V. i-a atenționat că pe poarta cimitirului intră numitul N. D., acesta fiind cunoscut cu o persoană care sustrage din cimitir diverse obiecte aflate pe morminte și apoi le vinde sau le dă altor firme spre a fi vândute, acest aspect fiind cunoscut deoarece în urmă cu 3 ani acesta fiind angajat al firmei la care lucrează petentul, i-a oferit de mai multe ori numitului M. N. coroane de flori și cruci de tablă sustrase de pe mormintele din cimitir, pentru a fi revândute ulterior.
Prin urmare, în momentul în care l-au văzut, afară fiind aproape întuneric, fiind singur, fără unelte de lucru, toți au înțeles că intenționează să sustragă iar ceva din cimitir.
C. V. l-a întrebat ce face, acesta spunându-i că are treabă și a plecat mai departe.
După aproximativ 20 de minute, după terminarea lucrării, clienta le-a solicitat să meargă în cimitirul nou unde avea nevoie să fie efectuate câteva reparații la două monumente funerare.
Când au ieșit pe poarta cimitirului vechi, în fața porții, era parcată o mașină albă funerară, aparținând firmei funerare „Ciao Darwin”, iar lângă mașină nu era nimeni.
Când au trecut pe lângă mașina antemenționată, ușa laterală a acesteia fiind deschisă, petentul a văzut la lumina farurilor că înăuntru erau foarte multe coroane. M. a oprit mașina, blocând fața celeilalte mașini și au coborât toți din mașină înțelegând că coroanele erau furate, deoarece nu aveau ce să caute în fața cimitirului, neexistând nicio persoană decedată la capelă.
Lângă mașină era N. D., pe care îl văzuseră mai devreme, împreună cu o altă persoană.
Când a văzut că cei trei coboară din mașină, a închis ușa mașinii funerare și s-a grăbit să urce în mașină pentru a pleca.
Le-au cerut să deschidă mașina, i-au acuzat de furt și le-a spus că vor chema organele de poliție.
N. D. le-a adus injurii și le-a spus că-l va chema pe patronul său. Colegul lui a deschis ușa, fiind acuzați din nou de furt și a plecat spre mașina lor, spunându-le că merge direct la poliție.
Între timp a apărut și patronul firmei la care lucra N. D., care, extrem de nervos s-a îndreptat spre petent și cei care-l însoțeau, întrebându-l pe M. N. cu ce drept lucrează în cimitir că este concesionat, iar petentului i-au adresat jigniri.
Au apărut și organele de poliție, agentul constatator care a întocmit procesul-verbal a venit la ei, le-a solicitat actele de identitate, M. N. i-a dat buletinul, iar petentul a afirmat că nu-l are, dar știe toate datele.
Agentul constatator i-a luat petentului buletinul și fără să întrebe măcar ce se întâmplă, s-a îndreptat spre mașina funerară albă unde a discutat aproximativ 10 minute cu patronul firmei la care lucrează N. D., numitul M..
M. N. și cei care-l însoțeau au vrut să-l urmeze pe agentul constatator dar li s-a cerut să rămână la mașina lor.
Văzând că organele de poliție discută doar cu numitul M. și păreau în relații de prietenie, petentul s-a apropiat totuși la aproximativ 1-2 m și a încercat să arate că ei sunt siguri că în mașina funerară sunt coroane furate, solicitându-le să ceară actele de proveniență a mărfii și să întocmească proces-verbal cu cele constatate, petentul spunând că nu este prima oară când se întâmplă astfel de lucruri în cimitir, că există sesizări din partea clienților că le sunt furate diverse obiecte de pe morminte.
În timp ce petentul explica aceste lucruri, numitul M. s-a urcat în mașina funerară și a plecat. M. N. i-a solicitat agentului constatator să nu-l lase să plece, iar petentul a spus că ar trebuie să i se solicite actele de proveniență, răspunsul agentului constatator fiind „nu eu am făcut legea, că este democrație”.
M. N. i-a solicitat să ia datele și celorlalte două persoane cu care erau, pentru că intenționează să depună o plângere mai departe la superiorii lui și că dorește ca aceștia să fie audiați în calitate de martori.
Agentul constatator s-a enervat, a luat datele martorilor, după care a început să discute cu colegul său.
În momentul în care se îndreptau spre mașină, le-au cerut să meargă la sediul poliției. M. N. a cerut să-i fie restituit buletinul și a întrebat pentru ce să meargă la poliție, dar nu i s-a răspuns.
Arată că niciun moment nu au fost acuzați de ceva, nu li s-a spus că au săvârșit vreo faptă contravențională, dar petentul a primit acasă un proces-verbal de contravenție, la fața locului nefiind încheiat niciun proces-verbal.
Petentului i s-a aplicat o amendă în cuantum de 3000 lei.
În subsidiar, dacă se consideră că fapta contravențională există în sarcina sa, sancțiunea ce se impune a fi aplicată este cea a avertismentului, această sancțiune fiind suficientă pentru realizarea scopului sancțiunii.
În drept, art.1, art.21, art.31, art.32 din OG nr.2/2001, aprobată și modificată prin Legea nr.180/2002.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.
Se arată că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, acesta refuzând să însoțească organele de menținere a ordinii publice la sediul poliției, la cererea justificată a acestora și împiedicând organele de poliție în luarea măsurilor legale, din probele administrate neputându-se reține netemeinicia procesului-verbal.
În cauză s-a administrat proba cu martori și înscrisuri.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/07.11.2014 emis de IPJ A., petentul P. A. a fost sancționat contravențional în baza art. 2, pct. 36 din Legea 61/1991 Rep. cu suma de 3000 lei amendă contravențională, pe următoarele considerente: la data de 07.11.2014 la ora 18:20 pe . orașul L., prin acțiunile întreprinse și comportamentul avut a împiedicat organele de poliție să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu și luarea măsurilor necesare cu ocazia intervenției organelor de poliție la fața locului în vederea soluționării unui eveniment sesizat prin SNUAU 112.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/200, în cauză nefiind incidente motive de nulitate a procesului - verbal de contravenție, care se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals.
Din depoziția martorului asistent B. C. A. rezultă că petentul a fost chemat la poliție și nu s-a prezentat, aspect pe care martorul îl cunoaște de la agentul constatator.
Din depoziția martorilor C. V. și K. I. rezultă că în toamna anului 2014 fără ca martorii să-și amintească cu exactitate data, au fost în cimitirul nou din orașul L. împreună cu petentul și patronul firmei de pompe funebre M. N. să instaleze un monument funerar și datorită faptului că s-a lăsat întunericul s-au întors în cimitirul vechi unde au văzut în fața cimitirului mașina a unei firme de pompe funebre concurente în care se găseau mai multe coroane fără panglică. Șoferul mașini a coborât din mașină a închis ușa și a vrut să plece, dar M. a blocat mașina să nu plece și i-a spus șoferului să deschidă mașina pe care acesta a deschis-o până la urmă, fiind mai multe coroane în mașină. La un moment dat șoferul mașinii a sunat pe un anume M., patronul firmei care a venit și a avut discuții contradictorii cu M. și P., deoarece nu a vrut să dea jos coroanele din mașină și a sunat la poliție, după care a venit un polițist însoțit de un civil. Polițistul a dat mâna cu M., după care a trimis oamenii care îl însoțeau pe M. la mașină și a solicitat actul de identitate de la M. care l-a dat polițistului spunându-i acestuia să verifice de unde are coroanele M. dar polițistul l-a ignorat, petentul refuzând implicit să meargă la poliție, iar M. s-a enervat că polițistul i-a dat drumul mașinii lui M. să plece cu coroanele, iar P. a spus că dacă cineva duce cu căruța lemne trebuie să aibă bon, după care polițistul i-a amendat pe P. și M. spunând că s-au agățat de polițist.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, va admite în parte plângerea formulată de petentul P. A., domiciliat în ., jud. A., CNP_, cu domiciliu procesual ales în localitatea Livada, nr. 611, jud. A. în contradictoriu cu intimatul IPJ A..
Va modifica în parte procesul-verbal de contravenție . nr._/ 07.11.2014 emis de intimată și va înlocui sancțiunea amenzii de 3000 lei aplicată petentului cu avertisment, văzând că sancțiunea aplicată este disproporțională cu gradul social de pericol social al faptei săvârșite, aducându-se o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, fapta săvârșită de petent fiind de o gravitate redusă, aceasta fiind la prima abatere și nu a mai fost sancționată contravențional de către intimat pe de o parte, iar pe de altă parte acesta l-a însoțit pe M. N. care l-a dus cu mașina și a depins de acesta.
Va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul P. A., domiciliat în ., jud. A., CNP_, cu domiciliu procesual ales în localitatea Livada, nr. 611, jud. A. în contradictoriu cu intimatul IPJ A..
Modifică în parte procesul-verbal de contravenție . nr._/ 07.11.2014 emis de intimată și înlocuiește sancțiunea amenzii de 3000 lei aplicată petentului cu avertisment.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 05 mai 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. J. P.
Red./Tehnored.
PP/JP
Ex.5/25.05.2015
Se comunică:
-petentului P. A.- Livada, nr.611, jud.A.
-intimatului I.P.J. A.- A.,., nr.17-21, jud.A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 311/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
