Contestaţie la executare. Sentința nr. 647/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 647/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 647/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 647
Ședința publică din 15 octombrie 2015
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
Se procedează la soluționarea cererii formulată în cauza având ca părți pe contestatorii M. I. și C. V. - I. și pe intimata ., cu obiect contestație la executare.
Fără citarea părților.
Procedura completă.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care constatându-se că s-au depus concluzii scrise conform încheierii de amânare a pronunțării, se procedează la soluționarea cauzei.
INSTANȚA:
Constată că, la data de 27 mai 2015, contestatorii M. I. și C. V. - I. în contradictoriu cu intimata ., au formulat contestație la executare împotriva Anunțului (publicației) privind vânzarea pentru bunuri imobile nr. 2710/29.04.2015, comunicat contestatorului la data de 07.05.2015, prin care s-a anunțat licitația publică din data de 28.05.2015, orele 11:00, pentru vânzarea imobilului al cărui proprietar este contestatorul, înscris în CF nr._ Păuliș. Contestatorii solicită admiterea contestației la executare și desființarea Anunțului (publicației) privind vânzarea pentru bunuri imobile nr. 2710/29.04.2015, ca act de executare silită, și a licitației publice anunțată prin intermediul acestuia, din data de 28.05.2015, precum și a procesului – verbal de licitație și a actelor subsecvente, ca nelegale.
În motivare, contestatorii au argumentat că s-a formulat cerere de executare silită pentru neachitarea unor sume de bani care reprezintă impozite și taxe locale neachitate pentru autoturism, imobile și alte taxe. Suma cea mai importantă care i s-a pus în sarcina contestatorului a fost impozitul pentru autoturism, pentru care nu a achitat nicio sumă de bani din anul 2007 până în prezent. Pentru sumele menționate a fost instituit sechestru asigurator. Contestatorul a formulat contestație la executare, deoarece sumele pentru care s-a pornit executarea silită nu sunt reale, cele reprezentând impozit auto, în realitate nefiind datorate, câtă vreme contestatorul a distrus autovehiculul supus impozitării, încă din luna ianuarie 2007, având și certificat de distrugere. Prin Sentința civilă pronunțată în Dosar nr._, Judecătoria L. a respins contestația la executare, cu motivarea că procedura de executare silită este corect promovată, pentru întreaga sumă, câtă vreme contestatorul, deși avea obligația legală, nu a obiectat cu privire la distrugerea bunului, pe calea declarației fiscale, astfel încât autoritatea fiscală să poată dispune în consecință. La data de 07.05.2015, i s-a comunicat contestatorului printr-o adresă, anunțul privind vânzarea la licitație publică deschisă și a formulat organului fiscal al Primăriei Comunei Păuliș o adresă prin care a solicitat să procedeze la radierea din evidențele fiscale a autoturismului distrus în anul 2007, începând cu următoarea lună, celei în care contestatorul a efectuat distrugerea. Contestatorul a mai argumentat că, un alt motiv pentru care actele de executare ar trebui desființate, este acel că debitorul supus executării silite este doar contestatorul, fiind cel pe numele căruia s-au emis toate actele de executare silită, pe numele acestuia fiind înscrise și taxele și impozitele în evidențele fiscale, însă, executarea silită este pusă pe întreg imobilul înscris în CF nr._ Păuliș, care este și proprietatea soției sale.
În drept, a invocat art. 172 și următoarele Cod procedură fiscală.
În probațiune, contestatorii a depus, în copie, următoarele înscrisuri; Certificat de distrugere nr. 547/10.01.2007, Adeverința nr. 17/10.01.2007, Anunț individual nr. 2711/29.04.2015, Anunț privind vânzarea pentru bunuri imobile nr. 2710/29.04.2015, Adresa nr. 3437/28.05.2015.
Prin întâmpinare, intimata ., a solicitat respingerea contestației al executare, deoarece există autoritate de lucru judecat, titlu executoriu și cuantumul creanței fiscale, fapt pentru care titlul executoriu și creanța fiscală de recuperat nu mai pot fi modificate. De asemenea, a mai solicitat respingerea contestației la executare pentru lipsa interesului și a obiectului, deoarece conform Procesului – verbal din data de 27.05.2015 încheiat de comisia de licitație, la licitația din data de 28.05.215, nu s-a înscris nicio persoană, astfel că nu a mai avut loc nicio licitație.
În probațiune, intimata a depus, în copie, următoarele înscrisuri; Sentința civilă nr. 722/2014 pronunțată de Judecătoria L., Decizia civilă nr. 171/2015 pronunțată de Tribunalul A., Procesul – verbal din data de 27.05.2015, fișa de înmatriculare, Titlul executoriu nr. 9/03.04.2015, certificat de distrugere și copia Dosarului execuțional.
Prin concluzii scrise, contestatorii au solicitat admiterea contestației la executare și respingerea apărărilor intimatei din întâmpinare, precum și a notelor de ședință, ca neîntemeiate. Au solicitat respingerea tuturor excepțiilor invocate de intimată. Au reiterat cele precizate în contestație. Contestatorii au solicitat respingerea excepției autorității de lucru judecat, deoarece nu au atacat titlul executoriu în prezenta cauză.
Contestatorii au invocat art. 173 alin. 3 și art. 174 alin. 2 și art. 154 Cod procedură fiscală.
Pentru soluționarea excepției vizând autoritatea de lucru judecat raportat la Sentința civilă nr. 722/2014 pronunțată de Judecătoria L., Decizia civilă nr. 171/2015 pronunțată de Tribunalul A. și lipsa de interes a contestatorilor în promovarea contestației, analizând probele administrate în cauză, constând din înscrisurile depuse în copie respectiv; Certificat de distrugere nr. 547/10.01.2007, Adeverința nr. 17/10.01.2007, Anunț individual nr. 2711/29.04.2015, Anunț privind vânzarea pentru bunuri imobile nr. 2710/29.04.2015, Adresa nr. 3437/28.05.2015, Sentința civilă nr. 722/2014 pronunțată de Judecătoria L., definitivă prin Decizia civilă nr. 171/2015 pronunțată de Tribunalul A., Proces – verbal din data de 27.05.2015, fișa de înmatriculare, Titlul executoriu nr. 9/03.04.2015 și copia Dosarului execuțional, instanța reține în fapt următorul raport litigios;
Prin Sentința civilă nr. 722/2014 pronunțată de Judecătoria L., Decizia civilă nr. 171/2015 pronunțată de Tribunalul A., s-a respins contestația la executare formulată de contestatori, prin aceasta solicitându-se desființarea sechestrului asigurator instituit prin Procesul-verbal de sechestru asupra bunurilor imobile nr. 2.765/12.05.2014 asupra imobilului înscris in CF nr._ Sâmbăteni, anularea deciziei de instituire a măsurii asigurătorii, necomunicată, anularea Procesului-verbal de sechestru asupra bunurilor imobile nr._/06.07.2009. Cum prin prezenta contestație la executare contestatorii solicită desființarea Anunțului (publicației) privind vânzarea pentru bunuri imobile nr. 2710/29.04.2015, ca act de executare silită, și a licitației publice anunțată prin intermediul acestuia, din data de 28.05.2015, precum și a procesului – verbal de licitație și a actelor subsecvente, este evident că, strict formal, nu există autoritate de lucru judecat deoarece capetele de cerere ale celor două contestații au obiect diferit, vizând acte de executare diferite. Cum însă, în esență, ambele contestații sunt întemeiate pe motivarea că suma de 39.543 lei pentru care s-a declanșat executarea silită a fost stabilită pentru un autoturism distrus în anul 2007, pentru perioada în care acesta nu mai exista fizic, astfel că acesta nu se mai afla în proprietatea contestatorilor, suma reprezentând taxa auto PF aferentă autovehiculului fiind, în consecință nedatorată, iar în considerentele hotărârii în raport cu care s-a invocate autoritatea de lucru judecat, dimpotrivă, se reține că această sumă este datorată, se impune a se stabili dacă aceste considerente activează excepția vizând autoritatea de lucru judecat. Astfel, în considerentele hotărârii, se motivează soluția de respingere pentru considerentul că ,,Judecătoria nu împărtășește opinia contestatorului că acesta nu datorează taxa auto datorită inexistenței bunului, câtă vreme inexistența bunului prin casarea acestuia atârnă de culpa contestatorului de a nu fi obiectivat informația privind distrugerea bunului pe calea declarației fiscale, astfel încât autoritatea fiscală competentă să poată dispune în consecință cu privire la plata creanței fiscale rămase de executat sau la stingerea în întregime a plății obligației fiscale, potrivit art. 81-83 C. pr. fisc. D. urmare, nefăcându-se dovada plății obligației fiscale și dovada distrugerii bunului, în mod corect intimata a procedat la executare silită și a instituit în baza art. 129 C. pr. fisc. actul de executare asiguratoriu”. Or, conform art.430 Cod procedură civilă, ,,(1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
(2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă”. În consecință, cum chestiunea litigioasă este aceeași, contestatorii susținând că este lipsit de fundament orice act de executare deoarece ei nu datorează suma pentru care s-a declanșat executarea, acesta constituind motivul pentru care ar trebui anulat orice act de executare și executarea însăși, această chestiune a fost tranșată definitiv prin Sentința civilă nr. nr. 722/2014 pronunțată de Judecătoria L., definitivă prin Decizia civilă nr. 171/2015 pronunțată de Tribunalul A., cum textul legal redat specifică în mod expres că autoritatea de lucru judecat rezultă nu numai din dispozitiv, ci și din considerentele hotărârii, ,,(…) inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă”. În consecință, chestiunea litigioasă invocată și cea rezolvată prin hotărâre fiind cea dacă contestatorul datorează sau nu suma pentru care se derulează executarea silită, excepția vizând autoritatea de lucru judecat este întemeiată pentru partea din impedimentele la executare care vizează existența sumei datorate.
Însă această excepție paralizează doar partea din contestație vizând acest impediment la executare. Ca atare, ea va fi admisă, în baza art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, doar pentru această parte a contestației.
Pentru impedimentul la executare vizând împrejurarea că nu s-a procedat anterior la partajul bunurilor comune, această excepție nu poate fi opusă contestatorilor. Ca atare, pentru această parte a contestației, trebuie analizat dacă ambii contestatori datorează suma sau nu, având în vedere că aceștia invocă situația de coproprietate asupra bunului care face obiectul executării silite. În acest context, se reține, din extrasul CF nr._ Sâmbăteni, că proprietari ai acestuia sunt M. I. și soția Vârpaci V. I., fiind evident că acesta este un bun comun dobândit în timpul căsătoriei acetora. Atare regim de comunitate se extinde însă și asupra celorlalte bunuri și obligații ale familiei, chiar dacă ele sunt înscrise doar pe unul dintre soți. Or, autovehiculele, fiind tot bunuri commune până la proba contrară, și sarcinile aferente acestora, respectiv obligațiile fiscale sunt tot comune. Se constată că niciunul dintre contestatori nu specifică și nu atestă că acest bun ar fi unul propriu, astfel că asupra lui operează pe deplin prezumția de comunitate. În această situație și obligația fiscal aferentă este tot comună, ea incumbând ambilor soți, respectiv contestatori și nu este obligatoriu să se procedeze la partajarea bunului imobil supus executării silite. În consecință, pentru acest impediment, contestatia urmeză să fie respinsă ca neîntemeiată.
În aceste condiții, pentru considerentele expuse, din examinarea contestației prin raportare la art. 172 și următoarele Cod procedură fiscală, nerezultând nicun impediment la executare întemeiat, în considerarea și a excepției invocate, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorii M. I. și C. V. - I., cu domiciliul procesual ales în A., ., nr. 41, . contradictoriu cu intimata ., cu sediul în ., pentru partea din impedimentele la executare care vizează existența sumei datorate ca o consecință a admiterii excepției autorității de lucru judecat iar pentru partea vizând impedimentul la executare constituit din sistarea stării de coproprietate asupra bunului supus executării silite pe fond.
În temeiul art. 18 din OG nr. 80/2013 – care stipulează că sumele pentru care reclamanților li s-a acordat ajutorul public judiciar se pun în sarcina părții care a pierdut procesul, va constata că suma de 1000 lei pentru care contestatorii au beneficiat de ajutor public judiciar rămâne în sarcina Statului.
Constatând că s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimată, cum contestatorii au pierdut procesul, în temeiul art. 453 Cod de procedură civilă, instanța va obliga contestatorii să plătească intimatei suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția vizând autoritatea de lucru judecat pentru partea din impedimentele la executare care vizează existența sumei datorate, excepție invocată de intimata ..
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii M. I. și C. V. - I., cu domiciliul procesual ales în A., ., nr. 41, . contradictoriu cu intimata ., cu sediul în ., pentru partea din impedimentele la executare care vizează existența sumei datorate ca o consecință a admiterii excepției autorității de lucru judecat iar pentru partea vizând impedimentul la executare constituit din sistarea stării de coproprietate asupra bunului supus executării silite pe fond.
Suma de 1000 lei pentru care contestatorii au beneficiat de ajutor public judiciar rămâne în sarcina Statului.
Obligă contestatorii să plătească intimatei suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
În temeiul art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
5 Ex./3 .
Se va comunica cu:
CONTESTATORI: |
1. M. I. - A., ., . A. |
2. C. V.-I. - A., ., . A. |
INTIMAT |
3. . - PĂULIȘ, nr. 1, J. A. |
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 648/2015. Judecătoria LIPOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 583/2015.... → |
|---|
