Plângere contravenţională. Sentința nr. 638/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 638/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 638/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 638
Ședința publică din 15 octombrie 2015
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
Se procedează la soluționarea plângerii contravenționale în cauza având ca părți pe petentul Butariu V. - M. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentului, avocat Renate D. din Baroul A., în substituirea avocatului M. V. B. din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care instanța își verifică competența.
Se pun în discuție cererile de probațiune pe care le implică CD – ul și înscrisurile atașate cererii introductive și întâmpinării.
Reprezentanta petentului depune delegație de reprezentare. Solicită admiterea cererilor de probațiune pe care le implică înscrisurile atașate cererii introductive. Solicită încuviințarea cererii de probațiune testimonială, cu care dorește să dovedească faptul că petentul nu a avut viteza menționată în procesul – verbal contravențional contestat.
Instanța procedează la vizionarea CD – ului conținând înregistrarea faptei contravenționale.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului cauzei.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului – verbal contravențional. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului. Precizează că în cuprinsul procesului – verbal contestat, nu au fost indicate aspecte cu privire la aparatul radar.
JUDECATA:
Constată că, la data de 14 iulie 2015, petentul Butariu V. - M., a depus plângere contravențională împotriva Procesului - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 03.07.2015 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A.. Prin plângerea formulată, petentul a solicitat admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului – verbal contravențional atacat.
În motivare, petentul a argumentat că, la data de 03.07.2015, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, pe DN 7, în apropierea localității Conop, a fost oprit de către agenții constatatori pentru depășirea limitei de viteză admisă pe acel sector de drum, fiind sancționat cu amendă contravențională în sumă de 945 Ron și s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile. Petentul a precizat că nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de polițiștii rutieri cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, iar înregistrările efectuate trebuie să cuprindă data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate și imaginea autovehiculului din care să se poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia. Petentul a mai argumentat că autovehiculul condus de acesta se afla înaintea indicatorului pe care este menționată numele localității, fiind imposibil să fi circulat cu o viteză peste limita admisă.
În drept, petentul a invocat OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 și art. 194 Cod procedură civilă.
În probațiune, petentul a depus Procesul - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 03.07.2015.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată, în considerarea situației că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul - verbal contravențional fiind atât temeinic cât și legal întocmit, nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. A specificat că petentul putea evita cu ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului. A mai argumentat că situația de fapt descrisă în procesul - verbal contravențional atacat este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar constatările sunt dublate de înregistrarea cu aparatul radar.
În probațiune, intimatul a depus CD - ul conținând înregistrarea faptei contravenționale și buletinul de verificare metrologică.
Verificându-și competența potrivit art. 131 raportat la art. 94 și art. 107 Cod procedură civilă, instanța va constata că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
În soluționarea cererilor de probațiune formulate de către părți, se procedează astfel:
În temeiul art. 254 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 255 Cod procedură civilă va încuviința ca vizând probe necesare soluționării cauzei, cererile de probațiune pe care le implică CD - ul și înscrisurile atașate cererii introductive și întâmpinării, respectiv; Procesul - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 03.07.2015, înregistrarea tehnică a faptei contravenționale pe suport CD și buletinul de verificare metrologică.
În temeiul art. 237 alin. 2 pct. 10 Cod procedură civilă, va respinge cererea de probațiune testimonială formulată de reprezentanta petentului, deoarece s-a depus la dosarul cauzei CD – ul conținând înregistrarea faptei contravenționale, iar proba cu martori nu poate răsturna forța probantă a acestuia, în condițiile în care fizic aceștia nu pot să măsoare viteza cu care circula petentul.
Potrivit art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, nemaifiind alte probe de administrat, instanța va constata că nu este cazul să se stabilească durata estimativă a procesului, întrucât cauza se află în stare de soluționare.
Analizând probele administrate în cauză, atestate de înregistrarea tehnică a faptei contravenționale pe suport CD și înscrisurile; Procesul - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 03.07.2015, și buletinul de verificare metrologică, instanța reține următorul raport juridic litigios:
Petentul a fost amendat cu suma de 945 RON, fapta contravențională fiind încadrată juridic prin art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 prin Procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 03.07.2015.
S-a reținut în acesta că la data de 03.07.2015, orele 18:44, petentul a condus pe DN 7 în . înmatriculare BMW, cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 124 km/h, depășind viteza legală pe acel sector de drum cu 74 Km/h, faptă constatată cu cinemometrul montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare_ .
Procesul - verbal contravențional conține condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 și 7, art. 17 și art. 19 alineatele 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001 fiind semnat de către petent, care a fost prezent la întocmirea procesului - verbal contravențional, cu mențiunea că are obiecțiuni.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că, din înregistrarea tehnică transpusă pe suport CD, se poate stabili că, autoturismul, cu numărul de înmatriculare_ a fost înregistrat circulând cu viteza de 124 km/h pe drumul public din interiorul localității Conop, unde viteza maximă admisă era de 50 km/oră, depășind astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum cu 74 km/oră. Din verificarea actelor autovehiculului și măsurătorile cinemometrului, s-a stabilit că petentul a condus pe sectorul de pe DN 7 în . mai sus. Partea din DN 7 aflată în localitatea Conop are o singură limită de viteză, cea de 50 km/oră iar petentul a circulat cu această viteză pe acel sector de drum public apărând în primele secvențe data marginală conținând viteza de 124 km/oră, cum se poate constata din vizionarea înregistrării. Chiar dacă ea este precedată de litera L, cum nu mai apare pe acea porțiune a înregistrării o altă mențiune referitor la viteză, se deduce că viteza blocată (lock) este cea a autovehiculului condus de petent.
Cinemometrul utilizat poate fi individualizat din datele conținute de buletinul de verificare metrologică ce atestă că acest cinemometru este montat pe autovehiculul din dotarea petentei cu numărul de înmatriculare_, fiind specificat în acesta ., numărul antemenționat al autospecialei, astfel că nu sunt întemeiate criticile petentului în materie. Rezultă, în condițiile în care s-a trecut pe acesta mențiunea „admis”, că acesta funcționează la parametrii tehnici adecvați unei măsurători care să nu aibă vicii de natură a-i afecta precizia. Dacă petentul s-ar fi îndoit cu privire la fidelitatea înregistrării și după depunerea documentației aferente de către intimat, ar fi trebuit să solicite eventuala expertizare a cinemometrului. Cum nu a procedat astfel, rezultă că și-a însușit constatările făcute cu mijlocul tehnic respectiv. De altfel, în mod judicios s-a reținut și în considerentele deciziei civile nr. 2 din 21 ianuarie 2014 a Tribunalului A. că, în situația în care un cinemometru are o asemenea toleranță în limitele admise, el este setat de așa natură încât sunt excluse erorile în funcționare.
Susținerile petentului că înregistrarea a fost operată înaintea indicatorului de intrare în localitate sunt neîntemeiate. Sectorul de drum respectiv se poate identifica după elementul de parapet torsionat și după trecerea de pietoni care sunt vizibile, ambele, în înregistrare, ultimul fiind elocvent pentru concluzia că înregistrarea s-a operat în interiorul localității.
Invocarea că, în înregistrare, conform datelor marginale, viteza inscripționată scade brusc de la 124, la 59 km/oră, împrejurare care generează dubii asupra fidelității acesteia, nu este justificată. Aceasta este generată de activarea, în acel moment, a funcției Best, în scopul reținerii și fixării vitezei care a fost cea mai ridicată, atinsă de autovehiculul condus de petent.
Ca atare, petentul este autorul contravenției constatată și sancționată prin procesul - verbal contravențional atacat.
Din cele ce preced, rezultă că plângerea este neîntemeiată, fiind nejustificate viciile atribuite de către petent procesului verbal atacat. Prezumția de nevinovăție a fost înlăturată potrivit celor ce preced cu referire la verificarea temeiniciei procesului verbal, fiind dovedit faptul că petentul a comis în mod culpabil fapta contravențională reținută în sarcina sa.
Cererea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment este neîntemeiată. Regulile de circulație sunt imperative iar limitele de viteză sunt stabilite în considerarea condițiilor de drum și pe baza experienței unor specialiști în materie, în așa fel încât să se poată evita în timp util pericolul unor accidente prin posibilitatea opririi autovehiculelor în condiții de siguranță la apariția unor eventuale împrejurări care impun aceasta circumstanță personală constând din eventualitatea pierderii locului de muncă, nu diminuează pericolul social al faptei. În localitate, 74 km/oră peste viteza legală reprezintă o depășire a acesteia substanțială, fapta contravențională fiind una cu pericol social concret ridicat. Nu se justifică, astfel cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, nefiind îndeplinite cerințele legale impuse prin art. 5 alin. 2 lit. a și art. 7 din OG nr. 2/2001, în special cea a pericolului social redus al faptei contravenționale.
În consecință, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 constatând că procesul - verbal contravențional este legal, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul Butariu V. - M., domiciliat în C., .. 7, ., CNP -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea Procesului - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 03.07.2015, inclusiv cererea de înlocuire a amenzii cu cea a avertismentului.
Nefiind formulate cereri vizând cheltuielile de judecată cu consecința că nu se va face aplicarea art. 451 - 453 din codul de procedură civilă pentru stabilirea unor atare cheltuieli, instanța nu va acorda sume cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată că Judecătoria L. este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea.
Admite cererile de probațiune implicate de CD - ul și înscrisurile atașate cererii introductive și întâmpinării, respectiv; Procesul - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 03.07.2015, înregistrarea tehnică a faptei contravenționale pe suport CD și buletinul de verificare metrologică.
Respinge cererea de probațiune testimonială formulată de reprezentanta petentului.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Butariu V. - M., domiciliat în C., .. 7, ., CNP -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea Procesului - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 03.07.2015, inclusiv cererea de înlocuire a amenzii cu cea a avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În temeiul art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./2 .
Se va comunica cu:
PETENT |
1. B. V.-M. - C., .. 7, .. 1, . |
INTIMAT |
2. INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN A. - A., ., nr. 17-21, J. A. |
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 508/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 648/2015. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
