Plângere contravenţională. Sentința nr. 410/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 410/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 141/250/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 410
Ședința publică din 9 iunie 2015
Președinte: P. P.
Grefier: M. P.
S-a luat în examinare plângerea precizată formulată de petentul P. I. în contradictoriu cu intimatul IPJ A., pentru anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal se prezintă petentul, asistat de avocat D. Chesințan, din Baroul A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 40 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța pune în discuție reprezentantului petentului excepția de tardivitate, invocată de către intimată prin întâmpinare.
Reprezentantul petentului solicită respingerea excepției, instanța să aibă în vedere motivele invocate prin plângere, când a solicitat repunerea în termen, a formulat contestația, acelea fiind motivele pentru care solicită respingerea excepției de tardivitate.
Instanța unește excepția de tardivitate cu fondul.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond, reprezentantului petentului.
Reprezentantul petentului solicită instanței admiterea plângerii așa cum a fost formulată și cum a susținut-o și anterior dezbaterilor.
JUDECATA:
Constată că, prin plângerea înregistrată la data de 28.01.2015, la Judecătoria L., petentul P. I., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean A., a formulat și a depus plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 22.12.2014, solicitând instanței să dispună repunerea în termenul de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, privind dreptul de a face plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 22.12.2014, să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 22.12.2014, întocmit de agenții constatatori ai IPJ A. și să constate că prin procesul verbal menționat nu a fost aplicată sancțiunea complementară de anulare a autorizării pentru a purta și folosi arme și de retragere a permisului de armă și, ca urmare a gradului de pericol social redus al faptei, nu se impune aplicarea acestei sancțiuni.
În motivare, petentul a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției, . nr._ din 22.12.2014, întocmit de agenții constatatori ai IPJ A., a fost sancționat cu avertisment, ca urmare a încălcării prevederilor legale cu privire la modul de păstrare a armei și muniției.
Petentul a menționat că, în primul rând solicită repunerea în termenul de 15 zile privind dreptul de a face plângere împotriva procesului verbal, întrucât prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost aplicată sancțiunea complementară de anulare a autorizării pentru a purta și folosi arme și de retragere a permisului de armă, această sancțiune fiind aplicată ulterior și comunicată la data de 19.01.2015, fiind astfel în imposibilitatea de a face plângere împotriva modului în care a fost aplicată sancțiunea, în integralitatea ei, raportat la gradul de pericol social al faptei apreciat de agentul constatator.
Se invederează că, la data de 19.12.2014, petentul a participat la o vânătoare autorizată, conform autorizației de vânătoare nr. 4463 din data de 19.12.2014, împreună cu persoanele menționate în autorizație, care s-a desfășurat până la ora 16.00. La ora 16.20-16.25, petentul arată că a ajuns cu autoturismul la domiciliu, a intrat în casă și se pregătea să pună arma de vânătoare pe care a avut-o la el, în dulapul metalic destinat păstrării acesteia, însă trebuia să ia cheia de la dulap, dintr-o altă încăpere față de cea în care se afla dulapul, pentru a-l deschide, urmând să aducă din autoturism și muniția. Se arată că, în acel moment, petentul a fost chemat în curtea imobilului de către agenții constatatori, care i-au cerut permisiunea de a face un control cu privire la modul de păstrare a armelor.
Petentul a fost de acord și, așa cum rezultă din procesul de control, arma de serviciu marca IJ 58M nu a fost găsită în dulap, fiind în încăperea în care ținea cheia de la dulap, iar cartușele au fost găsite într-o vestă de camuflaj, în autoturismul care se afla în curtea imobilului. A explicat agenților că numai ce a ajuns de la vânătoare, cu două-trei minute înainte și nu a avut timpul necesar pentru a pune arma în dulapul destinat păstrării acesteia și de a duce din autoturism muniția.
Se precizează de către petent că s-a întocmit procesul verbal de control, la data de 22.12.2014, comunicându-i-se procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției pe care l-a semnat, observând că a fost sancționat cu avertisment, deși, pentru astfel de fapte, dispozițiile legale prevăd pedeapsa amenzii de la 5000 lei la_ lei, fără a-i fi aplicată și o sancțiune complementară.
Față de starea de fapt descrisă, raportat la sancțiunea prevăzută pentru astfel de fapte, petetnul a considerat că agentul constatator a apreciat că fapta prezintă un grad de pericol social redus și a aplicat sancțiunea avertismentului, fără a aplica și o sancțiune complementară, însă la data de 19.01.2015, petentului i-a fost comunicată dispoziția de anulare a autorizării și retragere a permisului de armă, ca măsură complementară la sancțiunea avertismentului, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției după ce a trecut termenul în care putea să formuleze plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Petentul a considerat că a fost lipsit de dreptul de a contesta în termenul legal sancțiunea în integralitatea ei, raportat la gradul de pericol social concret al faptei, aceste sancțiuni complementare trebuind aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor sau prin rezoluție scrisă prin procesul verbal.
Nerespectarea acestor dispoziții atrage anularea procesului verbal deoarece contravenientul nu are posibilitatea de a face plângere împotriva modului de apreciere a gradului de pericol social și aplicarea sancțiunii în integralitatea ei. Atât agentul constatator, cât și instanța de judecată, în funcție de gradul de pericol social concret al faptei, pot să nu aplice o sancțiune complementară.
Dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, prevăd că ,, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal”. Agentul constatator a apreciat că, față de împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, aceasta prezintă un grad de pericol social redus, sancțiunea avertismentului fiind suficientă și nu se impune aplicarea unei sancțiuni complementare.
Petentul solicită instanței să dispună anularea dispoziției prin care a fost aplicată această sancțiune.
În drept, dispozițiile art. 31,art. 32 din OG nr. 2/2001, rap. la art. 132 din Legea nr. 295/2004.
În temeiul art. 411 Cod procedură civilă, petentul solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale formulată de către petentul din prezenta cauză, invederând că a fost sancționat la data de 22.12.2014 cu amendă contravențională, în temeiul Legii nr. 295/2004, privind regimul armelor și munițiilor, fiind încheiat procesul verbal dedus judecății care i-a fost comunicat pe loc, la aceeași dată reclamantului.
Intimatul a apreciat că se impune admiterea excepției invocate și, pe cale de consecință, respingerea plângerii față de instituția intimatului, ca fiind formulată peste termenul legal prevăzut de lege.
Intimatul a solicitat instanței să respingă plângerea ca neîntemeiată având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic, cât și legal întocmit, iar în ceea ce privește nemulțumirile reclamanatului, în legătură cu aplicarea măsurii de anulare a dreptului de port și folosire a armei fiind de competența Tribunalului A., Secția de C. Administrativ.
Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din Legea nr. 295/2004, titularul dreptului de a purta și folosi arme letale are obligația de a păstra arma și muniția înscrisă în permisul de armă, în condiții de securitate, astfel încât să nu permit accesul la acestea, al persoanelor neautorizate.
Din raportul agentului constatator și din procesul verbal de verificare, din data de 19.12.2014, a reieșit că arma de vânătoare mixtă marca A. Zoli cal. 12/7x57R, pe care reclamantul o deținea legal, se afla în interiorul dulapului metalic, în compartimentul special așa cum prevede legea, însă arma de serviciu marca IJ -58M cu ., a fost găsită într-o cameră a imobilului, între canapea și perete, iar muniția aferentă (7 cartușe) calibrul cal.12x12 au fost găsite în porbagajul autoturismului petentului, contrar dispozițiilor legale care obligă la păstrarea armamentului și muniției în condiții speciale, potrivit prev. HG nr.301/2005.
Procesul verbal fiind un act întocmit de un agent al statului aflat în exercițiu funcțiunii, petentul solicită recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, avînd forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma ,, ad validitatem”, cu respectarea condițiilor de formă și fond, în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.
Pe fond, plecând de la prevederile procesual civile, se reține că până la proba contrară, procesul verbal de constatare face dovada deplină a celor înscrise în aceasta iar, potrivit art. 249 noul Cod de procedură civilă, conform cărora, cel care face o susținere în cursul procesului, trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege. În același sens, intimatul a solicitat instanței să aibă în vedere raționamentul adoptat de CEDO în cauza “C.N. împotriva României” din 18 noiembrie 2008 (cererea_/03), raportat la poziția petentului înmomentul încheierii procesului verbal, la faptul că invocarea ulterioară a unei stări de fapt diferite presupune necesitatea dovedirii ei printr-un probatoriu pertinent, atâta timp cât nu se invocă constrângerea petentului în a semna procesul verbal cu mențiunea de recunoaștere explicită sau implicită a faptei imputate, această situație neputând conduce automat la obligarea agentului constatator de adovedi el comiterea faptei.
Din analiza actelor depuse la dosar, intimatul a reținut că petentul nu a propus nici o probă și nu a indicat nici un indiciu în susținerea afirmațiilor sale, pentru care agentul constatator, în lipsa oricărei încălcări a legislației incidente cauzei din partea sa și în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor legale,să-i întocmească un proces verbal total neadevărat. A considerat că se respectă cerința de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin recunoașterea valorii probatorii a procesului verbal, întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.
Procesul verbal, fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, solicită recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate și de autenticitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în formă „ad validitatem”, cu respectarea condițiilor de formă și fond, în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.
În condițiile îndeplinirii de către polițist a tuturor cerințelor art. 17 din ordonanță, intimatul a apreciat că procesul verbal este corect întocmit, fiind în acord cu legislația aplicabilă, acesta nefiind un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.
Petentul a avut posibilitatea de a se apăra împotriva prezumției de legalitate a procesului verbal de contravenție, atât prin dreptul de a formula obiecțiuni care nu au fost inserate în conținutul procesului verbal de către organul instrumentator, cât și prin plângerea adresată instanței, afirmația acestuia conform căreia fapta descrisă nu este cea reală, nu poate conduce la înfrângerea celor constatate de polițist, astfel neputându-se afirma că a fost încălcată prezumția de nevinovăție.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și 34 din O.G. nr. 2/2001, intimatul a invederat că procesul verbal face dovada situației de fapt, până la proba contrară, probă care trebuie făcută de către petent, în raport strict de fapta reținută prin procesul verbal. Petentul nu a motivat în nici un fel, în ce constă netemeinicia procesului-verbal care i-a fost întocmit și nu a adus dovezi în sprijinul
nevinovăției afirmate în fața instanței, dovezi care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petent a modului de păstrare și manipulare a armamentului și muniției aferente constatată de agent, care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul verbal.
În ceea ce privește măsura anulării dreptului de deținere, port și folosire arme aplicată prin procesul verbal atacat, a invederat instanței că aceasta reprezintă o măsură prevăzută de lege, aplicată reclamantului și intervine de drept odată cu constatarea săvârșirii faptei contravenționale, neputând fi anulată în contextul aplicării unei sancțiuni principale (avertismentul) de către agentul constatator. Potrivit art. 129, pct. 14”sunt considerate contravenții…14. Păstrarea sau portul armei fără îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 31 alin. (1), (2) sau, după caz, alin. (3)”.
Intimatul a precizat că măsura anulării a fost aplicată întrucât textul legal este neechivoc, prevederile legale nelăsând la aprecierea agentului constatator de a aplica ori nu măsurile stabilite de legiuitor.
Conform art. 315 alin. 1 dom Legea 134/2010, intimatul se opune la audierea ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză, precum și celor propuși de către petent.
Față de aceste considerente, intimatul a solicitat instanței, respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.
În temeiul art. 223 alin. 3 din legea 134/2010, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în eventuala lipsă a reprezentantului său.
Din probele administrate în cauză instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/22.12.2014 emis de intimat, petentul P. I. a fost sancționat contravențional, în baza art. 129 pct. 14 din Legea 295/2004 cu avertisment, fără să fie aplicată sancțiunea complementară de anularea dreptului de deținere, de port și folosire a armelor, pe următoarele considerente: la data de 19.12.2014, orele 16:30 în localitatea Săvârșin nr. 263 petentul nu a îndeplinit condițiile prevăzute de art. 31 alin.2 din Legea 295/2004, cu privire la modul de păstrare a armei și muniției, prin aceea că a păstrat arma de serviciu și muniția aferentă înscrisă în ordinul de serviciu în alte locuri decât cel special destinate la domiciliul său.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001, fiind însă netemeinic, petentului fiindu-i adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiunii care au fost consemnate la rubrica „alte mențiuni” în sensul că .”nu am depozitat arma și muniția în cutia metalică întrucât înainte cu câteva minute am ajuns acasă și nu am reușit să o depozitez” .
La data de 19.12.2014 a fost emisă de către Ocolul Silvic Valea M. autorizația de vânătoare colectivă de tip A, titular fiind B. L. pe fondul de vânătoare 69 R. în zona Valea M. –Groși, jud. A. la specia răpitoare -15 vulpi și 70 coțofene, fiind trecuți pe autorizație și prezenți la vânătoare alături de titularul autorizației, petentul și martorii L. A. și Petrușe S. la cărui audiere s-a renunțat.
La data de 15.01.2015 a fost emisă de către IPJ A. sub nr._ dispoziția de anulare a autorizării și de retragere a permisului de armă față de petent pentru încălcarea prevederilor art. 31 alin.1 și 2, sancționat contravențional de art. 129 pct. 14, art. 130 alin.1 lit. c și alin.2 lit. b din Legea 295/2004.
La aceiași dată petentul a fost încunoștințat că i-a fost anulat dreptul de port și folosire arme și muniții letale de la data luării la cunoștință despre aceasta și faptul că are obligația ca în termen de 10 zile de la comunicare să procedeze la depunerea armei și muniției la un armurier autorizat, precum și permisul de armă la IPJ A., în caz contra se atrage răspunderea penală.
Din depoziția martorilor L. A. și B. L., coroborate cu autorizația de vânătoare din data de 19.12.2014 rezultă că petentul a participat la vânătoarea din data de 19.12.2014 la răpitoare pe fondul de vânătoare 69 R. în zona Groși, toți membri vânători întorcându-se de la vânătoare în jurul orelor 16:00 inițial la sediul Ocolului Silvic Valea M. care era în drumul lor, apoi fiecare plecând spre casă, martorul L. spre L. unde locuiește, martorul B. la C. unde locuiește, iar petentul a plecat spre Săvârșin unde locuiește și unde a ajuns în aprox. în 30 de minute potrivit martorilor. Petentul povestind martorului L. că nu formulează plângere împotriva procesului-verbal de contravenție deoarece a fost sancționat doar cu avertisment și nu în afectează deoarece ni i-a fost aplicată altă sancțiune.
Arma de vânătoare marca IJ calibru 12/2 și muniția aferentă a fost deținută de petent potrivit ordinului de serviciu nr. 37 emis de Direcția Silvică A., vizat pe anul 2014, f. 44, iar potrivit fișei postului petentul are și atribuții de vânătoare f.49.
În baza art. 186 alin. 1 Cod procedură civilă va dispune repunerea petentului în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din OG2/2001 de formulare a plângerii împotriva procesului –verbal de contravenție . nr._/ 22.12.2014 emis de intimatul IPJ A., văzând că petentul a dovedit că întârzierea s-a datorat unor motive temeinic justificate, respectiv petentul a fost sancționat doar cu avertisment fără să fie aplicată prin procesul-verbal de contravenție și sancțiunea complementarăde anulare a autorizării și de retragere a permisului de armă, dispoziția de anulare a autorizării și de retragere a permisului de armă fiind emisă de către IPJ A. la data de 15.01.2015, ulterior împlinirii termenului de 15 zile în care petentul putea face plângere împotriva procesului-verbal de contravenție, petentul neavând nici un interes să atace inițial procesul-verbal de contravenție când prin acesta i-a fost aplicat doar sancțiunea avertismentului în condițiile când limitele amenzii au fost de la 5001 la_ lei pentru această contravenție și nu i-a fost aplicată sancțiunea complementară de anularea dreptului de deținere, de port și folosire a armelor, petentul depunând plângere în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării la data de 28.01.2014, respectiv după data de 15.01.2015.
Va respinge excepția de tardivitate a formulării plângerii contravenționale invocată de intimatul IPJ A. ca fiind nefondată.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin.1 din OUG195/2002 va admite plângerea formulată de petentul P. I., domiciliat în ., jud. A., CNP_ în contradictoriu cu intimatul IPJ A..
Va desființa procesul-verbal de contravenție . nr._/ 22.12.2014 emis de intimat, și sancțiunea dispusă în baza acestuia, văzând că acesta este netemeinic, petentul participând la o vânătoare organizată fiind trecut pe autorizație pe de o parte, iar pe de altă parte având ordin de serviciu pentru arma marca IJ calibru 12, de unde a ajuns la domiciliu în jurul orelor 16:30, după cum rezultă din depoziția martorilor audiați în cauză coroborat cu obiecțiunile petentului la procesul-verbal de contravenție, petentul neavând timp fizic să depoziteze arma și muniția în locul special amenajat de la momentul sosirii la domiciliu și venirea organelor de poliție, mai mult de atât fiind timp de iarnă arma trebuia curățată.
Va constata că prin procesul-verbal antemenționat nu s-a aplicat sancțiunea complementară de anulare a autorizării pentru a purta arme și muniții letale și de retragere a permisului de armă.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Dispune repunerea petentului în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din OG2/2001 de formulare a plângerii împotriva procesului –verbal de contravenție . nr._/ 22.12.2014 emis de intimatul IPJ A..
Respinge excepția de tardivitate a formulării plângerii contravenționale invocată de intimatul IPJ A..
Admite plângerea formulată de petentul P. I., domiciliat în ., jud. A., CNP_ în contradictoriu cu intimatul IPJ A..
Desființează procesul-verbal de contravenție . nr._/ 22.12.2014 emis de intimat, și sancțiunea dispusă în baza acestuia,
Constată că prin procesul-verbal antemenționat nu s-a aplicat sancțiunea complementară de anulare a autorizării pentru a purta arme și muniții letale și de retragere a permisului de armă.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 09 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. M. P.
Red.PP/Tehnored.MP
5 Exempl./2 .
Se comunică:
- Petentului P. I. – Săvârșin, nr. 236, jud. A.
- Intimatului IPJ A. – A., ., nr. 17-21, jud. A.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 348/2015. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
