Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 403/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 403/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 571/250/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL A.
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 403
Ședința publică din 8 iunie 2015
Președinte: I. D.
Grefier: A. S.
S-a luat în examinare cererea formulată de contestatoarea-debitoare S.C. E. S. International S.R.L. Sibiu în contradictoriu cu intimata-creditoare S.C. C.’s P. S.R.L., prin S.C. Tridal Insolvency Experts S.P.R.L., având ca obiect suspendare executare.
La apelul nominal al părților, se prezintă reprezentantul intimatei-creditoare, domnul P. C., avocat din Baroul A., în substituirea doamnei I. N., avocat din Baroul A., lipsă fiind reprezentanta contestatoarei-debitoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul intimatei-creditoare solicită amânarea judecării cauzei în vederea studierii înscrisurilor depuse la dosar.
Judecătoria constată faptul că a fost depusă la dosar o cerere formulată de reprezentanta contestatoarei-debitoare solicitând apelarea cauzei la ora 13:30, astfel că va asigura reprezentantului intimatei-creditoare posibilitatea de studia înscrisurile depuse la dosar până la al doilea apel al cauzei, astfel că va admite cererea formulată de reprezentanta contestatoarei-debitoare și dispune apelarea cauzei la ora 13.30.
La al doilea apel nominal al părților se prezintă reprezentanta contestatoarei-debitoare, doamna Costrut M., consilier juridic și reprezentantul intimatei-creditoare, domnul P. C., avocat din Baroul A., în substituirea doamnei I. N., avocat din Baroul A..
Se pune în discuția reprezentanților judiciari ai părților stabilirea instanței competente, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. pr. civ..
Reprezentanta contestatoarei-debitoare apreciază că Judecătoria L. este competentă să examineze prezenta cauză, prin prisma faptului că suspendarea executării s-a solicitat până la soluționarea contestației la executare din Dosarul execuțional nr. 374/E/2012 ce face obiectul Dosarului nr._ al Judecătoriei L..
Reprezentantul intimatei-creditoare depune note de ședință la dosarul cauzei apreciind că Judecătoria L. este competentă să examineze cauza.
Judecătoria, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei L., raportat la art. 373 din codul de procedură civilă în vigoare din 1865 și pune în discuție dezbaterea excepției.
Reprezentanta contestatoarei, raportat la art. 400 alin. 2 C. pr. civ., arată că anterior a fost formulată contestația la executare care face obiectul Dosarului nr._ al Judecătoriei L., apreciind astfel că Judecătoria L. este competentă să examineze cauza.
Reprezentantul intimatei susține poziția exprimată de avocatul titular.
Judecătoria închide dezbaterea urmând să delibereze. În deliberare,
JUDECĂTORIA
AVÂND ÎN VEDERE CONSIDERENTELE PRIVIND
I. Poziția procesuală a contestatoarei-debitoare.
1. Constată că prin cererea înregistrată la Judecătorie sub nr. 571 în data de 27 aprilie 2015, contestatoarea-debitoare S.C. E. S. INTERNATIONAL S.R.L., cu sediul în Satul Gurani Nr. 206, . în contradictoriu cu intimata-creditoare S.C. C.”S P. S.R.L., prin reprezentant judiciar S.C. TRIDAL INSOVENCY EXPERTS S.P.R.L., cu sediul în A., Piața A. I. Nr. 16 A, ., a solicitat:
+ suspendarea executării silite pornite împotriva contestatoarei-debitoare în Dosarul execuțional nr. 378/E/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc P. E.-N. până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare care face obiectul Dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei L.;
+ în temeiul prevederilor art. 403 alin. 1 C. pr. civ. anterior, sub imperiul căruia a început executarea silită în Dosar nr. 378/E/2012, a solicitat deducerea cauțiunii consemnate în dosarul de suspendare provizorie a executării, în prezentul dosar.
1.1. În motivare, susține că prin Sentința civilă nr. 254/14.03.2012 pronunțată de Judecătoria L. în Dosar nr._ s-a dispus admiterea contestației la executare formulată de către contestatoarea S.C. C.”S P. S.R.L. în contradictoriu cu debitoarea S.C. E. S. INTERNATIONAL S.R.L. împotriva executării silite pornite în Dosar execuțional nr. 230/2011 al B. B. C. din A., Județul A., precum și încetarea executării silite în Dosarul execuțional nr. 230/2011 al B. B. C. din A., Județul A., cu restabilirea situației anterioare prin întoarcerea executării.
1.2. Chiar dacă intimata-creditoare a depus o cerere de lămurire a dispozitivului și s-a pronunțat Încheierea din data de 27.02.2013 de către Judecătoria L., consideră că prin acea Încheiere nu s-a stabilit care sunt sumele de executat, iar dispozitivul acestei încheieri este echivoc, la fel ca și cel al sentinței a cărei lămurire și întindere a dispozitivului se solicită.
1.3. Apreciază că până nu se lămurește cu exactitate cuantumul sumei care face obiectul cererii de întoarcere a executării, sumele care constituie obiectul executării silite în Dosarul execuțional nr. 378/E/2012 al B. P. E.-N. din Oradea, Județul Bihor nu sunt certe și, ca urmare, nu pot fi executate, motiv pentru care se impune suspendarea executării silite pornite în Dosarul execuțional nr. 378/E/2012, aflat pe rolul B. P. E.-N. din Oradea, Județul Bihor.
1.4. În drept, invocă aplicarea dispozițiilor art. 399 alin. 1 C. pr. civ., art. 4002 C. pr. civ., art. 401 lit. c) C. pr. civ., art. 403 alin. 1 C. pr. civ. și art. 4541 C. pr. civ.
II. Poziția procesuală a intimatei-creditoare.
2. Intimata-creditoare S.C. C.’S P. S.R.L., prin administrator judiciar Tridal Insolvency Experts S.P.R.L., a depus în data de 24 mai 2015 concluzii scrise la cererea de suspendare a executării silite pornită împotriva S.C. E. S. International S.R.L. în Dosarul de executare nr. 378/E/202 aflat pe rolul B. P. E.-N. din Oradea, Județul Bihor solicitând respingerea cererii de suspendare a executării silite ca neîntemeiată.
2.1. În motivare, precizează că împotriva executării silite din Dosar nr. 378/E/2012 al B. P. E.-N., contestatoarea din prezenta cauză a mai formulat o contestație la executare, pentru aceleași considerente, respectiv întinderea creanței intimatei, contestație care a făcut obiectul Dosarului nr. 2._, fiind soluționată irevocabil prin Decizia nr. 111/16.03.2015 pronunțată de Tribunalul Bihor, fiind respinsă contestația la executare, apreciindu-se că formele de executare silită sunt legale.
2.2. Cere a se avea în vedere faptul că societatea contestatoare recurge la diverse acțiuni pentru a tergiversa ducerea la îndeplinire a dosarului execuțional, respectiv de a plăti suma de 71.410,01 lei către intimata-creditoare, acțiunile fiind exercitate cu rea-credință, abuzând de drepturile sale procesuale.
III. Situația de fapt reținută din probele administrate. Dreptul aplicabil.
3. Examinând înscrisurile cauzei, conturând tabloul general al litigiului, Judecătoria reține că părțile își dispută în fața Judecătoriei L. suspendarea executării silite instrumentate de către un executor judecătoresc din circumscripția Curții de apel Oradea, contestatoarea-debitoare considerând că datorită formulării unei contestații privind lămurirea titlului și care se judecă de Judecătoria L. aidoma va deveni competentă să examineze cererea de suspendare a executării silite tot Judecătoria L..
3.1. Reține că intimata-creditoare a depus în data de 21 august 2012 la B.E.J. P. E. N., cu sediul în Oradea, .. 7, ., o cerere de executare silită, fila 98 dosar vol. 2, prin care a solicitat începerea executării silite împotriva contestatoarei-debitoare în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 254/14.03.2012 pronunțată de Judecătoria L. în Dosar nr._ în vederea recuperării sumei de 71.410,01 lei constituindu-se astfel Dosarul execuțional nr. 378/E/2012.
3.2. Reține, în continuare, că Judecătoria Oradea, prin Încheierea Nr. 3.480/29 august 2012 a dispus încuviințarea executării silite în Dosarul execuțional nr. 378/E/2012 instrumentat de B.E.J. P. E. N., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 254/14.03.2012 pronunțată de Judecătoria L. în Dosar nr._, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 856/202 pronunțată de Tribunalul A..
3.3. Judecătoria reține și faptul că B.E.J. P. E. N. a efectuat acte de executare adresându-se tuturor băncilor din Oradea și din alte județe și Municipiul București în vederea poprirea conturilor contestatoarei-debitoare.
4. Dreptul aplicabil.
4.1. Codul de procedură civilă în vigoare din 15 februarie 2015.
Art. 24. Legea aplicabilă proceselor noi.
Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
ART. 25. Legea aplicabilă proceselor în curs.
(1) Procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
4.2. Codul de procedură civilă adoptat în anul 1865, cu modificările și completările ulterioare.
Art. 158. …
Dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent.
Art. 159. Necompetența este de ordine publică sau privată.
Necompetența este de ordine publică: … 3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Art. 1591.
…
Necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului.
…
La prima zi de înfățișare, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate.
Art. 372. Executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Art. 373. Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea. Dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, este competent oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre acestea.
Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Art. 373^1.
Cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel. Acesta, în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv.
Instanța de executare încuviințează executarea silită a obligației stabilite prin titlul executoriu, printr-o singură încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților, în termen de cel mult 7 zile de la înregistrarea cererii de încuviințare a executării silite.
În temeiul încheierii prin care se admite cererea de încuviințare a executării silite, executorul judecătoresc poate proceda la executarea silită a obligației stabilite prin titlul executoriu în oricare dintre formele prevăzute de lege, dispozițiile art. 371^1 alin. 3 aplicându-se în mod corespunzător. Încuviințarea executării silite este de drept valabilă și pentru titlurile executorii care se vor emite de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită încuviințate.
IV. Hotărârea.
5. În baza celor reținute, Judecătoria va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei L. și va declina judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.
5.1. D. fiind faptul că executarea silită derulată în Dosarul execuțional nr. 378/E/2012 instrumentat de B.E.J. P. E. N. a început înainte de . Legii Nr. 134/2010, 15 februarie 2013, raportat la art. 24 și art. 25 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, acțiunea dedusă judecății a fost examinată în baza dispozițiilor incidente ale Codului de procedură civilă adoptat în anul 1865.
5.2. Potrivit art. 373 alin. 2, alin. 3 C. pr. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, urmând ca instanța de executare să soluționeze cererile de încuviințare a executării silite, să judece contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe. Din această perspectivă normativă, Judecătoria nu împărtășește opinia contestatoarei-debitoare potrivit căreia competența teritorială în cazul soluționării cererii de suspendare a executării silite este determinată de competența soluționării contestației la titlu formulate, întrucât competența judecării celei din urmă contestații este reglementată special prin art. 400 alin. 2 C. pr. civ. fiind dată în seama instanței care a pronunțat titlul care se execută.
5.3. Ca atare, dat fiind faptul că cererea de executare silită a fost adresată în data de 21 august 2012 către B.E.J. P. E. N., cu sediul în Oradea, .. 7, ., ținând seama de faptul că Judecătoria Oradea, prin Încheierea Nr. 3.480/29 august 2012 a dispus încuviințarea executării silite în Dosarul execuțional nr. 378/E/2012 instrumentat de B.E.J. P. E. N. și că B.E.J. P. E. N. a efectuat acte de executare adresându-se tuturor băncilor din Oradea și din alte județe și Municipiul București în vederea poprirea conturilor contestatoarei-debitoare, văzând și prevederile HG nr. 337/1993, Judecătoria consideră că instanța de executare competentă să examineze incidentul execuțional al suspendării este Judecătoria Oradea, conform art. 373 alin. 2, alin. 3 C. pr. civ.
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
1. Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei L..
1.1. Declină în favoarea Judecătoriei Oradea judecata acțiunii formulate de contestatoarea-debitoare S.C. E. S. INTERNATIONAL S.R.L., cu sediul în Satul Gurani Nr. 206, . în contradictoriu cu intimata-creditoare S.C. C.”S P. S.R.L, prin reprezentant judiciar S.C. TRIDAL INSOVENCY EXPERTS S.P.R.L., cu sediul în A., Piața A. I. Nr. 16 A, ..
2. Fără cale de atac.
3. Pronunțată în ședința publică din 8 iunie 2015, ora 16.00.
Președinte Grefier
I. D. A. S.
Red. ID/Tehnored. AS
Ex. 4/23 iunie 2015
Nu se comunică.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 410/2015.... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 442/2015.... → |
|---|
