Plângere contravenţională. Sentința nr. 514/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 514/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 20-08-2015 în dosarul nr. 514/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 514
Ședința publică din 20 august 2015
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
Se procedează la soluționarea plângerii contravenționale în cauza având ca părți pe petentul P. A. - G. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care instanța procedează la vizionarea CD – ului conținând înregistrarea faptei contravenționale.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și procedează la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că, la data de 20 martie 2015, petentul P. A. - G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 15.03.2015 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
În motivare, petentul a argumentat că, prin procesul – verbal contravențional contestat a fost sancționat la data de 15.03.2014, pe motiv că a condus autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare_, pe DN 7, pe raza localității Bârzava cu viteza de 75 km/h, nu a deținut asupra sa actele de identitate și nu a avut luminile de întâlnire în funcție. Petentul a precizat că viteza reținută în sarcina sa nu este reală.
În drept, petentul a invocat art. 31 din OG nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a depus copia procesului - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 15.03.2015.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată, în considerarea situației că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul - verbal contravențional fiind atât temeinic cât și legal întocmit, nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. A specificat că petentul putea evita cu ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului. A mai argumentat că situația de fapt descrisă în procesul - verbal contravențional atacat este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar constatările sunt dublate de înregistrarea cu aparatul radar.
În probațiune, intimatul a depus CD – ul conținând înregistrarea faptei contravenționale.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv; copia procesului - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 15.03.2015 și CD – ul conținând înregistrarea faptei contravenționale, instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost amendat cu suma de 1560 Ron, conform art. 121 alin. 1, art. 147 alin.1 din HG 1391/2006 și art. 44 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 15.03.2015.
S-a reținut în acesta că la data de 15.03.2015, orele 16:32, petentul a condus pe DN 7 Bârzava, autovehiculul marca Audi, cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 75 Km/h, depășind viteza legală în localitate cu 25 Km/h, fără a folosi luminile de întâlnire iar la identificarea sa s-a constatat că nu avea asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate.
Procesul - verbal contravențional conține condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 și 7, art. 17 și art. 19 alineatele 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001 fiind semnat de către petent. Probele aflate la dosar susțin temeinicia acestuia și confirmă starea de fapt descrisă.
Petentul a formulat obiecțiuni considerând că cele menționate în procesul – verbal ,,(…) nu coincid cu fapta făcută de mine”.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal contravențional atacat, care este lizibil, în întregime, instanța reține că, din înregistrarea tehnică transpusă pe suport hârtie, se poate stabili că, autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare_, a fost înregistrat circulând cu viteza de 75 km/h pe acel sector de drum din localitatea Conop, Județul A., unde viteza maximă admisă era de 50 km/oră, depășind astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum cu 25 km/oră și fără a avea puse în funcțiune luminile de întâlnire. Din verificarea actelor autovehiculului, s-a stabilit că petentul a condus pe sectorul de pe DN7, autovehiculul identificat mai sus, că acesta nu avea asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate, constatare personală a agentului constatator.
Ca atare, acesta este autorul contravențiilor constatate și sancționate prin procesul - verbal atacat. Petentul a semnat procesul – verbal, la conținutul acestuia obiectând doar cele menționate mai sus. Or, dacă a semnat procesul verbal, se prezumă că l-a citit anterior semnării – cum orice persoană diligentă ar trebui să o facă – și că ar fi putut solicita, tot anterior semnării, să i se consemneze obiecțiuni și referitor la celelalte două fapte contravenționale.
În aceste condiții, apărările petentului că nu ar fi comis ultimele două contravenții, că ar fi semnat procesul – verbal doar pentru că era în întârziere și se grăbea, nu sunt întemeiate. Din transpunerea pe suport hârtie a înregistrării video, se constată că fapta contravențională a fost comisă pe un sector de drum din localitate, fapt atestat de clădirile care apare în imagini. Atare trecere este amplasată numai în interiorul localităților.
Ca atare, acesta este autorul contravențiilor constatate și sancționate prin procesul – verbal atacat. Din cele ce preced, rezultă că plângerea este neîntemeiată, fiind nejustificate apărările formulate de către petent referitor la procesul - verbal contravențional atacat.
În cursul procedurilor derulate, petentului i-au fost respectate toate drepturile și garanțiile procedurale implicate de aceste proceduri și nu s-a identificat nici un abuz în materie.
Din cele ce preced, rezultă că plângerea este neîntemeiată, fiind nejustificate viciile atribuite de către petent procesului - verbal atacat. Prezumția de nevinovăție invocată de către petent a fost înlăturată potrivit celor ce preced cu referire la verificarea temeiniciei procesului - verbal contravențional, fiind dovedit faptul că petentul a comis în mod culpabil faptele contravenționale reținute în sarcina sa.
În consecință, în baza art. 34 din OG 2/2001 constatând că procesul - verbal contravențional este legal, va respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. A. - G., domiciliat în ., CNP -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea procesului - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 15.03.2015.
Nefiind formulate cereri vizând cheltuielile de judecată cu consecința că nu se va face aplicarea art. 451 - 453 din codul de procedură civilă pentru stabilirea unor atare cheltuieli, instanța nu va acorda sume cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. A. - G., domiciliat în ., CNP -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea procesului - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 15.03.2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 20 august 2015.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./2 .
Se va comunica cu:
PETENT |
1. P. A.-G. - FRUMUȘIȚA,, J. G. |
INTIMAT |
2. INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. - A., ., nr. 17-21, J. A. |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 510/2015.... | Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 805/2015.... → |
|---|
