Plângere contravenţională. Sentința nr. 558/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 558/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 660/250/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 558
Ședința publică din 22 septembrie 2015
Președinte P. P.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul M. C., în contradictoriu cu intimatul IPJ A., pentru anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se depus prin serviciul registratură al instanței, la data de 15.09.2015, de către intimat, copia procesului verbal de contravenție.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată încheiată faza probatorie și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că, prin cererea înregistrată la Judecătoria L., la data de 18.05.2015, petentul M. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean A., a formulat și a depus plângere împotriva procesului verbal ., nr._.
În motivare, petentul solicită admiterea plângerii formulate, exonerarea de la plata amenzii și anularea măsurii suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.
Petentul a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, a fost sancționat contravențional și s-a reținut în fapta sa, faptul că, ar fi circulat cu o viteză de 123 km/h, fapt nereal, pe raza localității Odvoș.
Petentul invocă dispozițiile art. 34 din OG 2/2002, in condițiile în care procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca act administrativ, se bucura de o prezumție de valabilitate si temeinicie, dar aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitatea existenței prealabile a unui proces verbal de constatare a contravenției încheiat cu strictă respectare a dispozițiilor legale.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, petentul a arătat că, pe baza probelor certe de le va administrata, drept întemeiate, susținerile cu privire la contestarea realității împrejurărilor de fapt reținute de agentul constatator, ținând cont și de faptul că, deși OG 2/2001, nu cuprinde dispozițiile exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept, până la răsturnarea prezumției de veridicitate prin proba contrară.
În drept, petentul își întemeiază cererea pe dispozițiile OG 2/2001.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimatul a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 01.05.2015.
În motivare, intimatul arată că, la data de 10.05.2015, agentul constatator din cadrul IPJ A., pe raza localității Odvoș, a depistat în traficul rutier autoturismul marca Toyota, cu nr. de înmatriculare_, al cărui conducător auto, a încălcat normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare, acesta circulând cu viteza de 123 km/h {+73), unde limita de viteză este de 50 km/h. Agentul a procedat la întocmirea procesului-verbal de sancționare contravențională pentru încălcarea prevederilor HG nr. 1391/2006 (Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep), stabilind sancțiunile prevăzute de OUG 195/2002, actele normative fiind în vigoare la data constatării contravenției.
În aceste cauze reunite, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.
În această situație, în lipsa probelor și în raport de existența la dosarul cauzei a înregistrării video și a procesului-verbal de contravenție, intimatul consideră că singura soluție viabilă ce poate fi adoptată de prima instanță este respingerea plângerii, în contextul existentei faptei contravenționale.
Cu privire la fapta petentului, intimatul mai arată că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.
Intimatul învederează faptul că, situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept, deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 CEDO, veridicitatea constatărilor personale ale organului de politie nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității.
De asemenea, intimatul a mai arătat că, petentul nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care că agentul constatator l-a oprit în trafic în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat. Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 si art. 34 din O.G. nr. 2/2001 reiese ca procesul verbal nu numai că nu este lipsit de forță probantă, dar face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de petent în raport strict de fapta reținută prin procesul-verbal.
Din probele administrate în cauză instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/01.05.2015 emis de IPJ A., petentul M. C. a fost sancționat contravențional în baza art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, cu suma de 877,5 lei amendă contravențională, 9 puncte amendă, reținerea permisului de conducere precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile pe următoarele considerente: la data de 01.05.2015 la ora 10:57, pe DN 7 în localitatea Odvoș, petentul a condus autoturismul marca Toyota cu nr._, cu viteza de cu viteza de 123 km/h,(+73 km/h) filmat și înregistrat de aparatul radar de pe autoturismul_, caseta SJ13.
Intimatul IPJ A. a dovedit prin înregistrare video, f. 26 săvârșirea contravenției privind depășirea limitei de viteză de către petent, care a condus la data de 01.05.2015, ora 10:57, pe DN 7 în localitatea Odvoș, autoturismul marca Toyota cu nr._, cu viteza de 123 km/h,(+73 km/h), descrisă în proces-verbal de contravenție care se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, iar petentul nu a făcut dovada contrarie.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001 în cauză nefiind incidente motive de nulitate a procesului – verbal de contravenție.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, va respinge plângerea formulată de petentul M. C., domiciliat în ., jud. Prahova, CNP_ în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/01.05.2015 emis de intimat pentru anulare proces-verbal de contravenție, exonerare plată amendă și anulare măsura suspendare dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, văzând că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal și se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite aceea de a depăși viteza legală cu 73 km/h în localitate, care este de o gravitate ridicată.
Va menține procesul-verbal antemenționat.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul M. C., domiciliat în comuna Bărcănești, ., jud. Prahova, CNP_ în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/01.05.2015 emis de intimat pentru anulare proces-verbal de contravenție, exonerare plată amendă și anulare măsura suspendare dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Menține procesul-verbal antemenționat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 22 septembrie 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. A. B.
Red.PP/Tehnored.AB
5 exempl./2 .
Se comunică:
- petentul M. C., .. 132, jud. Prahova
- intimat IPJ A. – A., ., nr. 17-19
| ← Succesiune. Sentința nr. 562/2015. Judecătoria LIPOVA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 183/2015. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
