Plângere contravenţională. Sentința nr. 584/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 584/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 584/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 584
Ședința publică din 29 septembrie 2015
Președinte P. P.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul ISCTR, pentru anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată încheiată faza probatorie și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că, prin cererea înregistrată la Judecătoria L., la data de 06.04.2015, petenta ., în contradictoriu cu intimatul ISCTR, a formulat și a depus plângere împotriva procesului verbal . nr._/16.03.2015, prin care a solicitat în principal admiterea plângerii, anularea procesului verbal ca netemeinic și nelegal si anularea amenzii în cuantum de 4.000 lei, exonerarea de la plata acesteia, precum și restituirea sumei de 2.000 lei de către ISCTR, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului și restituirea sumei de 2.000 lei de către ISCTR.
În motivarea cererii, petenta arată că, la data de 12.03.2015, intimata a constatat săvârșirea unei presupuse contravenții pentru care a întocmit proces verbal la data de 16.03.2015, constând în nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora, astfel că în urma controlului,autotractorul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ nu era echipat cu plăcuțe din care să rezulte dimensiunile maxime admise/autorizate ale acesteia.
De asemenea a fost întocmită nota nr._ si formularul de control in trafic . nr._, ambele documente fiind semnate de conducătorul auto, dar acest lucru neechivalând cu recunoașterea presupusei contravenții, pentru că la data de 12.03.2015, conducătorul auto nu cunoștea dacă se va aplica această sancțiune, procesul-verbal fiind întocmit la data de 16.03.2015. Indiferent de aplicarea sau neaplicarea unei sancțiuni, nota de constatare si formularul de control in trafic, este obligatoriu a fi întocmite de către agentul constatator. Procesul-verbal a fost întocmit la data de 16.03.2015 ora 14:00, în cuprinsul căruia se menționează faptul că nu este semnat de contravenient pentru că acesta din urmă nu se afla de fața la momentul întocmirii, iar formularul de control in trafic . nr._ a fost întocmit la data de 12.03.2015 alături de nota de constatare nr._, însă nu se precizează.
Petenta mai arată că, procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit de către agentul constatator la o data diferită în comparație cu formularul de control în trafic și a notei de constatare, iar autovehiculul supus controlului este dotat cu 2 plăcute emise de RAR (anexate prezentei) de identificare cu număr si . la RAR, altfel nu putea circula până în prezent. ansamblul de vehicule format din autovehicul si semiremorca era echipat cu plăcuțele din care rezultă dimensiunile maxime admise. Atât vehiculul principal cât și semiremorca aveau asupra lor aceste plăcuțe, faptul că aceste plăcuțe erau puțin lizibile nu echivalează nicidecum cu faptul că aceste plăcute lipsesc, deși aceste plăcuțe sunt înscripționate de RAR.
Referitor la amenda aplicată, petenta arată că aceasta fiind în cuantum de 4.000 lei, reprezintă o sancțiune mult prea drastică, raportat la gradul de pericol social redus al contravenției, spre inexistent.
În drept, petenta își întemeiază cererea pe baza dispozițiilor art. 5, 7, 31, 34, 38 alin. 3 din O.G. 2/2001.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimatul solicită respingerea ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă.
În motivare, intimatul arată că, în data de 12.03.2015, ora 09:54, în localitatea L., DN7, km 508, a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ /_ deținut și utilizat de societatea petentei în baza copiei conforme a licenței de transport nr._, conducător auto I. C., efectuând transport rutier contra cost internațional de marfă, constatându-se faptul că operatorul de transport rutier nu și-a respectat obligația de a asigura echiparea autovehiculului cu plăcute din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestuia, abatere care constituie contravenția prevăzută și pedepsită de art. 4 pct. 61 din HG 69/2012 și încălcare gravă ale prevederilor Regulamentului (CE) 1071/2009 și Regulamentului (CE) 1072/2009 și ale OG 27/2011 privind transporturile rutiere.
Intimatul mai arată că, procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 19 alin 3 menționând la punctul 10 din acesta motivul lipsei obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientului și a martorului. Nici un text de lege nu obligă o persoana să semneze în calitate de martor un proces verbal, o asemenea obligație fiind chiar absurdă în condițiile în care chiar contravenientul are dreptul să refuze semnarea, existând și posibilitatea să nu se afle de față.
De asemenea, în opinia intimatului, conducătorul auto nu poate reprezenta societatea nici în calitate de cărăuș, deoarece conform prevederilor art. 425 Cod comercial, cărăușul răspunde de marfa încredințată pe toata durata transportului și nu reprezintă societatea expeditoare în relațiile cu terții. Normele metodologice cuprinse în Ordinul MTI 980/2011 stabilesc cadrul de aplicare a dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere și reprezintă normele prevăzute de aceasta cu privire la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora.
Transportul rutier se poate efectua numai în condițiile respectării prevederilor prezentelor norme, ale reglementărilor naționale și ale Uniunii Europene din domeniul transporturilor rutiere, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte. Atât OG 27/2011 cât și OMTI 980/2011 creează cadrul general pentru aplicarea directă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și ale Regulamentului (CE) 1.073/2009.
Prin concluziile scrise, petenta solicită anularea procesului verbal ca fiind netemeinic și nelegal, exonerarea de la plata amenzii și dispunerea restituirea sumei de 2.000 lei, reprezentând contravaloarea amenzii achitate în termen de 48 de ore de la data constatării.
Din probele administrate în cauză instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/16.03.2015 petenta . București a fost sancționată contravențional în baza art. 4 pct. 61 din HG 69/2012 cu suma de 4000 lei amendă contravențională, pe următoarele considerente: la data de 16.03.2015, în jurul orelor 09:54, pe DN 7, pe raza localității L. la km 508 a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din auto cu nr._ și semiremorca cu nr._, utilizat de petentă în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto I. C. în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic internațional conform CMR FN din data de 11.03.2015 pe relația România-Austria, constatându-se nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora astfel: în momentul controlului autotractorul marca Renault ce nr. de înmatriculare_ nu este echipat cu plăcuțe din care să rezulte dimensiunile maxime autorizate.
Procesul verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin.1,7 și art. 17 din OG 2/2001, se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, fiind însă nefondat, deoarece potrivit dispozițiilor art. 4 pct.61 din HG 69/2012 constituie o încălcare gravă ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora, ori petenta a asigurat echiparea autovehiculului cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate, după cum rezultă din planșele foto de la f. 11,12.
Potrivit art. 134 1 alin.1, 2, 3 din Ordinului Nr. 1567 din 24 decembrie 2013 pentru modificarea și completarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor și infrastructurii nr. 980/2011 alin. 1” În scopul facilitării controlului autovehiculelor, precum și al remorcilor și semiremorcilor tractate de acestea utilizate la efectuarea transporturilor rutiere, întreprinderile de transport în cont propriu sau operatorii de transport rutier au obligația dotării acestora cu plăcuțe din care să rezulte dimensiunile și masele maxime autorizate ale vehiculului, după cum urmează:
a) plăcuța producătorului în care sunt menționate masele maxime autorizate ale vehiculului”;
b) plăcuța în care sunt menționate dimensiunile vehiculului;
alin. 2” În cazul în care un vehicul este dotat cu plăcuță/plăcuțe din care rezultă toate informațiile necesare privind masele și dimensiunile acestuia, în conformitate cu anexa nr. 46, aplicată/aplicate de producător sau o autoritate competentă, se consideră că respectivul vehicul respectă obligația prevăzută la alin. (1);”
iar la alin. 3” În cazul în care plăcuțele aplicate de producători sau autorități competente nu conțin valorile dimensiunilor vehiculului, în conformitate cu anexa nr. 46, Regia Autonomă «Registrul Auto Român» aplică pe vehicul o plăcuță cu valorile dimensiunilor, într-un loc accesibil în apropierea plăcuței producătorului în care sunt menționate masele maxime autorizate ale vehiculului”.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 va admite în parte plângerea formulată de petenta . cu sediul în București, ., sector 3 înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J40/_/1999, CUI RO12541786 în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, ISCTR- REGIUNEA NR. 5, cu sediul în București, .. 38, sector 1 și sediul procesual în A., ., jud. A., văzând că, văzând că procesul verbal de contravenție este netemeinic, nefiind întrunită una din trăsăturile contravenției și anume latura obiectivă, petenta asigurând echiparea autovehiculului cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate potrivit dispozițiilor art. 134 1 alin. 3 din Ordinului Nr. 1567 din 24 decembrie 2013 pentru modificarea și completarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor și infrastructurii nr. 980/2011 .
Va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/ 16.03.2015 emis de intimat sancțiunea și măsurile dispuse în baza acestuia și pe cale de consecință va dispune restituirea sumei de 2000 lei de către intimată.
Va respinge ca fiind nefondat capătul de cerere subsidiar formulat de către petentă pentru înlocuirea amenzii cu avertisment.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta . cu sediul în București, ., sector 3 înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J40/_/1999, CUI RO12541786 în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, ISCTR- REGIUNEA NR. 5, cu sediul în București, .. 38, sector 1 și sediul procesual în A., ., jud. A..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/ 16.03.2015 emis de intimat sancțiunea și măsurile dispuse în baza acestuia și pe cale de consecință dispune restituirea sumei de 2000 lei de către intimată.
Respinge capătul de cerere subsidiar formulat de către petentă pentru înlocuirea amenzii cu avertisment.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 29 septembrie 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. A. B.
Red.PP/Tehnored.AB
5 exempl./2 .
Se comunică:
- petenta - I. S. SRL, sector 3, București, .
- intimat – ISCTR, sector 1, București, .. 38
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 201/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 127/2015. Judecătoria... → |
|---|
