Plângere contravenţională. Sentința nr. 59/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 59/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 59/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 59
Ședința publică din 05 februarie 2015
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
Se procedează la soluționarea plângerii contravenționale în cauza având ca părți pe petenta T. A. - I. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care se constată că intimatul a depus note de ședință.
Instanța își verifică competența, soluționează cererile de probațiune pe care le implică înscrisurile atașate cererii introductive și întâmpinării și se pronunță asupra duratei estimative a procesului.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată etapa de cercetare a procesului și procedează la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că, la data de 24 octombrie 2014, petenta T. A. - I., a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.10.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A.. Prin aceasta, petenta a solicitat să se constate nulitatea aspectelor contravenționale menționate în procesul verbal de contravenție atacat, anularea efectelor produse de procesul - verbal, respectiv a amenzii în cuantum de 405 lei, precum și a măsurii de reținere a permisului de conducere.
În motivare, petenta a argumentat că, la data de 15.10.2014, în jurul orelor 10.43,, în timp ce conducea autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare_, pe DN 7 în localitatea Odvoș, a fost oprită în trafic de un echipaj de poliție, care se deplasa cu un autoturism neinscripționat, fără a avea însemnele de poliție. Agentul de poliție i-a comunicat petentei că ar fi circulat cu viteza de 105 km/h, urmând să fie sancționată cu suma de 810 lei amendă contravențională. Petenta a precizat că nu a circulat cu viteza menționată de agentul constatator. A argumentat că procesul - verbal de contravenție nu a fost încheiat conform legii, fiind omise o . date care atrag nulitate procesului verbal de contravenție atacat, respectiv s-a omis indicarea locației unde s-a săvârșit abaterea, fiind menționat doar DN 7 O., fără a se indica kilometrul unde petenta ar fi depășit viteza.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile art. 31 și art. 32 din OUG nr. 2/2001 modificată și republicată.
În probațiune, petenta a depus copia procesului - verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.10.2014 și copia actului de identitate.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii petentei, ca neîntemeiată, deoarece fapta petentei a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. A precizat că situația de fapt descrisă în procesul - verbal de contravenție atacat este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Prin note de ședință, intimatul a solicitat din nou respingerea plângerii ca nefondată.
În probațiune, intimatul a depus buletin de verificare metrologică și planșe fotografice.
Verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 131 raportat la art. 650 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
În soluționarea cererilor de probațiune formulate de către părți, se procedează astfel:
În temeiul dispozițiilor art. 254 alin. 1 Cod procedură civilă, va încuviința ca probe necesare soluționării cauzei, cererile de probațiune pe care le implică înscrisurile atașate cererii introductive și întâmpinării, respectiv: copia procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.10.2014, copia actului de identitate, buletin de verificare metrologică și planșe fotografice.
Potrivit dispozițiilor art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, nemaifiind alte probe de administrat, instanța va constata că nu este cazul să se stabilească durata estimativă a procesului, întrucât cauza se află în stare de soluționare.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv: copia procesului - verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.10.2014, copia actului de identitate, buletin de verificare metrologică și planșe fotografice, instanța reține în fapt următoarele:
Petenta a fost amendată cu suma de 810 Ron, conform art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 15.10.2014.
S-a reținut în acesta că la data de 15.10.2014, orele 10:43, petenta a condus pe DN 7 în localitatea Odvoș, autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 105 Km/h, depășind viteza legală pe acel sector de drum cu 55 Km/h.
Procesul verbal de contravenție conține condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 și 7, art. 17 și art. 19 alineatele 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001 fiind semnat de către petentă, care a fost prezentă la întocmirea procesului verbal cu mențiunea ,,recunosc” la rubrica aferentă obiecțiunilor.
Probele aflate la dosar susțin temeinicia acestuia și confirmă starea de fapt descrisă, confirmată de înregistrarea video depusă la dosar, transpusă pe suport hârtie pentru următoarele considerente:
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că, din înregistrarea tehnică transpusă pe suport hârtie, se poate stabili că, autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare_ a fost înregistrat circulând cu viteza de 105 km/h pe acel sector de drum din localitatea Odvoș, unde viteza maximă admisă era de 50 km/oră, depășind astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum cu 55 km/oră. Din verificarea actelor autovehiculului, s-a stabilit că petenta a condus pe sectorul de pe DN7, autovehiculul identificat mai sus.
Referirile sale din ultimul înscris în care își precizează motivarea plângerii că ar fi fost șicanată în trafic de către polițiști, că autovehiculul cu care circulau aceștia a depășit viteza legală, că nu este precizat kilometrul la care a fost constatată contravenția nu sunt întemeiate. Primul motiv este invocat doar de circumstanță.
Petenta nu a propus nici un mijloc de probă prin care să se poată verifica existența împrejurării șicanării sale. Conform art. art. 61 - art. 62 din OUG 195/2002, pot fi încălcate în caz de nevoie normele legale în materia circulației pe drumurile publice de către polițiștii aflați în misiune.
Aceste texte legale au următorul conținut;
,,(1) Au regim de circulație prioritară numai autovehiculele prevăzute la art. 32 alin. (2) lit. a) și b), atunci când se deplasează în acțiuni de intervenție sau în misiuni care au caracter de urgență. Pentru a avea prioritate de trecere, aceste autovehicule trebuie să aibă în funcțiune semnalele luminoase și sonore.
(2) Conducătorii autovehiculelor aparținând instituțiilor prevăzute la art. 32 alin. (2) lit. a) și b) pot încălca regimul legal de viteză sau alte reguli de circulație, cu excepția celor care reglementează trecerea la nivel cu calea ferată, atunci când se deplasează în acțiuni de intervenție sau în misiuni care au caracter de urgență”:
- art. 32 alin. (2) lit. a) și b) - ,,(2) Sunt autorizate să utilizeze semnale speciale de avertizare luminoase:
a) pentru lumina roșie - autovehiculele aparținând poliției și pompierilor;
b) pentru lumina albastră - autovehiculele aparținând poliției, jandarmeriei, poliției de frontieră, Agenției Naționale de Administrare Fiscală, serviciului de ambulanță sau medicină legală, protecției civile, Ministerului Apărării Naționale care însoțesc coloane militare, unităților speciale ale Serviciului Român de Informații și ale Serviciului de Protecție și Pază, Administrației Naționale a Penitenciarelor din cadrul Ministerului Justiției, precum și autovehiculele de serviciu ale procurorilor din Ministerul Public, atunci când se deplasează în acțiuni de intervenție sau în misiuni care au caracter de urgență”.
Autovehiculul pe care era montat aparatul radar, chiar dacă a depășit viteza legală, era condus de un polițist aflat, în situația expusă în textele legale menționate, dacă supraveghea traficul rutier și a fost pus în situația să o oprească pe petentă care circula cu viteză peste limita legală. De altfel, nu ar fi fost posibilă constatarea contravenției și oprirea petentei pentru efectuarea formalităților aferente dacă nu se folosea o viteză mai mare decât cea legală în condițiile în care petenta a fost înregistrat circulând cu viteza precizată mai sus pe un sector de drum unde limita maximă de viteză era de 50 km/oră.
Apărarea petentei că, în mod nelegal, echipajul de poliție din cadrul intimatului care a procedat la oprirea sa pentru control, se afla într-un autoturism neiscripționat cu însemnele specifice autoturismului de poliție, nu numai că nu a fost dovedită, ci nu are relevanță în ce privește constatarea contravenției. Încălcare acesteia norme legale nu atrage nulitatea absolută a procesului - verbal atacat iar petenta nu a dovedit și invocat vreo vătămare aflată în legătură de cauzalitate cu această încălcare spre a fi incidentă nulitatea relativă, care este condiționată de existența unei atare vătămări – art. 174 - 175 Cod procedură civilă și celelalte norme legale ce instituie sediul materiei pentru sancțiunea nulității. Contravenția fiind constatată prin folosirea în mod legal a funcției video a cinemometrului de către agentul constatator, care are calitatea de polițist, nu poate fi identificat nici un viciu de nelegalitate care să atragă nulitatea actului atacat. De altfel, petenta a recunoscut comiterea faptei contravenționale.
Astfel, prezumția de nevinovăție, la care face referire hotărârea prin care s-a soluționat cauza A. contra României din practica CEDO, a fost înlăturată, vinovăția petentei rezultând din proba prelevată prin înregistrarea și constatarea faptei sale cu ajutorul mijlocului tehnic prevăzut de lege, cinemometrul.
În consecință, în baza art. 34 din OG 2/2001 constatând că procesul verbal este legal, va respinge plângerea contravențională formulată de petenta T. A. - I., domiciliată în Mediaș, ., ., CNP -_ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.10.2014, inclusiv cererea de exonerare a petentei de la plata amenzii și de înlăturare a măsurii reținerii permisului de conducere.
Constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța în baza art. 451 Cod procedură civilă, nu va acorda sume cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată că Judecătoria L. este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea.
Admite cererile de probațiune implicate de înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată și întâmpinării, respectiv: copia procesului verbal de contravenție ._ încheiat la data de 15.10.2014, copia actului de identitate, buletin de verificare metrologică și planșe fotografice.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta T. A. - I., domiciliată în Mediaș, ., ., CNP -_ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.10.2014, inclusiv cererea de exonerare a petentei de la plata amenzii și de înlăturare a măsurii reținerii permisului de conducere.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 05 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./2 .
Se va comunica cu:
PETENT |
1. T. A.-I. - MEDIAȘ, ., ., ., J. SIBIU |
INTIMAT |
2. INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. - A., .-19, J. A. |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 148/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 60/2015.... → |
|---|
