Plângere contravenţională. Sentința nr. 360/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 360/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 361/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR. 26._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 360
Ședința publică din 21 mai 2015
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
Se procedează la soluționarea plângerii contravenționale în cauza având ca părți pe petentul A. C. - B. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Grefierul de ședință efectuează referatul asupra stadiului cauzei, după care instanța își verifică competența, se pronunță asupra cererilor de probațiune pe care le implică înscrisurile aferente cereri introductive și întâmpinării, precum și asupra duratei estimative a procesului.
Se procedează la vizionarea CD - ului conținând fapta contravențională.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată etapa de cercetare a procesului și procedează la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că, la data de 14 august 2014, a fost înregistrată la Judecătoria C., plângerea contravențională a petentului A. C. - B. formulată în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., pentru care s-a declinat competența în favoarea Judecătoriei L. prin sentința civilă nr. 1467/12.02.2015. Prin aceasta, petentul a contestat procesul - verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 31.07.2014.
În motivare, petentul a argumentat că a condus autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_, pe DN 7, prin orașul L. cu viteza de 107 km/h. A mai precizat că pe sectorul de drum pe care a fost surprins de aparatul radar nu a fost avertizat iar agenții constatatori erau ascunși cu autoturismul după un copac, aparatul radar având o eroare de +- 5 km/h.
În probațiune, petentul a depus copia procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 31.07.2014, copia actului de identitate.
Intimatul, prin întâmpinare, a invocat excepția tardivității depunerii plângerii, care a fost sancționat la data de 09.05.2014, în raport de data formulării plângerii 28.05.2014, de data înmânării procesului - verbal de contravenție 09.05.2014 și de prevederile art. 31, alin. 1 din OUG nr. 2/2001. A solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul - verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.
În probațiune, intimatul a depus buletin de verificare metrologică și CD – ul conținând înregistrarea faptei contravenționale.
Verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 131 raportat la art. 94 și art. 107 Cod procedură civilă, instanța va constata că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
În soluționarea cererilor de probațiune formulate de către părți, se procedează astfel:
În temeiul dispozițiilor art. 254 alin. 1 Cod procedură civilă, va încuviința ca probe necesare soluționării cauzei, cererile de probațiune pe care le implică înscrisurile atașate cererii introductive și întâmpinării, respectiv; copia procesului - verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 31.07.2014, copia actului de identitate, buletin de verificare metrologică și CD – ul conținând înregistrarea faptei contravenționale.
Potrivit dispozițiilor art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, nemaifiind alte probe de administrat, instanța va constata că nu este cazul să se stabilească durata estimativă a procesului, întrucât cauza se află în stare de soluționare.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv; copia procesului - verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 31.07.2014, copia actului de identitate, buletin de verificare metrologică și CD – ul conținând înregistrarea faptei contravenționale, instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost amendat cu suma de 1170 Ron, conform art. 121 alin. 1 și 120 alin.1 din HG 1391/2006, prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 31.07.2014.
S-a reținut în acesta că la data de 31.07.2014, orele 17:26, petentul a condus pe DN 7 în localitatea L., autoturismul marca Skoda, cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 107 Km/h, depășind viteza legală pe acel sector de drum cu 57 Km/h și a efectuat o manevră de depășire a unui alt autovehicul pe un sector de drum unde această manevră era interzisă.
Procesul - verbal de contravenție conține condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 și 7, art. 17 și art. 19 alineatele 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001 fiind semnat de către petent, care a fost prezent la întocmirea procesului verbal cu mențiunea că nu are obiecțiuni. Probele aflate la dosar susțin temeinicia acestuia și confirmă starea de fapt descrisă, confirmată de înregistrare pe suport CD depusă la dosar.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia procesului - verbal contravențional atacat, instanța reține că, din înregistrarea tehnică transpusă pe suport hârtie, se poate stabili că, autoturismul marca Skoda, cu numărul de înmatriculare_ a fost înregistrat circulând cu viteza de 107 km/h pe acel sector de drum, unde viteza maximă admisă era de 50 km/oră, depășind astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum cu 57 km/oră, iar conducătorul auto al acesteia a efectuat o manevră de depășire a unui alt autovehicul pe un sector de drum unde această manevră era interzisă. D. verificarea actelor autovehiculului, s-a stabilit că petentul a condus pe sectorul de pe DN 7 în localitatea L., autovehiculul identificat mai sus. S-a depus certificatul de verificare metrologică a cinemometrului, care atestă că acesta este omologat și nu are erori de măsurători.
Ca atare, acesta este autorul contravențiilor constatate și sancționate prin procesul - verbal atacat.
Analizând celelalte motive pe care își sprijină petentul cererea conținând plângerea, respectiv faptul că acesta invocă toleranța la care fac referire normele vizând mijloacele care se pot folosi la înregistrarea încălcărilor normelor legale în materie de circulație pe drumurile publice, instanța le apreciază ca neîntemeiate. Din textele legale conținute de actul normativ sediu al materiei, NML 021-05 din 23 noiembrie 2005, se poate reține că procentele de eroare la care face referire textul normativ folosit de petent, pct. 3.1. lit. c, precizează expres că este vorba de procente de eroare, respectiv toleranță maxim admisă (tolerată). Rezultă din coroborarea acestor norme legale cu restul reglementărilor care alcătuiesc conținutul actului normativ că este vorba de toleranța care se admite pentru cinemometre cu ocazia verificării metrologice a acestora. Cu alte cuvinte dacă cinemometrele se încadrează în privința fidelității înregistrării în toleranța legal stabilită, ele pot fi avizate metrologic pentru a fi folosite scopului, respectiv măsurării vitezei sau înregistrării în trafic. Dacă depășesc aceste procent, ele nu pot fi avizate metrologic și nici folosite la atare înregistrării. Cum din buletinul de verificare metrologică nu rezultă atunci când s-a trecut pe acesta mențiunea „admis” că acesta ar avea o toleranță sub procentul respectiv, instanța nu reține apărările petentului că ar trebui luată în considerare o atare toleranță întrucât nu are niciun temei probator care să o justifice. Dacă petentul s-ar fi îndoit cu privire la fidelitatea înregistrării și după depunerea documentației aferente de către intimat, ar fi trebuit să solicite eventuala expertizare a cinemometrului. Cum nu a procedat astfel, rezultă că și-a însușit constatările făcute cu mijlocul tehnic respectiv. De altfel, în mod judicios s-a reținut și în considerentele deciziei civile nr. 2 din 21 ianuarie 2014 a Tribunalului A. că, în situația în care un cinemometru are o asemenea toleranță în limitele admise, el este setat de așa natură încât ia în considerare în mod automat o atare marjă de eroare, aceasta fiind dedusă din viteza afișată.
Astfel, prezumția de nevinovăție, la care face referire hotărârea pronunțată în cauza A. contra României din practica CEDO, a fost înlăturată, vinovăția petentului rezultând din proba prelevată prin înregistrarea și constatarea faptei sale cu ajutorul mijlocului tehnic prevăzut de lege, cinemometrul.
În consecință, în baza art. 34 din OG 2/2001 constatând că procesul verbal este legal, va respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. C. - B., domiciliat în Murfatlar, Calea Dobrogei, nr. 3, ., CNP -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea procesului - verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 31.07.2014.
Nefiind formulate cereri vizând cheltuielile de judecată cu consecința că nu se va face aplicarea art. 451 - 453 din codul de procedură civilă pentru stabilirea unor atare cheltuieli, instanța nu va acorda sume cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată că Judecătoria L. este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea.
Admite cererile de probațiune implicate de înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată și întâmpinării, respectiv; copia procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 31.07.2014, copia actului de identitate, buletin de verificare metrologică și CD – ul conținând înregistrarea faptei contravenționale.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. C. - B., domiciliat în Murfatlar, Calea Dobrogei, nr. 3, .. A, ., jud. C., CNP -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea procesului - verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 31.07.2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2015.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./2 .
Se va comunica cu:
PETENT |
1. A. C.-B. - MURFATLAR, CALEA DOBROGEI, nr. 3, .. A, ., J. C. |
INTIMAT |
2. INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN A. - A., ., nr. 17-19, J. A. |
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 183/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 201/2015.... → |
|---|
