Plângere contravenţională. Sentința nr. 626/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 626/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 626/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 626
Ședința publică din 13 octombrie 2015
Președinte P. P.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul B. N. G., în contradictoriu cu intimatul IPJ A., pentru anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată încheiată faza probatorie și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 20.07.2015, petentul B. N. G., a solicitat admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii aplicate din amendă în avertisment.
În motivarea cererii, petentul a arătat că, în data de 06.07.2015 se deplasa din direcția A. spre Sibiu, iar în localitatea Păuliș a fost surprins de către aparatul radar cu viteza de 79 km/h, abatere recunoscută, însă mașina nu avea 79 km/h, mașina fiind în decelerare.
Petentul a mai arătat că, nu circula cu viteză constantă, fiind în frânare și nu a pus în pericol ceilalți participanți la trafic, iar amenda aplicată fiind exagerată față de pericolul creat.
În drept, petentul își întemeiază cererea pe dispozițiile OUG 195/2002.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimatul solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului, invocând excepția tardivității acțiunii formulate.
Intimatul arată că,în conținutul buletinului metrologic este specificată posibilitatea tehnică de acționare cu cinemometrul, atât în mișcare cât și în staționare, fiind eliberat ansamblul format din cinemometrul cu datele arătate în buletinul metrologic și autospeciala cu număr de înmatriculare indicat atât în buletin, cât și în procesul verbal de contravenție.
Intimatul invocă dispozițiile art. 21 din OG 2/2001, unde se arată că, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Tot odată, nivelul minim al amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului, iar fapta acestuia denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja valorile sociale prevăzute de lege, precum și pe petent cât și pe ceilalți participanți la trafic supuși unui fapt de risc prezentat de petent în prezenta cauză.
Din probele administrate în cauză instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/06.07.2015 emis de intimat, petentul B. N.-G. a fost sancționat contravențional în baza art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 cu suma de 420 lei amendă contravențională și 3 puncte penalizare, pe următoarele considerente: la data de 06.07.2015, orele 18:47, pe DN 7 în localitatea Păuliș, petentul a condus autoturismul marca Renault cu numărul de PAF AU 170 cu viteza de 79 km/h (+29 km/h), înregistrat de aparatul radar montat pe autoturismul_ .
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/200 2001, petentului aducându-i-se la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, fiind inserat la rubrica „alte mențiuni” recunoașterea petentului.
Intimatul IPJ A. a dovedit prin înregistrare video, f. 18, săvârșirea contravenției de către petent, procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, sancțiunea aplicată fiind însă netemeinică.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin.1 din OG 2/2001 va admite plângerea formulată de petentul B. N.-G., domiciliat în Sibiu, ., jud. Sibiu, CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A. cu sediul în A., . nr. 17-21, jud. A..
Va modifica în parte procesul-verbal de contravenție . nr._/ 06.07.2015 emis de intimat, în privința contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și va înlocui sancțiunea amenzii de 420 lei aplicată petentului pentru această contravenție cu avertisment, văzând că procesul-verbal de contravenție este netemeinic sub aspectul aplicării sancțiunii, care nu este proporțională cu gradul social de pericol social al faptei săvârșite, aducându-se o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, fapta săvârșită de petent fiind de o gravitate redusă pe de o parte, iar pe de altă parte petentul nu a mai fost sancționat contravențional la regimul circulației rutiere.
Va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul B. N.-G., domiciliat în Sibiu, ., jud. Sibiu, CNP_ în contradictoriu cu intimatul IPJ A. cu sediul în A., . nr. 17-21, jud. A..
Modifică în parte procesul-verbal de contravenție . nr._/ 06.07.2015 emis de intimat în privința contravenției prev. de art. 121 alin.1 din HG 1391/2006 și înlocuiește sancțiunea amenzii de 420 lei aplicată petentului pentru această contravenție cu avertisment.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 13 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. A. B.
Red.PP/Tehnored.AB
5 exempl./2 .
Se comunică:
- petent - B. N.-G., Sibiu, .. av. L. B., nr. 1
- intimat IPJ A. – A., ., nr. 17-19
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 426/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 649/2015. Judecătoria... → |
|---|
