Plângere contravenţională. Sentința nr. 426/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 426/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 426/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 426
Ședința publică din 11 iunie 2015
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
Se procedează la soluționarea plângerii contravenționale în cauza având ca părți pe petentul S. P. - D. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și procedează la soluționarea plângerii.
JUDECATA:
Constată că, la data de 30 ianuarie 2015, petentul S. P. - D., a depus plângere contravențională împotriva procesului - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 29.01.2015 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A.. Prin plângerea formulată, petentul a solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului - verbal contravențional contestat, pentru încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OUG nr. 2/2001.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivare, petentul a argumentat că, la data de 29.01.2015, în jurul orelor 15:38, se deplasa pe DN 7, când a fost oprit de un echipaj de poliție pe motiv că a depășit viteza legală cu 110 km/h și a efectuat o manevră de depășire în zona indicatorului „depășirea interzisă”. P. a precizat că cele reținute în sarcina nu sunt reale, deoarece nu conducea cu viteza consemnată în procesul - verbal contravențional și nici nu a efectuat vreo manevră de depășire neregulamentară, deoarece traficul era aglomerat.
În drept, petentul a invocat OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 și HG nr. 1391/2006.
În probațiune, petentul a depus copia procesului - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 29.01.2015 și copia actului de identitate.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată, în considerarea situației că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul - verbal contravențional fiind atât temeinic cât și legal întocmit, nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.
În probațiune, intimatul a depus buletin de verificare metrologică și CD – ul conținând înregistrarea video a faptei contravenționale.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv; copia procesului - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 29.01.2015, CD – ul conținând înregistrarea faptei contravenționale și buletin de verificare metrologică, instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost amendat cu suma de 1267,5 Ron, conform art. 120 alin. 1 și art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 29.01.2015.
S-a reținut în acesta că la data de 29.01.2015, orele 15:34, petentul a condus pe DN 7 în localitatea Păuliș, jud. A., autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 110 Km/h, depășind viteza legală pe acel sector de drum cu 60 Km/h. De asemenea, petentul a efectuat o manevră de depășire neregulamentară în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.
Procesul - verbal contravențional conține condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 și 7, art. 17 și art. 19 alineatele 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001 fiind semnat de către petent, care a fost prezent la întocmirea procesului - verbal contravențional cu mențiunea că nu are obiecțiuni. Datele specificate de petent, cum ar fi ocupația și locul său de muncă, nu sunt relevante pentru caracterul tehnic al contravenției și nu atrag, în caz de absență, nulitatea procesului – verbal atacat. Probele aflate la dosar susțin temeinicia acestuia și confirmă starea de fapt descrisă, confirmată de înregistrare video depusă la dosar, transpusă pe suport hârtie.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia procesului - verbal contravențional atacat, instanța reține că, din înregistrarea tehnică transpusă pe suport CD, se poate stabili că, autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ a fost înregistrat efectuând o depășire neregulamentară și circulând cu viteza de 110 km/h pe acel sector de drum din interiorul localității Păuliș, unde viteza maximă admisă era de 50 km/oră, depășind astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum cu 60 km/oră, nefiind justificată apărarea petentului că înregistrarea s-a efectuat în afara localității. Din verificarea actelor autovehiculului, s-a stabilit că petentul a condus pe sectorul de pe DN 7 în localitatea Păuliș, autovehiculul identificat mai sus.
Ca atare, acesta este autorul contravențiilor constatate și sancționate prin procesul verbal atacat.
Procesul - verbal contravențional conține datele esențiale, în lipsa cărora acesta este afectat de nulitate, inclusiv cele ce permit identificarea mijlocului tehnic folosit pentru constatarea contravenției, fiind menționat numărul de circulație al autospecialei pe care este montat,_ . Acesta, coroborat cu buletinul de verificare metrologică, atestă că s-a folosit în mod legal cinemometrul atestat, pentru care nu sunt identificate erori în funcționare. Astfel, prezumția de nevinovăție, la care face referire hotărârea pronunțată în cauza A. contra României din practica CEDO, a fost înlăturată, vinovăția petentului rezultând din proba prelevată prin înregistrarea și constatarea faptei sale cu ajutorul mijlocului tehnic prevăzut de lege, cinemometrul.
În cursul procedurilor derulate, petentului i-au fost respectate toate drepturile și garanțiile procedurale implicate de aceste proceduri și nu s-a identificat nici un abuz în materie.
Obiecția că nu este precisă determinarea aparatului radar folosit în măsurarea vitezei cu care a circulat petentul și că aceasta nu ar fi fost înregistrată în localitate, nu este întemeiată. Din transpunerea pe suport CD a înregistrării, se poate determina sectorul de drum, respectiv faptul că acesta este în interiorul localității, fiind vizibilă o casă de locuit, sectorul de drum în curbă și indicatorul ce apare în imagine, fiind determinabilă viteza cu care a circulat autoturismul petentului din datele marginale.
Apărările petentului că acesta invocă încălcarea normelor legale în materia normelor vizând mijloacele care se pot folosi la înregistrarea și condițiile acesteia, instanța le apreciază ca neîntemeiate. Din raportarea documentației și transpunerea pe suport CD a înregistrării la textele legale conținute de actul normativ sediu al materiei, NML 021-05 din 23 noiembrie 2005, se poate reține că acestea au fost respectate. Dacă petentul s-ar fi îndoit cu privire la fidelitatea înregistrării și după depunerea documentației aferente de către intimat, ar fi trebuit să solicite eventuala expertizare a cinemometrului. Cum nu a procedat astfel, rezultă că și-a însușit constatările făcute cu mijlocul tehnic respectiv. Instanța nu are niciun temei spre a se solicita operatorului explicațiile solicitate de petent referitor la efectuarea înregistrării, aceasta neputând fi de altfel prelevată fără respectarea condițiilor de operare.
Din cele ce preced, rezultă că plângerea este neîntemeiată, fiind nejustificate viciile atribuite de către petent procesului - verbal contravențional atacat. Prezumția de nevinovăție invocată de către petent a fost înlăturată potrivit celor ce preced cu referire la verificarea temeiniciei procesului verbal, fiind dovedit faptul că petentul a comis în mod culpabil fapta contravențională reținută în sarcina sa.
Cererea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment este neîntemeiată. Regulile de circulație sunt imperative iar limitele de viteză sunt stabilite în considerarea condițiilor de drum și pe baza experienței unor specialiști în materie, în așa fel încât să se poată evita în timp util pericolul unor accidente prin posibilitatea opririi autovehiculelor în condiții de siguranță la apariția unor eventuale împrejurări care impun aceasta circumstanță personală constând din eventualitatea pierderii locului de muncă, nu diminuează pericolul social al faptei. Orice profesie trebuie exercitată cu respectarea normelor legale, pe care fiecare persoană trebuie să le respecte indiferent de situație. În localitate, 104 km/oră peste viteza legală reprezintă o depășire a acesteia substanțială, fapta contravențională fiind una cu pericol social concret ridicat. Nu se justifică, astfel cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, nefiind îndeplinite cerințele legale impuse prin art. 5 alin. 2 lit. a și art. 7 din OG nr. 2/2001, în special cea a pericolului social redus al faptei contravenționale.
În consecință, în baza art. 34 din OG 2/2001 constatând că procesul - verbal contravențional este legal, va respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. P. - D., domiciliat în orașul Oțelul R., .. 16 A, jud. C. - S., CNP -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea procesului - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 29.01.2015, inclusiv cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Nefiind formulate cereri vizând cheltuielile de judecată cu consecința că nu se va face aplicarea art.451 - 453 din codul de procedură civilă pentru stabilirea unor atare cheltuieli, instanța nu va acorda sume cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. P. - D., domiciliat în orașul Oțelul R., .. 16 A, jud. C. - S., CNP -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea procesului - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 29.01.2015, inclusiv cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. P. L. R.
Pentru Președintele completului
aflat în concediu de odihnă
semnează Președintele instanței
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./2 .
Se va comunica cu:
PETENT |
1. S. P.-D. - L., . AV. A. B., nr. 17, J. A. |
INTIMAT |
2. INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. - A., ., nr. 17-21, J. A. |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 494/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 626/2015.... → |
|---|
