Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 735/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 735/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 735/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 735
Ședința publică din 11 noiembrie 2015
Președinte: I. D.
Grefier: M. C.
Pe rol este soluționarea, în vederea pronunțării, a plângerii împotriva încheierii de carte funciară formulată de petenta B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ în contradictoriu cu intimata S.C. L. S.A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este timbrată cu suma de 40 lei taxă judiciară de timbru.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care, constatând faptul că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea din 4 noiembrie 2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, fiind amânată pronunțarea pentru acest termen în vederea depunerii de concluzii scrise, nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată etapa de cercetare a procesului și acordă cuvântul pe fond.
JUDECATA:
Instanța, constată că prin cererea și înregistrată la data de 10 iulie 2015 pe rolul Judecătoriei L., pentru petenta B. Comercială Română, s-a depus cerere în contradictoriu cu intimata S.C. L. S.A., prin care, pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, s-a solicitat desființarea încheierilor de carte funciară nr. 2735/18.02.2015 și nr. 5260/29.06.2015 prin care s-a dispus respingerea cererilor formulate de societatea profesională notarială-Biroul notarial Legitimis BCS SA asupra imobilului notat în cartea funciară nr._ L. prin care s-a solicitat notarea actului de subrogație încheiat între Erste group bank AG și B. comercială română; înscrierea dreptului de ipotecă și notarea interdicțiilor de dezmembrare, alipire, demolare, restructurare, amenajare, grevare, închirierea, înstrăinarea, construire și de a dispune în alt mod de proprietatea ipotecară asupra imobilului societății L. SA în favoarea agentului de garanție B. comercială română SA pentru garantarea creditului în sumă de 3.593.750 euro și dobânzi, comisioane, costuri și cheltuieli rezultate din sau în legătură cu documentele de finanțare, împreună cu toate și orice costuri de executare aferente.
A solicitat să se dispună admiterea plângerii, desființarea încheierilor cu consecința admiterii plângerii formulată.
În motivarea plângerii, petenta a argumentat faptul că BCR și ERSTE au creditat societățile Carpatina și L., fiecare dintre cele credite fiind garantate, printre altele, cu ipoteci imobiliare. Ulterior, BCR s-a subrogat în drepturile ERSTE prin două certificate de subrogație.
În februarie 2015 s-a semnat garantarea încrucișată a creditelor, respectiv imobilele proprietatea L. trebuiau să garanteze creditul Carpatina și vice-versa, încheindu-se în acest sens două contracte de ipotecă imobiliară. Ipoteca pentru Carpatina a fost înscrisă fără probele la OCPI, dar ipoteca pentru L. pentru creditul Carpatina a fost respinsă de către OCPI L.. De asemenea, și certificatul de subrogație L. a fost respins la notare prin încheierea de respingere nr. 2735/18.02.2015 pronunțată la data de 10 martie 2015 de către BCPI L.. S-a motivat respingerea că nu sunt întrunite condițiile art. 29 aliniat 1 litera c din Legea nr. 7/1996.
Prin încheierea nr. 5260/2015 s-a concluzionat că încheierea nr. 2735 a fost temeinic și legal emisă.
Susține că încheierea este nelegală pentru următoarele motive:
Notarea reprezintă înscrierea drepturilor personale, a drepturilor de creanță, a faptelor și raporturilor juridice care au legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară în scopul asigurării opozabilității față de terți. Se face referire la dispozițiile art. 29 litera c din Legea nr. 7/1996 invocate ca justificare în încheierile de admitere deduse judecății, care se referă exclusiv la întabulare sau înscriere provizorie și nu sunt incidente în ceea ce privește cererile formulate prin care se solicită notarea subrogației potrivit art. 18 lit. u din Regulament, notarea având efect de informare.
În convenția încheiată între Erste group bank AG și B. comercială română se menționează expres că, urmare a transferului prin subrogație, părțile au convenit, în legătură cu oricare și toate documentele garantate constituite de . referire la Contractul de facilitate de credit datat 22.05.2008 să fie transferate noului creditor, menținând aceleași drepturi și același rang de prioritate care au fost inițial pentru creditorul existent.
Conchide prin a arăta că certificatul de garanție este suficient și produce toate efectele juridice atestând subrogația BCR în drepturile Erste, principale și accesorii, respectiv toate contractele și ipoteca existente și înscrise în cartea funciară.
În ceea ce privește considerentul că acest contract vizând facilitatea de credit nu este individualizat cu număr de înregistrare, ci doar data încheierii, acest argument nu are corespondent în vreun cadru normativ. Conform dreptul român, contractele se identifică prin părți, data încheierii și suma, toate acestea constituind elementele esențiale ale raporturilor juridice, neexistând nicio dispoziție imperativă care să prevadă obligativitatea atribuirii vreunor numere de înregistrare contractelor pentru care acestea să își producă efectele față de terți ori pentru înscrierea lor în cartea funciară. Nu se indică nici un temei legal care să susțină teoria conform căreia un contract de identifică prin număr de înregistrare de către registrator sau registratorul șef.
Se invocă în încheieri faptul că nu se poate întabula dreptul de ipotecă în favoarea BCR fără acordul Erste față de înscrierile existente în cartea funciară.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 50 aliniat 2 din Legea nr. 7/1996, solicită admiterea plângerii și anularea încheierii nr. 5260/29.06.2015.
A depus în probațiune documentația menționată, precum și practică neunitară a ANCPI în soluționarea de cereri similare.
Intimata, deși i s-a comunicat plângerea în procedura prealabilă, nu a înțeles să formuleze întâmpinare. Nici în faza de judecată nu s-a prezentat la instanță și nici nu a formulat apărări în scris.
La dosarul cauzei s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din probele administrate în cauză, instanța reține, în fapt, următoarele:
Prin încheierea de carte funciară nr. 2735 din data de 18 februarie 2015 a BCPI L. s-a respins cererea formulată de B. comercială română, cu privire la imobilul cu nr. top_ L. nr. top. 5022. A fost admisă cererea fiind radiată poziția 5 din partea B în baza actului notarial nr. 257/17.02.2015 emis de M. M. sub B5; precum și poziția 12 din partea C în baza actului notarial nr. 257/17.02.2015 emis de M. M., fiind notată radierea interdicțiilor de sub B5 sub B9, a dreptului de ipotecă de sub C 12 sub C 24, precum și notarea admiterii cererii BN Legitimus pentru notarea actului de subrogație încheiat între Erste group bank AG și B. comercială română.
Împotriva acestei încheieri petenta a formulat plângere.
Prin încheierea de reexaminare nr. 5260 a OCPI A. s-a dispus admiterea cererii fiind radiată, din oficiu, notarea cererii de reexaminare.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, petenta a formulat plângere, solicitând anularea încheierii de carte funciară, radierea acesteia și a notării aplicate în temeiul ei.
Motivele pentru care BCPI L. a respins cererea reținute în încheiere sunt acelea referitoare la Contractul privind facilitatea de credit principală L. datat 22 mai 2008 în forma modificată și reformulată prin Contractul privind facilitatea de credit datat 14 iunie 2013, nu este individualizat prin număr de înregistrare astfel că nu poate fi identificat.
Se mai reține că între acest certificat nu are legătură cu nici un raport juridic care să aibă ca obiect imobilul din CF nr._ L. și nu are legătură cu nici un act înscris în această coală de carte funciară.
Prin aceeași încheiere s-a mai respins cererea BN Legitimus pentru notarea actelor de subrogație încheiat între CRSFE group bank AG și B. comercială română și înscrierea dreptului de ipotecă și notarea interdicțiilor de dezmembrare, alipire, închiriere, înstrăinare și construire în favoarea lui B. comercială română pentru garantarea creditului în sumă de 3.593.750 euro sub C 25 din cartea funciară nr._ L..
Și cu privire la respingerea acestui capăt de cerere se invocă faptul că din contractul încheiat între părți lipsește numărul de înregistrare acesta fiind identificat doar prin dată, respectiv 22 mai 2008.
S-a mai invocat că Notarul public M. M. nu a efectuat demersurile necesare și, astfel, nu a certificat în actul autentic anexat faptul că, contractul de credit care a stat la baza încheierii contractului de ipotecă imobiliară în cauză este același cu contractul de credit care a stat la baza încheierii contractului autentic la notarul public D. F. O., astfel că nu s-a putut face dovada că tariful de 0,1% din valoarea creanței garantate pentru înscriere.
În susținerea plângerii petenta a depus la dosar contractul de ipotecă imobiliară încheiat între BCR și L. SA, autentificat sub nr. 259/17 februarie 2015 de către BNP M. M. în care sunt identificate imobilele care fac obiectul ipotecii, precum și pozițiile din cartea funciară și care au fost efectuate anterior înscrierii vizând garanțiile.
Față de aceasta, instanța apreciază că nu mai pot avea loc confuzii cu privire la imobilele care fac obiectul ipotecii sau că nu se poate determina valoarea tarifului de înscriere în cartea funciară.
În consecință, încheierile acestuia de respingere nu sunt legal și temeinic pronunțate. În ce privește încheierea de reexaminare a încheierii nr. 5260/29.06.2015, emisă în soluționarea cererii de reexaminare a acestei ultime încheieri, se constată că și ea este nelegal și netemeinic emisă.
Față de cele reținute, cu privire la motivele de nelegalitate invocate de către petentă, instanța, în baza art. 31 aliniat 5 din legea nr. 7/1996, constată că acestea sunt întemeiate și, în consecință, va admite plângerea.
Va anula încheierile de carte funciară nr. 2735/18.02.2015 și nr. 5260/29.06.2015.
Va dispune înscrierea în cartea funciară nr._ L. a următoarelor: notarea actului de subrogație încheiat între Erste group bank AG și B. comercială română; înscrierea dreptului de ipotecă și notarea interdicțiilor de dezmembrare, alipire, demolare, restructurare, amenajare, grevare, închirierea, înstrăinarea, construire și de a dispune în alt mod de proprietatea ipotecară asupra imobilului societății L. SA în favoarea agentului de garanție B. comercială română SA pentru garantarea creditului în sumă de 3.593.750 euro și dobânzi, comisioane, costuri și cheltuieli rezultate din sau în legătură cu documentele de finanțare, împreună cu toate și orice costuri de executare aferente.
Constatând faptul că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată în prezentul proces, instanța urmează a nu le acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea împotriva încheierii de carte funciară nr. 5260/29.06.2015 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară A. formulată de petenta B. Comercială Română, cu sediul în București, .. 5, sector 3, CUI_ în contradictoriu cu intimata S.C. L. S.A., cu sediul în orașul L., ., jud. A., CUI_.
Anulează încheierile de carte funciară nr. 2735/18.02.2015 și nr. 5260/29.06.2015.
Dispune înscrierea în cartea funciară nr._ L. a următoarelor: notarea actului de subrogație încheiat între Erste group bank AG și B. comercială română; înscrierea dreptului de ipotecă și notarea interdicțiilor de dezmembrare, alipire, demolare, restructurare, amenajare, grevare, închirierea, înstrăinarea, construire și de a dispune în alt mod de proprietatea ipotecară asupra imobilului societății L. SA în favoarea agentului de garanție B. comercială română SA pentru garantarea creditului în sumă de 3.593.750 euro și dobânzi, comisioane, costuri și cheltuieli rezultate din sau în legătură cu documentele de finanțare, împreună cu toate și orice costuri de executare aferente.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
În cazul exercitării căii de atac, apelul se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
I. D. M. C.
Red./tehnored
ID/MC
7 exemplare/5 comunicări/14 decembrie 2015
Prezenta sentință se va comunica:
petenta B. Comercială Română, cu sediul în București, .. 5, sector 3, CUI_
cu intimata S.C. L. S.A., cu sediul în orașul L., ., jud. A.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 650/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 740/2015.... → |
|---|
