Plângere contravenţională. Sentința nr. 65/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 65/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 65/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 65
Ședința publică din 10 februarie 2015
Președinte: P. P.
Grefier: M. Chirlă
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata P. Orașului L..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei, avocat C. C. și reprezentantul intimatei P. Orașului L., avocat P. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța unește excepția de tardivitate cu fondul.
Reprezentanta petentei arată că data la care a fost comunicat procesul verbal de contravenție este 30 iulie.
Instanța din oficiu ridică excepția prev. de art. 14 al.1 din OG 2/2001.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea, nu se poate invoca decât prin întâmpinare sau la primul termen de judecată.
Reprezentanta petentei solicită admiterea excepției.
Instanța unește excepția cu fondul.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii, cu cheltuieli de judecată.
JUDECATA:
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 06.08.2014 petenta . în contradictoriu cu intimata P. Orașului L. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor numărul 2965 din 05.03.2014,, încheiat de agentul constatator din cadrul Primăriei Orașului L., prin care a fost sancționată cu amenda in cuantum de 3.000 lei conform art 26 alin 1 si 2 lit a din Legea 50/1991. Solicită în principal anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii și de sancțiunile complementare.
În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare arată că la data de 18.10.2013, numitul S. R. (în prezent administratorul petentei) a cumpărat terenul în suprafață de 100.000 mp situat în L. ., de la numitul N. M. P., La data cumpărării pe terenul respectiv se desfășurau activități comerciale de balastieră de către .. Ulterior s-a înființat . care a achiziționat de la . stația de sortare a agregatelor minerale, cântarul, baraca din lemn si stocurile de produse de balastiera ( balast). Deoarece petenta a dorit ca în viitor să desfășoare activități de exploatare si sortare agregate minerale, în ianuarie 2014 a solicitat Primăriei L. certificat de urbanism în vederea elaborării unei documentații de urbanism. Petenta nu a edificat nici un fel de construcție pe terenul menționat și nu a efectuat acțiuni de excavare si sortare agregate minerale, cantitățile de material cumpărate de la . fiind suficient de mari pentru a putea aștepta autorizațiile necesare în vederea desfășurării propriei activități de exploatare și sortare agregate minerale. Singura activitate desfășurată de petentă fiind cea de comercializare a agregatelor minerale din stocurile existente. Consideră că procesul verbal este nelegal.
În drept: art.31-36 din OG 2/2001.
Intimata prin întâmpinare solicită respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
În motivare arată că petenta a fost sancționată contravențional pentru încălcarea dispozițiilor Legii nr. 50/1991. Contrar celor susținute în cuprinsul plângerii contravenționale învederează că petenta, în calitate de investitor și beneficiar, a efectuat, în perioada 2013 și până la data aplicării sancțiunii contravenționale, lucrări de exploatare agregate naturale de balastieră, inclusiv stație de sortare și cântar, fără autorizație de construcție, pe terenul proprietatea domnului S. R..
Fapta astfel săvârșită contravine dispozițiilor art. 26 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 50/1991.
Susținerea petentei în sensul că nu a exploatat agregate de carieră, ci doar a comercializat produsele deja existente pe teren, este una superfluă, în contradicție totală cu realitatea și chiar cu poziția procesuală a petentei care solicită, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, această cerere, în opinia noastră, reprezentând o recunoaștere a vinovăției și, inclusiv, a săvârșirii faptei contravenționale.
Faptul că petenta a efectuat activități de exploatare agregate naturale de balastieră înțelege să-l dovedească prin proba testimonială.
De asemenea, având în vedere că petenta, contrar dispozițiilor art. 194 din codul de procedură civilă, nu a indicat în cuprinsul plângerii contravenționale numele și adresele martorilor pe care îi propune a fi audiați, invocă excepția decăderii din dreptul de a complini această lipsă.
În drept, art. 205 din Codul de procedură civilă.
Din probele administrate în cauză, respectiv: certificat de înregiostrare-f.7, factura-f.8-10, PV de constatare și sancționare a contravenției-f.11-13, PV de control-f.14-15,contract de vânzare cumpărare-f.16, întâmpinare-f.21-22, note de ședințăf.28, contract de vânzare cumpărare nr.1/29.10.2013-f.29-31, contract de vânzare cumpărare nr.2-f.32-33, factură-f.34, note de ședințăf-38-39, declarațiile martorilor Csuroș Ș.-f.41, S. T. Vilhelm-f.42,45, S. C. S.-f.48, concluzii scrise.f.50-52, factură-f.53, ordin de plată-f.54, concluzii scrise-f.59-60, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr.2965/05.03.2014 emis de intimată, petenta . L. a fost sancționată contravențional în baza art. 26 alin.1 și alin.2 lit. a din Legea 50/1991 cu suma de_ lei pe următoarele considerente: în urma controlului efectuat la data de 31.03.2011, ora 12:00 la terenul situat în extravilanul orașului L. - tarlaua 392, arabil 2203, înscris în CF301429 L. pe .. 392;_/9 și nr. cad. 140, în suprafață de 100000mp, s-au constatat următoarele: . L. în calitate de investitor și beneficiar, a efectuat în perioada 2013 și până în prezent, lucrări de exploatare agregate naturale de balastieră, inclusiv stație sortare cântar, fără autorizație de construire. Terenul pe care este amenajată exploatația de balastieră are drept proprietar tabular pe S. R., în calitate de reprezentant al . L..
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001, fiind însă nelegal prin nerespectarea dispozițiilor legale privind comunicarea, respectiv dispozițiile art. 14 alin.1 raportat la art. 25 alin. 2 din OG 2/2001 modificată prin OG 5/2015 acesta fiind comunicat la aproape 5 luni de la data aplicării sancțiunii.
Procesul-verbal de contravenție nr.2965/05.03.2014 a fost expediat către petentă la data de 30.07.2014 și comunicat acesteia la data de 31.07.2014 potrivit confirmării de primire, cu depășirea termenului de cel mult 2 luni prevăzut de art. 14 alin.1 raportat la art. 25 alin. 2 din OG 2/2001 modificată prin OG 5/2015.
Având în vedere această stare de fapt, instanța în baza art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 va admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul în L., .. 3, jud. A., J_, Cod fiscal CUI RO32402634, în contradictoriu cu intimata P. ORAȘULUI L. pe cale de excepție a prescripție a executării sancțiunilor contravenționale, văzând că nu au fost nerespectate dispozițiilor legale privind comunicarea, respectiv dispozițiile art. 14 alin.1 raportat la art. 25 alin. 2 din OG 2/2001 modificată prin OG 5/2015, comunicarea fiind efectuată după aproximativ 5 luni de la data aplicării sancțiunii.
Va desființa procesul-verbal de contravenție nr. 2965/ 05.03.2014 emis de intimată, sancțiunea și măsurile dispuse în baza acestuia ca fiind nelegal.
Va respinge excepția de tardivitate a plângerii pusă în discuție de instanță ca fiind nefondată, procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentei la data de 31.07.2014, iar aceasta a depus plângerea la data de 06.08.2014, în termen de 15 zile de la comunicare.
Va respinge excepția de prescripție a dreptului de a constata contravenții aplica sancțiunii contravenționale, prevăzută de art. 31 din Lege 50/1991 invocată de petentă ca fiind fără obiect.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul în L., .. 3, jud. A., J_, cod fiscal CUI RO32402634, în contradictoriu cu intimata P. ORAȘULUI L. pe cale de excepție a prescripție a executării sancțiunilor contravenționale.
Desființează procesul-verbal de contravenție nr. 2965/ 05.03.2014 emis de intimată, sancțiunea și măsurile dispuse în baza acestuia.
Respinge excepția de tardivitate a plângerii pusă în discuție de instanță.
Respinge excepția de prescripție a dreptului de a constata contravenții aplica sancțiunii contravenționale, prevăzută de art. 31 din Lege 50/1991 invocată de petentă.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. M. Chirlă
Red.PP/Tehnored.MC
Ex.4/09.03.2015
Se comunică:
Petentei .- L., .. 3, jud. A.
Intimatei P. Orașului L.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 595/2015. Judecătoria... | Radiere ipoteca. Sentința nr. 301/2015. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
