Plângere contravenţională. Sentința nr. 68/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 68/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 68/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 68
Ședința publică din 10 februarie 2015
Președinte: P. P.
Grefier: M. Chirlă
S-a luat în examinare plângerea contravențională precizată formulată de petentul B. F.-D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
La apelul nominal se prezintă petentul B. F.-D., lipsă fiind intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care petentul arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, nu a fost întocmit conform normelor legale. În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
JUDECATA:
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 03.11.2014 petentul B. F.-D. în contradictoriu cu intimatul IPJ A. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 19.10.2014 întocmit de Agent Constatator - A.P. Susca D. din cadrul IPJ A. -Serviciul Rutier solicitând în principal anularea procesului verbal ca nelegal și, în consecință, anularea punctelor amendă și punctelor de penalizare menționate precum și restituirea contravalorii amenzii achitate, datorită faptului că cele relatate în procesul verbal nu au fost constatate cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic lucru demonstrat prin evitarea trecerii în procesul verbal a datelor de identificare (. nr.) ale cinemometrului din dotare conform art.109 alin.2 din OUG 195 din 2002 "constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic consemnându-se acest lucru în mod obligatoriu în procesul verbal de constatare a contravenției “. In subsidiar, în cazul respingerii primului capăt de cerere solicită să se constate că nu a săvârșit fapta reținută în procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, respectiv cea prevăzută și sancționată de art. 102/3/e din OUG 195/2002; Să se constate faptul că din fotografia realizată de către petent la data de 19.10.2014 atașată în copie la dosar, reiese faptul că auto L. de culoare roșie cu număr de înmatriculare_ nu îndeplinește condițiile pentru amplasarea și funcționarea corectă (aparat stație emisie recepție cu antenă montată pe portbagajul Loganului, antena parabolică și transformator aflate la distanța de cca 10 m precum și linii tensiune electrică deasupra mașinii, respectivul cinemometru înregistrând erori motiv pentru care există posibilitatea ca viteza înregistrată și constatată cu aparatul cu . [lipsa date identificare în P.V.] să nu fi fost 107 km/h ci mai puțin de 100km/h, fapt ce ar fi condus la încadrarea faptei contravenționale într-o altă categorie de sancțiuni.
Având în vedere că există un dubiu care profită petentului, potrivit principiului in dubio pro reo, principiu complementar prezumției de nevinovăție, solicită înlocuirea sancțiunii prevăzute la art. 102/3/e din OUG 195/2002 cu cea prevăzută la art. 108 alin 1 punctul d, punctul 3 respectiv: “depășirea cu 41 - 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
In drept, art. 6 alin 3 din Convenția privind apărarea drepturilor omului si libertăților fundamentale, art. 118 alin .1 din O.U.G. 195/2002, O.G. nr. 2/2001, O.U.G.195 din 2002, art. 109 alin .2 și ale Normei de Metrologie Legala 021-05 publicată în Monitorul Oficial 1.102 din 7 decembrie 2005.
Intimatul prin întâmpinare solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.
În motivare arată că la data consemnată în procesul-verbal atacat, agentul constatator din cadrul IPJ A., executându-și atribuțiile de serviciu pe DN 7. în localitatea Odvoș,jud.A. a depistat în traficul rutier autoturismul cu nr. de înmatriculare_, al cărui conducător auto, în persoana petentului, a încălcat normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare, acesta circulând pe DN 7, în localitatea Odvoș, cu viteza de 107 km/h (+57), unde limita de viteză este de 50 km/h.
Agentul a procedat la întocmirea proceselor-verbale de sancționare contravențională pentru încălcarea prevederilor art. 121 din HG nr. 1391/2006 (Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 ren), stabilind sancțiunile prevăzute de OUG 195/2002, actele normative fiind în vigoare la data constatării contravenției.
Din verificările efectuate reiese că procesul-verbal de constatare este temeinic și legal.
În speța dedusă judecății, nu se pune problema probatoriului administrat de petent, iar actele dosarului nu pot fi ignorate în raport de simpla negare a faptei de către petentul care apreciază aleatoriu că agentul de poliție nu putea observa săvârșirea contravenției.
Consideră că instanța urmează să pronunțe o hotărâre în acord cu practica judiciară internațională în materie (v. cauza H. s.a. contra României).
În aceste cauze reunite, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.
În această situație, în lipsa probelor produse de reclamant și în raport de existența la dosarul cauzei a planșei foto radar (4 foto) si a proceselor-verbale de contravenție, consideră că singura soluție viabilă ce poate fi adoptată de prima instanță este respingerea plângerii în contextul existentei faptei contravenționale.
Prin urmare, în speța dată instanța urmează să aprecieze în raport de concluziile Curții cuprinse în cauza H. ș.a. contra României potrivit cărora prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, în materia legislației rutiere procesul verbal de contravenție bucurându-se de prezumția de legalitate până la proba contrară.
Cât privește fapta petentului, opinează că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.
Situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.
Deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 CEDO, veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității.
Aceste indicii trebuiesc furnizate de petentul care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându-se reduce însă la o simpla susținere a acestuia în sensul negării faptelor imputate, în caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
Procesul-verbal fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, solicită recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate si de autenticitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma „ad validitatem”cu respectarea condițiilor de formă si fond în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.
Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nici o probă și nu a indicat nici un indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe reclamant în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.
Raportat la această situație, în lipsa indicării unor minime indicii de netemeinicie a procesului-verbal, consideră că se respectă în cauza dedusă judecății cerința de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.
Apreciază că procesul-verbal este corect întocmit, fiind în acord cu normele legislației rutiere.
Cât privește temeinicia procesului verbal, apreciază că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 si art. 34 din O.G. nr. 2/2001 reiese ca procesul-verbal nu numai că nu este lipsit de forță probantă, dar face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de petent în raport strict de fapta reținută prin procesul-verbal.
În speță, petentul nu a motivat în nici un fel în ce constă netemeinicia procesului-verbal ce i-a fost întocmit și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate în fața instanței, dovezi care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul verbal întocmit de agent.
Principul legalității, aplicabil dreptului administrativ, în general și materiei contravenționale în special, presupune că rezultatul interpretării legii contravenționale să fie concordat cu voința legiuitorului iar textul nu poate fi interpretat extinctiv sau restrictiv (lex dixit quam voluit).
Este de reținut aici că petentul a avut posibilitatea de a se apăra împotriva prezumției de legalitate a procesului-verbal de contravenție, atât prin dreptul la formularea de obiecțiuni ce au fost inserate în conținutul procesului-verbal de către organul instrumentator, cât și prin plângerea adresată instanței, însă afirmația acestuia conform căreia fapta descrisă nu este cea reală nu poate conduce la înfrângerea celor constatate de polițist, astfel neputându-se afirma că a fost încălcată prezumția de nevinovăție.
În temeiul art. 223 din Legea 134/2010 cauza se poate judeca și în eventuala lipsa a reprezentantului intimatului.
Petentul prin răspuns la întâmpinare solicită respingerea apărărilor formulate de intimat prin întâmpinare și admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată. Referitor la solicitarea intimatului de respingere a acțiunii petentului formulează următoarea apărare: După cum a menționat și în cererea introductivă agentul constatator nu a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției în mod legal, nerespectând prevederile art. 109 alin.2 din OUG 195/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau omologate și verificate metrologic consemnându-se acest lucru în mod obligatoriu în procesul verbal de constatare a contravenției. Arată că intimatul prezintă ca probă solicitată în acest dosar buletinul de verificare metrologică al unui cinemometru de control marca PYTON II de fabricație TSS Anglia cu 3 module sigilate metrologic (. număr) și montate pe Dacia L. nr._ eliberat la data de 17.03.2014, fără să poată să facă dovada că la data întocmirii procesului verbal acest cinemometru se afla instalat pe auto Dacia L., fapt întărit de lipsa menționării . numărului cinemometrului în descrierea faptei de către agentul constatator în procesul verbal de constatare a contravenției. Potrivit art. 16 alin.1 din Ordonanța 2/2001, procesul verbal de contravenție trebuie să cuprindă în mod obligatoriu ,,..descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite”. În speță la descrierea faptei agentul constatator nu specifică deloc că petentul era în depășirea unui autovehicul cu tonaj mare într-o zonă fără restricții de depășire conform planșelor foto prezentate ca probă la dosar și nici nu menționează datele de identificare a cinemometrului cu care s-a constatat contravenția în conformitate cu art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002. Mai arată că intimatul nu prezintă ca probă solicitată în dosar dovada faptului că agentul constatator are calitate de operator calificat în sensul prevăzut în NML 021-05 cu vizele anuale precum și procesul verbal de instruire periodică și nici ordinul de serviciu și foaia de parcurs pentru auto L.. Planșele foto cu momentul în care a fost surprins în trafic circulând cu viteza de 107 km/h nu conțin mențiunile obligatorii din NML 021-05 conform art.3.5 Cerințe tehnice funcționale specifice blocului înregistrator. Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea,valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, faptul că a fost efectuată autotestarea, imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia. Cinemometrul trebuie să fie prevăzut cu o funcție de autotestare care să poată pune în evidență orice defect sau dereglare funcțională. Din planșele foto nu reiese sensul de deplasare și nici faptul că a fost efectuată autotestarea. Funcționarea corectă a cinemometrelor instalate pe autovehicule trebuie să nu influențată de funcționarea altor aparate aflate la bordul acestora. Amplasarea cinemometrelor care funcționează în regim staționar trebuie făcută astfel încât să se evite poziționarea lor în apropierea surselor puternice de radiații electromagnetice. Măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1..4.3 din prezenta normă și dacă în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi clar pus în evidență. Cinemometrele trebuie întreținute, transportate, instalate și utilizate conform prevederilor manualului de utilizare, iar măsurătorile trebuie efectuate de operatori calificați. Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic. Obiecțiunile petentului în ceea ce privește fapta constatată fiind urmate de solicitări în ceea ce privește utilizarea cinemometrului, au fost neglijate în mod intenționat de către agentul de poliție. Toate aceste solicitări au fost refuzate categoric nefiind trecute în proporție de 90% la rubrica obiecțiuni din procesul verbal, motivându-se faptul că toate vor fi prezentate în instanță și că nu există spațiu în formular pentru ele. Referitor la condițiile tehnice de utilizare petentul arată că a reușit să fotografieze zona în care era amplasat auto_, nerespectându-se prevederile art. 3.8.1 și 3.8.2 menționate mai sus.
Din probele administrate în cauză instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/19.10.2014 emis de intimat, petentul B. F. - D. a fost sancționat contravențional, în baza art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, cu suma de 810 lei amendă contravențională, reținerea permisului de conducere și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pe următoarele considerente: la data de 19.10.2014, orele 17:06 pe DN 7 în localitatea Odvoș, petentul a condus autoturismul Nissan cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 107 km/h,(+57km/h) înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala_ (caseta 184SJ).
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001.
Intimatul IPJ A. a dovedit prin imagini printate, f. 24 și înregistrare video, f. 38, săvârșirea contravenției privind depășirea limitei de viteză, prev. de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 de către petent, procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, iar petentul nu a făcut dovada contrarie.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin.1 din OUG195/2002 va respinge plângerea formulată de petentul B. F.-D., domiciliat în Oradea, .. 20, ., CNP_ în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/19.10.2014 emis de intimat în principal pentru anulare proces-verbal de contravenție, anulare puncte amendă și de penalizare și restituire amendă achitată, văzând că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, în cauză nefiind incidente motive de nulitate a procesului – verbal de contravenție, iar în subsidiar pentru înlocuire sancțiune, aceasta fiind proporțională cu gradul social de pericol social al faptei săvârșite, aducându-se o atingere majoră valorilor sociale ocrotite de lege, fapta săvârșită de petent fiind de o gravitate ridicată, acesta depășind viteza în localitate cu 57 de km.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul B. F.-D., domiciliat în Oradea, .. 20, .. 7, jud. Bihor, CNP_ în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/19.10.2014 emis de intimat în principal pentru anulare proces-verbal de contravenție, anulare puncte amendă și de penalizare și restituire amendă achitată, iar în subsidiar pentru înlocuire sancțiune.
Menține procesul-verbal antemenționat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. M. Chirlă
Red.PP/Tehnored.MC
Ex.4/02.03.2015
Se comunică:
Petentului, B. F.-D.- Oradea, .. 20, .. 7, jud. Bihor
Intimatului, IPJ A.- A., . nr. 17-21, jud. A.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 60/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 181/2015. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
