Plângere contravenţională. Sentința nr. 740/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 740/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 740/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 740
Ședința publică din 12 noiembrie 2015
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
Se procedează la soluționarea plângerii contravenționale în cauza având ca părți pe petentul C. D. - I. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului, avocat C. M. I. din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care se constată că intimatul a depus adresa nr._/10.11.2015 și planșe fotografice
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului cauzei.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
JUDECATA:
Constată că, la data de 19 august 2015, petentul C. D. - I., a depus plângere contravențională împotriva Procesului - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 06.08.2015 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A.. Prin plângerea formulată, petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea amenzii contravenționale în sumă de 1050 lei, a 10 puncte amendă, precum și a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivare, petentul a invocat nulitatea absolută a procesului – verbal contravențional, pentru faptul că mențiunile cuprinse în actul sancționator sunt ilizibile, atât cu privire la reținerea stării de fapt, cât și cu privire la textele de lege prin care se stabilește și se sancționează fapta contravențională. Petentul a precizat că, în condițiile în care procesul – verbal contravențional este ilizibil, nu se poate constata dacă acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. 16, art. 17 din OG nr. 2/2001.
Petentul a argumentat că, la data de 06.08.2015, în jurul orelor 17:00, se deplasa cu viteza regulamentară pe direcția de mers A. – D., în localitatea Odvoș. În interiorul localității Odvoș, a fost nevoit să accelereze pentru a depăși un autoturism care rula cu viteza de 50 km/h, moment în care a pierdut controlul asupra autoturismului deoarece motorul era supraturat. Petentul a precizat că autoturismul cu care se deplasa a fost achiziționat second – hand, urmând să fie înmatriculat cu toate procedurile necesare. Petentul a mai argumentat că a fost oprit de agentul constatator pe motiv că a depășit viteza legală în localitate.
În drept, petentul a invocat art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În probațiune, petentul a depus, următoarele înscrisuri; copia Procesului - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 06.08.2015 și copia actului de identitate.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată, în considerarea situației că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul - verbal contravențional fiind atât temeinic cât și legal întocmit, nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. A specificat că petentul putea evita cu ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului. A mai argumentat că situația de fapt descrisă în procesul - verbal contravențional atacat este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar constatările sunt dublate de înregistrarea cu aparatul radar.
În probațiune, intimatul a depus CD - ul conținând înregistrarea faptei contravenționale și buletinul de verificare metrologică.
Analizând probele administrate în cauză, atestate de CD – ul și înscrisurile;, copia Procesului - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 06.08.2015, copia actului de identitate, înregistrarea tehnică a faptei contravenționale pe suport CD și buletinul de verificare metrologică, instanța reține în fapt următorul raport juridic litigios:
Petentul a fost amendat cu suma de 1050 RON, fapta contravențională fiind încadrată juridic prin art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 prin Procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 06.08.2015.
S-a reținut în acesta că la data de 06.08.2015, orele 17:19, petentul a condus pe DN 7 în localitatea Odvoș, autoturismul cu numărul de înmatriculare TM –_, cu viteza de 114 Km/h, depășind viteza legală pe acel sector de drum cu 64 Km/h, faptă constatată cu cinemometrul montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_.
Procesul - verbal contravențional conține condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 și 7, art. 17 și art. 19 alineatele 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001 fiind semnat de către petent, care a fost prezent la întocmirea procesului - verbal contravențional, cu mențiunea că are obiecțiuni, respectiv că nu circula cu viteza specificată în actul atacat.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că, din înregistrarea tehnică transpusă pe suport CD și pe suport hârtie, însoțit de explicațiile intimatului, se poate stabili că, autoturismul, cu numărul de înmatriculare TM –_ a fost înregistrat circulând cu viteza de 114 km/h pe drumul public din interiorul localității Odvoș, unde viteza maximă admisă era de 50 km/oră, depășind astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum cu 64 km/oră. Această viteză este evidențiată de data marginală precedată de litera F, prescurtarea formulării ,,Fastest” ce semnifică atribuirea acestei viteze autovehiculului care circulă, respectiv se deplasează cel mai repede în contextul mai multor autovehicule relevate de înregistrare. Acesta este cel în considerarea căruia s-a încheiat procesul – verbal atacat. Din verificarea actelor autovehiculului și măsurătorile cinemometrului, s-a stabilit că petentul a condus pe sectorul de pe DN 7 în localitatea Odvoș, autovehiculul identificat mai sus. Partea din DN 7 aflată în localitatea Odvoș are o singură limită de viteză, cea de 50 km/oră iar petentul a circulat cu această viteză pe acel sector de drum public apărând în secvențe data marginală conținând viteza de 114 km/oră, cum se poate constata din vizionarea înregistrării. Sectorul de drum respectiv se poate identifica după segmentul de drum în curbă și cele două indicatoare ce apar în imagine. Autovehiculul este indentificabil după sigla amplasată în partea frontală, caracteristică autoturismelor marca Opel.
Împrejurarea că autovehiculul a fost achiziționat second – hand, nu numai că nu a fost dovedită prin documentele aferente, ci are relevanță în raport cu răspunderea contravențională. Petentul avea obligația să nu pună în circulație un autovehicul cu defecțiuni, ci să îl transporte pe remorcă specială pentru transport autovehicule
Ca atare, acesta este autorul contravenției constatată și sancționată prin procesul - verbal contravențional atacat.
În procesul – verbal este menționat numărul de circulație al autospecialei pe care este montat și caseta pe care s-a efectuat înregistrarea. Acesta, conform mențiunilor conținute, atestă că s-a folosit în mod legal cinemometrul atestat și în intervalul de timp specificat, confirmat de datele marginale ale înregistrării tehnice.
Din cele ce preced, rezultă că plângerea este neîntemeiată, fiind nejustificate viciile atribuite de către petent procesului verbal atacat. Prezumția de nevinovăție la care face referire hotărârea CEDO pronunțată în cauza A. contra României a fost înlăturată potrivit celor ce preced cu referire la verificarea temeiniciei procesului verbal, fiind dovedit faptul că petentul a comis în mod culpabil fapta contravențională reținută în sarcina sa.
Cererea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment este neîntemeiată. Regulile de circulație sunt imperative iar limitele de viteză sunt stabilite în considerarea condițiilor de drum și pe baza experienței unor specialiști în materie, în așa fel încât să se poată evita în timp util pericolul unor accidente prin posibilitatea opririi autovehiculelor în condiții de siguranță la apariția unor eventuale împrejurări care impun aceasta circumstanță personală constând din eventualitatea pierderii locului de muncă, nu diminuează pericolul social al faptei. În localitate, 64 km/oră peste viteza legală reprezintă o depășire a acesteia substanțială, fapta contravențională fiind una cu pericol social concret ridicat. Nu se justifică, astfel cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, nefiind îndeplinite cerințele legale impuse prin art. 5 alin. 2 lit. a și art. 7 din OG nr. 2/2001, în special cea a pericolului social redus al faptei contravenționale.
În consecință, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 constatând că procesul - verbal contravențional este legal, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. D. - I., cu domiciliul procesual ales în A., ., nr. 5 – 7, ., CNP -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea Procesului - verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 06.08.2015, inclusiv cererea de anulare a amenzii contravenționale în sumă de 1050 lei, a celor 10 puncte amendă aferente, a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, precum și cea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Nefiind formulate cereri vizând cheltuielile de judecată cu consecința că nu se va face aplicarea art. 451 - 453 din codul de procedură civilă pentru stabilirea unor atare cheltuieli, instanța nu va acorda sume cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. D. - I., cu domiciliul procesual ales în A., ., nr. 5 – 7, ., CNP -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea Procesului - verbal contravențional . nr._, întocmit la data de 06.08.2015, inclusiv cererea de anulare a amenzii contravenționale în sumă de 1050 lei, a celor 10 puncte amendă aferente, a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, precum și cea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În temeiul art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./2 .
Se va comunica cu:
PETENT |
1. C. D.-I. - A., . AV. C. M.-I., nr. 5-7, ., J. A. |
INTIMAT |
2. INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN A. - A., ., nr. 17-19, J. A. |
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Superficie. Sentința nr. 397/2015. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
