Plângere contravenţională. Sentința nr. 913/2015. Judecătoria MEDGIDIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 913/2015 pronunțată de Judecătoria MEDGIDIA la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 913/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MEDGIDIA JUDEȚUL C.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr.3068
SENTINȚA CIVILĂ NR. 913
Ședința publică din data de 29.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A. V.
GREFIER: Beșea F.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect – plângere contravențională- formulată de petentul V. G., domiciliat în Cernavodă, ., ., ., județul C., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.06.2015, care s-au consemnat în încheierea de ședință de la acea dată și face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 29.06.2015, dată când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._, petentul V. G. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 14 nr._/03.09.2014 și exonerarea de la plata amenzii ce i-a fost aplicată și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat că procesul verbal contestat este nelegal și netemeinic, raportat la faptul că nu mai este nici posesor nici proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, de la data de 12.11.2013, când l-a înstrăinat prin contract de vânzare-cumpărare numitului M. P..
În drept, petentul a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. 15/2002 și O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedirea plângerii formulate, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Acțiunea este legal timbrată.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
În drept, intimata a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2001, Legea nr. 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus la dosarul cauzei înscrisuri. Prin sentința civilă nr. 471/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ s-a dispus declinarea competenței teritoriale de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia.
După declinare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr._ .
Analizând actele și lucrările din dosar, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 14 nr._ întocmit la data de 03.09.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Din cuprinsul procesului verbal contestat rezultă că la data de 03.09.2014, pe D.N. 22 A km 1 + 138 m în raza localității Cataloi, județul Tulcea, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului, a fost surprins că a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
În ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că potrivit disp. art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 – fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă conform disp. alin. 2 al aceluiași articol.
Petentul a contestat procesul verbal de contravenție arătând că nu mai este nici posesor nici proprietar al autoturismului în cauză.
Conform disp. art. 7 din O.G. 15/2002 – (1) Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și implicit a achiziționării rovinietei, în ceea ce privește tipul și valabilitatea acesteia, revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului, iar conform disp. art. 1 alin. 1 lit. b) utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat în data de 12.11.2013, petentul a vândut autoturismul cu nr. de înmatriculare_ către M. P.. Rezultă astfel că petentul nu mai avea la data menționată în procesul verbal contestat (03.09.2014) calitatea de utilizator conform disp. art. 1 alin. 1 lit. b) din O.G. nr. 15/2002, în sensul că nu mai avea calitatea de proprietar și nici un alt drept de a folosi autoturismul în cauză.
Instanța mai reține că petentul nu este în culpă și nici nu-i este imputabilă omisiunea cumpărătorului de a proceda la înmatricularea autoturismului în cauză pe numele acestuia.
Având în vedere că înscrisurile depuse la dosar se coroborează cu susținerile petentului din plângerea contravențională (care sub aspect probator au valoarea unei mărturisiri extrajudiciare neprovocate), instanța reține că petentul a făcut dovada – conform disp. art. 1169 C.civil rap. la disp. art. 129 C.proc.civilă, a unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal contestat, astfel că actul de sancționare contestat apare ca netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul V. G., domiciliat în Cernavodă, ., ., ., județul C., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . 14 nr._/03.09.2014, întocmit de intimată.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei, ce se va putea depune la Judecătoria Medgidia.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 iunie 2015.
Președinte,Grefier,
V. A. V. Beșea F.
Red.jud.V.A.V./4 ex.
Tehnored.gref. S.E.
| Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2016.... → |
|---|
