Plângere contravenţională. Sentința nr. 868/2015. Judecătoria MEDGIDIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 868/2015 pronunțată de Judecătoria MEDGIDIA la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 868/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MEDGIDIA
Medgidia, ., județul C.;
cod poștal –_
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr.3068
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 868
Ședința publică din 22 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. A. V.
GREFIER - V. I.
S-a luat în pronunțare cauza civilă, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 24.10.2014 încheiat de I.P.J. C. – Poliția Medgidia, formulată de petentul T. A. - L. cu domiciliul în Medgidia, ., .. B, ., județul C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., POLIȚIA MUNICIPIULUI MEDGIDIA cu sediul în Municipiul Medgidia, ., Județul C..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 08.06.2015, s-au consemnat în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.06.2015 când a pronunțat prezenta hotărâre.
I N S T A N T A,
Deliberând, asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr._, petentul T. A. - L. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/24.10.2014, întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., POLIȚIA MUNICIPIULUI MEDGIDIA, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii formulate, petentul a invocat o . motive de nelegalitate și netemeinicie.
În drept, petentul a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii formulate, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri și a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martori.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus înscrisuri la dosarul cauzei.
În drept, intimatul a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 rep. și Legea nr. 61/1991.
În cauză, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru ambele părți, cât și proba testimonială pentru petent.
Acțiunea este legal timbrată.
Analizând actele și lucrările din dosar, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 24.10.2014 de către un agent constatator al I.P.J. C. – Poliția Municipiului Medgidia, petentul T. A. – L. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei.
S-a reținut în sarcina petentului că în data de 10.10.2014, în timp ce se afla la barul ,,Cais’’ din mun. Medgidia, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a provocat și a participat la scandal, amenințându-l pe numitul N. Darius V., fapta fiind prevăzută de art. 2 pct. 24 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991 rep.
În privința legalității procesului-verbal de contravenție, acesta, ca act de drept administrativ, este supus unor exigențe legate de respectarea competenței, a formei și a procedurii de emitere a actului, la care se adaugă indicarea corectă a actului normativ aplicabil, cu regimul sancționator aferent.
Sub acest aspect, instanța constată că, în raport de pretinsa stare de fapt reținută de agentul constatator, încadrarea juridică a faptei a fost corect făcută, constatarea contravenției și aplicarea sancțiunii s-au făcut de un agent al poliției rutiere, conform art. 109 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, iar procesul-verbal de contravenție atacat cuprinde elementele obligatorii prevăzute la art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Caracterul sancționator și preventiv al amenzii contravenționale imprimă procedurii reglementate de O.G. 2/2001, modificată și completată, caracteristicile procedurii penale, cu care poate fi asimilată, din perspectiva art. 6 din C.E.D.O.
În atare situație, „prezumția de nevinovăție” poate funcționa, dar și procesul-verbal se bucură de prezumția de veridicitate, în mod constant reținându-se de instanța europeană „că prezumțiile nu sunt, în principiu, contrare Convenției”, că toate sistemele legale operează cu ajutorul acestora, dar obligă statele să nu depășească o anumită limită.
Abordarea procedurală a nulității absolute a procesului-verbal, se realizează prin analiza neregulilor sesizate nu din perspectiva unei excepții de procedură, ci ca un aspect al fondului procesului.
După cum rezultă și din R.I.L. – Decizia 22/2007 – numai pentru nesocotirea cerințelor expres prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, în care sancțiunea poate fi constatată și din oficiu, intervine nulitatea absolută a procesului-verbal, în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor legale privitoare la mențiunile ce trebuie să le cuprindă actul constatator, nulitatea nu poate fi decât relativă, iar lipsirea de eficiență a actului sancționator nu poate opera decât în măsura în care se încearcă și se constată o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001 prevăd în mod imperativ cazurile de nulitate absolută a procesului-verbal de contravenție, nulitate care poate fi invocată și din oficiu. Din interpretarea per a contrario, în situația în care se încalcă alte dispoziții de ordin formal prevăzute de actul normativ sunt incidente dispozițiile art. 105 alin. 2 C.proc.civilă, respectiv nulitatea relativă. Pentru a proceda la anularea actului trebuie îndeplinite anumite condiții: actul să fie încheiat cu nerespectarea formelor legale, actul să fi produs părții o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.
Petentul nu a făcut dovada că actul încheiat i-a cauzat o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, acesta având posibilitatea pe calea plângerii contravenționale să invoce orice aspect necesar soluționării plângerii.
Procesul verbal contestat nu a fost semnat de petent.
În privința temeiniciei procesului-verbal de contravenție, acesta ca act administrativ, face prin el însuși proba situației de fapt reținute de agentul constatator, bucurându-se de o prezumție de legalitate, valabilitate și autenticitate.
La solicitarea petentului a fost audiat martorul asistent, B. Ș..
Declarația martorului în apărare, B. Ș. se coroborează cu susținerile petentului din plângere, în sensul că divergențele nu au fost provocate de către petent.
Instanța reține prevederile art. 5 alin. (5) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în care se arată că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, conform art. 7 alin. (2) din același act normativ, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
În sfârșit, potrivit art. 21 alin.(3) din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În lumina criteriilor mai sus expuse, instanța amintește că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de responsabilizare a subiecților acestor raporturi, iar pentru aceasta nu este nevoie ca, în toate cazurile, să se aplice sancțiunea amenzii.
Față de toate acestea, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii stabilite în cuantum de 500 lei cu sancțiunea avertismentului.
În acest sens, instanța atrage atenția petentului asupra necesității respectării, pe viitor, a reglementărilor legale în vigoare, perseverența contravențională fiind de natură a atrage sancțiuni mai grave.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul T. A. - L. cu domiciliul în Medgidia, ., .. B, ., județul C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., POLIȚIA MUNICIPIULUI MEDGIDIA cu sediul în Municipiul Medgidia, ., Județul C..
Înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 24.10.2014, întocmit de intimat.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei, ce se va putea depune la Judecătoria Medgidia.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. A. V.V. I.
Red.jud.V.A.V.
Tehnored.gref.S.E./4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2016.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
