Reintegrare spaţiu locativ. Sentința nr. 13/2016. Judecătoria MEDGIDIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2016 pronunțată de Judecătoria MEDGIDIA la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 13/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MEDGIDIA
Medgidia, ., județul C.;
cod poștal –_
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3068
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 13
Ședința Publică din 14.01.2016
Instanța constituită din :
Președinte – D. C.
Grefier –C. T.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială – reintegrare în spațiu, formulată de reclamanții B. A. și B. D. – M. ambii cu domiciliul în Năvodari, . H, județul C. în contradictoriu cu pârâta B. P. cu domiciliul în Medgidia, .. 11, județul C..
Dosarul este strigat la ordine.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns pentru reclamanți doamna avocat R. L. în baza delegației de la dosar și pârâta asistată de doamna avocat G. G. în baza delegației de la dosar, lipsind reclamanții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier prin care se evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Acțiunea legal timbrată
Instanța, procedând la verificarea din oficiu a competenței potrivit art. 131 Cod procedură civilă se constată competentă să soluționeze prezenta cauză din punct de vedere general potrivit art. 126 alin. 1 din Constituția României și din punct de vedere material potrivit art. 94 Cod Procedură Civilă și teritorial în baza art._ Cod procedură civilă.
Apărătorul reclamanților depune la dosar înscrisuri a căror copii sunt înmânate și apărătorului pârâtei.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul reclamanților, având cuvântul, solicită a se încuviința proba cu înscrisuri.
Apărătorul pârâtei, având cuvântul, solicită a se încuviința proba cu înscrisuri.
În baza dispozițiilor art. 255 și art. 258 alin. 1 C.., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile atașate la dosar, considerând că acestea sunt admisibile potrivit legii și concludente, fiind apte să conducă la soluționarea procesului.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și în baza art. 392 Cod Procedură Civilă declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamanților, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul pârâtei, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, cu obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
În baza art. 394 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr._, B. A. și B. D. M. au solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta B. P., să dispună pe calea ordonanței președințiale – reintegrarea reclamanților în imobilul proprietate acestora – situat în mun. Medgidia, .. 11, jud. C., până la soluționarea definitivă a dosarului civil nr._ având ca obiect rezoluțiune contract.
În fapt, arată că sunt proprietarii imobilului în cauză, în baza contractului de vânzare cumpărare cu clauză de habitație viageră autentificat sub nr. 5009/2010 de B.N.P. V. E., și prin care pârâta și-a păstrat dreptul de habitație pe durata vieții.
În drept, a invocat disp. art. 996 C.proc.civilă.
Cererea a fost legal timbrată.
În susținerea cererii a depus înscrisuri și a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, martori și interogatoriul pârâtei.
Legal citată, pârâta bala P. prin apărător ales av. G. G. Rozemari, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă.
În fapt, arată că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate, reclamantul având posibilități locative.
Având în vedere cele expuse anterior solicită respingerea cererii.
În drept, a invocat disp. art. 997 C.proc.civilă.
În susținerea întâmpinării a depus înscrisuri și a solicitat instanție încuviințarea probei cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, reține următoarele:
Potrivit art. 996 C.proc.civilă – instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt (alin. 5).
Instituția ordonanței președințiale, reglementată în art. 996 – 1001 C.proc.civilă, reprezintă un mijloc procedural rapid și lipsit de formalism pentru luarea unor măsuri provizorii în anumite cazuri ce reclamă urgență.
Ca atare, acțiunea având ca obiect luarea unor măsuri pe calea ordonanței președințiale trebuie să îndeplinească pe lângă cerințele generale pentru exercitarea oricărei acțiuni – interesul, calitatea procesuală, capacitatea procesuală și formularea unei pretenții – și anumite condiții particulare, precum: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice, neprejudecarea fondului.
Aparența de drept este în favoarea reclamantului dacă poziția acestuia, în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanța președințială, este preferabilă din punct de vedere legal, în condițiile unei sumare caracterizări și analize a situației de fapt.
Conform înscrisului depus în susținerea cererii, intitulat contract de vânzare-cumpărare imobiliară cu clauză de habitație viageră autentificat sub nr. 5009/21.12.2010 de B.N.P. V. E., reclamanții au devenit proprietarii de drept ai imobilului situat în mun. Medgidia, .. 11, jud. C.. Din același contract, rezultă că pârâta B. P. își păstrează dreptul de habitație viageră în întreg imobilul ce se vinde, reclamanții având obligația să asigure o posesie liniștită și utilă a acestuia, uzufructul fiind viager.
La dosar a fost depus și un extras de carte funciară, din care rezultă situația juridică a imobilului la momentul judecării prezentei cererii, în sensul celor precizate anterior.
Instanța reține, prin raportare la considerentele expuse anterior, și la obiectul ordonanței – reintegrare în imobil – că nu este îndeplinită condiția aparenței de drept în favoarea reclamanților, întrucât aceștia vor intra de fapt în stăpânirea imobilului la data decesului pârâtei.
Caracterul urgent al măsurii trebuie stabilit prin raportare la scopul luării acesteia, și anume – păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Analizând probele administrate în cauză, instanța apreciază că reclamanții cărora le revine sarcina probei conform disp. art. 249 C.proc.civilă, nu au făcut dovada caracterului urgent al măsurii.
Urmare a constatării neîndeplinirii condiției urgenței, și aparenței în drept, instanța nu mai apreciază necesară și analizarea condiției de admisibilitate a ordonanței președințiale, conform căreia măsura luată nu trebuie să prejudece fondul dreptului.
În baza acestor considerente, apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prev. de art. 996 N.C.proc.civilă, instanța va respinge cererea de emitere a ordonanței președințiale ca neîntemeiată.
Având în vedere disp. art. 453 C.proc.civilă, privind culpa procesuală în declanșarea prezentului litigiu, reclamanții vor fi obligați la plata sumei de 600 lei către pârâtă cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge – ca nefondată – cererea de emitere a ordonanței președințiale, formulată de reclamanții B. A. și B. D. M. ambii cu domiciliul în Năvodari, . H, județul C., în contradictoriu cu pârâta B. P. cu domiciliul în Medgidia, .. 11, județul C..
Obligă reclamanții la plata sumei de 600 lei către pârâtă, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu apărător ales).
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Apelul se va depune la Judecătoria Medgidia.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2016.
PREȘEDINTE,
D. ConstantinGrefier,
C. T.
Red. jud. D.C./15.02.2016
Listat gref. .C.T./17.02.2016/5ex
| ← Succesiune. Sentința nr. 79/2016. Judecătoria MEDGIDIA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 66/2016. Judecătoria... → |
|---|
