Succesiune. Sentința nr. 79/2016. Judecătoria MEDGIDIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 79/2016 pronunțată de Judecătoria MEDGIDIA la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 79/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MEDGIDIA
Medgidia, ., județul C.;
cod poștal –_
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr.3068
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.79
Ședința publică din 26 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - S. A. I.
GREFIER - V. I.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect – succesiune - cerere de lămurire/completare dispozitiv - rejudecare - formulată de reclamantul I. C. C., cu domiciliul în București, .. 1, ., ., în contradictoriu cu reclamanțiiN. D. E., cu domiciliul în localitatea Corabia, ..107, jud. O.,C. M. E., cu domiciliul în localitatea Corabia, ..107, jud. O.,P. E.-A., cu domiciliul în localitatea Corabia, ..107, jud. O. și P. V., cu domiciliul în localitatea Corabia, ..107, jud. O. și cu pârâții T. C. S., cu domiciliul în București, . nr.2, sector 1, R. R., cu domiciliul în București, . nr.2, sector 1 și cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul C., Calea Unirii, ., județul D., R. T., cu domiciliul în București, . nr.2, sector 1, L. C.-G., cu domiciliul în Fagaras, .. 33, județul B..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2016 și s-au consemnat în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța a amânat pronunțarea cauzei la data de 26.01.2016, dată la care a dat prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
La data de 10.03.2015, instanța a fost sesizată de reclamantul I. C. C., cu cerere de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 3894/14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ cu privire la suprafața de teren a imobilului din Orașul Corabia situat în loc. Corabia, .. 105-107, jud. O., compus din construcție și curte în suprafață totală de 1649,40 m.p. conform actului de proprietate ce rezultă din sentința civilă nr. 988/09.10.2006 pronunțată în dosarul nr. 2404/C/2006 de Tribunalul O. – Secția civilă.
Arată că datele diferite cu privire la suprafața de teren curtea casei nu permit întabularea proprietății.
Prin încheierea din 01.04.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ a fost respinsă – ca neîntemeiată – cererea reclamantului, din următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr._ din 05.07.2011, reclamanții P. I., domiciliat în Corabia, .. 107, județul O., I. C. C., domiciliat în Corabia, .. 107, județul O., N. D. E., domiciliată în Corabia, .. 107, județul O. și C. M. E. au chemat în judecată pe T. C. S., domiciliat în București ., nr. 2, sector 1, R. R., domiciliată în București, ., nr. 2, sector 1, R. T., domiciliată în București, ., nr. 2, sector 1 și L. C. - G., domiciliată în F., .. 33, județul B., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se constate:
- masa succesorală rămasă de pe urma defunctului T. H., compusă din imobilul situat în loc. Corabia, .. 107, jud. O., suprafața de 28 ha teren situat în ., deținută conform TP nr. 2436/2003 3 și apartamentul situat în Medgidia, ., apt. 29, jud. C.;
- calitatea de moștenitori a părților din prezenta cauză și cotele acestora de ½, în indiviziune, pentru reclamanți, și ½, în indiviziune, pentru pârâți, dispunând ieșirea parțială din indiviziune prin atribuirea imobilului din Corabia, jud. O., către reclamanți, iar a imobilului din mun. Medgidia, jud. C., către pârâți, rămânând în continuare în indiviziune asupra terenului agricol în suprafață de 28 ha.
Prin sentința civilă nr. 3894/14.11.2012, Judecătoria Medgidia a constatat deschisă succesiunea rămasă de pe urma defunctului T. H., decedat la data de 26.02.2004, cu ultimul domiciliu in Medgidia, ., apt. 29, jud. C., precum și faptul că masa succesorala rămasă de pe urma acestuia se compune din:
- dreptul de proprietate asupra imobilului situat în loc. Corabia, .. 105-107, jud. O., compus din construcție și terenul aferent acesteia în suprafață de 1150 m² având ca vecinătăți la S – . N – propr. P. E., N. Maiereanu și proprietar neidentificat, la E – propr. B. L. și la V – propr. N. I..
- dreptul de proprietate asupra apartamentului cu trei camere situat în mun. Medgidia, ., ., jud. C..
- dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 28 ha situat în extravilanul loc. Cilieni, jud. O., reconstituit în baza legii nr. 18/1991 conform titltului de proprietate nr. 2436/22.12.2003.
A dispus ieșirea din indiviziune potrivit celor consemnate în acea hotărâre.
În considerentele hotărârii s-a reținut că, în privința masei succesorale, „instanța constată că din activul succesoral fac parte dreptul de proprietate asupra imobilului situat în loc. Corabia, .. 105-107, jud. O., compus din construcție și terenul aferent acesteia în suprafață de 1150 m² având ca vecinătăți la S – . N – propr. P. E., N. Maiereanu și proprietar neidentificat, la E – propr. B. L. și la V – propr. N. I., dreptul de proprietate asupra apartamentului cu trei camere situat în mun. Medgidia, ., ., jud. C., și dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 28 ha situat în extravilanul loc. Cilieni, jud. O., reconstituit în baza legii nr. 18/1991 conform titltului de proprietate nr. 2436/22.12.2003.” și că „Imobilele retinute in masa partajabila au fost identificate si evaluate prin expertiza judiciară tehnică imobiliară efectuată în cauză de ing. B. M. la 25.05.2012 și expertiza judiciară tehnică imobiliară realizată în cauză de ing. S. C. la 28.05.2012, ale căror rapoarte fac parte integrantă din prezenta hotărâre și care conțin propuneri de lotizare și atribuire.”
Față de aceste considerente, s-a constatat că la pronunțarea hotărârii, instanța a avut în vedere imobilul situat în loc. Corabia, .. 105-107, jud. O., compus din construcție și terenul aferent acesteia, identificat și evaluat prin raportul de expertiză realizată în cauză de ing. S. C. la data de 28.05.2012, deci în starea (și întinderea) în care imobilul teren se afla în patrimoniul succesoral la data judecării cauzei succesorale, astfel încât, nemulțumirea petentului legată de întinderea suprafeței de teren reprezintă un aspect de fond tratat în mod irevocabil în cauza civilă, iar nu o nelămurire creată prin dispozitivul sentinței civile menționate.
Împotriva încheierii a formulat apel petentul I. C. C. care a criticat soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că dispozitivul sentinței civile nr.3894/2012 trebuie lămurit în sensul de a se trece corect suprafața de teren aferentă imobilului din loc. Corabia, ..105/107, jud. O. ca fiind de 1649,60 m.p., astfel cum rezultă din actul de proprietate - sentința civilă nr.988/09.10.2006 pronunțată în dosarul nr.2404/C/2006 a Tribunalului O.- Secția civilă, întrucât datele diferite cu privire la suprafața de teren nu permit intabularea proprietății.
Prin decizia civilă nr. 833/01.10.2015 pronunțată de Tribunalul C. – Secția I civilă în dosarul nr._, a fost admis apelul declarat de reclamantul I. C. C., a fost anulată încheierea din 01.04.2015 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Medgidia și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Pentru a se proceda astfel, instanța de control judiciar a constatat că, potrivit dovezilor de citare și a înscrisurilor depuse de apelant, intimatul reclamant P. I. este decedat din data de 18.06.2013, înainte de învestirea instanței cu soluționarea cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.3894/2012 a Judecătoriei Medgidia, la data de 01.04.2015, aspect ce trebuia a fi cunoscut și de instanța de fond, potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 365.
Prin urmare judecata cererii de lămurire a dispozitivului hotărârii s-a făcut în contradictoriu cu o persoană decedată, lipsită deci de capacitate procesuală de folosință.
Capacitatea procesuală de folosință reprezintă aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și de a-și asuma obligații pe plan procesual, persoanele fizice pierzând capacitatea de folosință la momentul morții (art.7 alin.1 din Decretul nr.31/1954, aplicabil în cauză).
Pentru ca o persoană să dobândească calitatea de parte în procesul civil trebuie să aibă capacitate de folosință, lipsa acesteia făcând imposibilă parcurgerea acțiunii civile.
Cererea de chemare în judecată nu poate fi formulată împotriva unei persoane decedate, întrucât aceasta nu are capacitate de folosință, și astfel nu poate avea nici capacitate procesuală de folosință, toate actele făcute în contradictoriu sau în raport cu o astfel de persoană fiind lovite de nulitate absolută.
În consecință, fiind incidente prevederile art.297 alin.2 teza finală Cod procedură civilă, în baza art.296 Cod procedură civilă, s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru a se pronunța în contradictoriu cu moștenitorii intimatului, indicați de petentul apelant cu înscrisuri, în apel.
În rejudecare, la data de 05.01.2016 a dispus introducerea în cauză a reclamantelor P. E.-A. și P. V., în calitate de moștenitori ai reclamantului P. I., decedat la data de 18.06.2013.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.3894/14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, definitivă prin anularea – ca netimbrat – a recursului prin decizia civilă nr. 354/30.05.2013 pronunțată de Tribunalul C. – Secția I civilă, s-au dispus următoarele:
“Admite - în parte - acțiunea civilă având ca obiect succesiune, formulata de reclamanții P. I., domiciliat în Corabia, .. 107, județul O., I. C. C., domiciliat în Corabia, .. 107, județul O., N. D. E., domiciliată în Corabia, .. 107, județul O. și C. M. E., domiciliată în Corabia, .. 107, județul O., in contradictoriu cu pârâții T. C. S., domiciliat în București ., nr. 2, sector 1, R. R., domiciliată în București, ., nr. 2, sector 1, R. T., domiciliată în București, ., nr. 2, sector 1 și L. C. - G., domiciliată în F., .. 33, județul B..
Constata deschisa succesiunea rămasă de pe urma defunctului T. H., decedat la data de 26.02.2004, cu ultimul domiciliu in Medgidia, ., apt. 29, jud. C..
Constată că masa succesorala rămasă de pe urma acestuia se compune din:
- dreptul de proprietate asupra imobilului situat în loc. Corabia, .. 105-107, jud. O., compus din construcție și terenul aferent acesteia în suprafață de 1150 m² având ca vecinătăți la S – . N – propr. P. E., N. Maiereanu și proprietar neidentificat, la E – propr. B. L. și la V – propr. N. I..
- dreptul de proprietate asupra apartamentului cu trei camere situat în mun. Medgidia, ., ., jud. C..
- dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 28 ha situat în extravilanul loc. Cilieni, jud. O., reconstituit în baza legii nr. 18/1991 conform titltului de proprietate nr. 2436/22.12.2003.
Constată că de pe urma defunctului T. H. au rămas ca moștenitori legali reclamanții P. I., în calitate de nepot de soră cu o cotă de 1/6, N. D. E. și C. M. E., în calitate de strănepoți din soră cu o cotă de 1/12 fiecare, I. C. C., în calitate de strănepot din soră cu o cotă de 1/6, toți descendenți din sora P. E. și având împreună cota de 1/2, și pârâții T. C. S., în calitate de nepot de frate cu o cotă 1/4, și R. R.-G., R. T. A., L. (R.) C.-G., în calitate de strănepoate din frate cu o cota de 1/12 fiecare, toți pârâții în calitate de descendenți din fratele T. I. și având împreună o cotă de 1/2.
Dispune ieșirea din indiviziune, în parte, astfel:
- atribuie în natură reclamanților P. I., N. D. E., C. M. E. și I. C. C., în indiviziune, imobilul situat în loc. Corabia, .. 105-107, jud. O., compus din construcție și terenul aferent acesteia în suprafață de 1150 m² având ca vecinătăți la S – . N – propr. P. E., N. Maiereanu și proprietar neidentificat, la E – propr. B. L. și la V – propr. N. I..
- atribuie în natură pârâților T. C. S., R. R.-G., R. T. A. și L. (R.) C.-G., în indiviziune, apartamentul cu trei camere situat în mun. Medgidia, ., ., jud. C..
Pentru egalizarea loturilor, obligă pârâții către reclamanți la plata sumei de 8681 lei cu titlu de sultă, astfel: pârâtul T. C. S. va plăti suma de 4340,50 lei, iar pârâtele R. R.-G., R. T. A. și L. (R.) C.-G. vor plăti câte 1446,83 lei fiecare.
Respinge ca neîntemeiată cererea pârâtei R. R.-G. de completare a masei succesorale cu drepturile de autor cuvenite pentru lucrările „Contribuția românilor la cultura și civilizația rușilor” și „Neamuri și destine”.
Obligă pe pârâtul T. C. S. la plata sumei de 3301,75 lei și pe pârâtele R. R.-G., R. T. A., L. (R.) C.-G. la plata sumei de 1100,58 lei fiecare, către reclamantul P. I. cu titlu de cheltuieli de judecată.”
Cu privire la imobilul situat în localitatea Corabia, .. 105-107, jud. O., în cererea de chemare în judecată se menționează că acesta se compune din construcție și teren aferent în suprafață de 1.649,40 m.p., având următoarele vecinătăți: la Nord – propr. P. E., N. Maiereanu, vecinătăți la Sud – . Est– propr. B. L. și la Vest – propr. N. I.. De asemenea, se arată că dreptul de proprietate asupra acestui imobil a fost dobândit prin sentința civilă nr.988/2006 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr.2404/2006, prin care acest imobil s-a retrocedat lui T. H..
Din sentința civilă anterior menționată (filele 20-21), rezultă că imobilul situat în localitatea Corabia, .. 105-107 se compune din construcție și teren în suprafață de 1.649,40 m.p., conform identificării din schița-anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză.
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică judiciară de către expertul tehnic judiciar ing. S. C. – expert în specialitatea construcții, care, cu privire la terenul intravilan, reține „aferent imobilului, categoria de folosință: curți construcții amplasat în zona mediană a localității, în suprafață de 1.150 m.p.”, după care se stabilește valoarea terenului, după formula de calcul inserată în raport.
Se constată că raportul de expertiză nu are o schiță-anexă și nu cuprinde detalii cu privire identificarea imobilului - teren și la modalitatea în care expertul a ajuns la concluzia că acesta este în suprafață de 1.150 m.p., în loc de 1.649,40 m.p., conform sentinței civile nr. nr.988/2006 a Tribunalului O. care constituie titlul de proprietate pentru acest imobil și care, la rândul său, a avut la bază o expertiză tehnică judiciară.
Totodată, se observă că instanța, prin sentința a cărei lămurire se solicită, a reținut aceleași vecinătăți cu cele indicate de reclamant pentru imobilul situat în localitatea Corabia, .. 105-107, județul O. și nu face aprecieri cu privire la motivele pentru care s-a reținut că acesta se compune din 1.150 m.p. teren și nu din 1.649,40 m.p., conform cererii de chemare în judecată.
Din planului de amplasament și delimitare a teritoriului întocmit de executant S. G. la data de 13.10.2014 rezultă că în urma măsurătorilor cadastrale efectuate s-a stabilit că imobilul – teren situat în localitatea Corabia, .. 105-107, județul O. se compune din 1.452 m.p., vecinătățile acestui imobil fiind, și la acel moment, aceleași cu cele din cererea de chemare în judecată.
Conform art.2811 Cod procedură civilă, “(1) În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
(2) Instanța va rezolva cererea de urgență, prin încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părților.
(3) Încheierea se va atașa la hotărâre atât în dosarul cauzei, cât și în dosarul de hotărâri al instanței.”
Întrucât în sentința civilă nr.3894/14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, deși se rețin aceleași vecinătăți ale imobilului-teren situat în localitatea Corabia, .. 105-107, județul O. cu cele indicate în cererea de chemare în judecată, sunt neconcordanțe între suprafața acestui imobil, rezultate din titlul de proprietate (sentința civilă nr. nr.988/2006 a Tribunalului O.), din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză de către expertul tehnic judiciar ing. S. C. și din documentația cadastrală a imobilului, care nu permit, în prezent, întabularea dreptului de proprietate pentru acest imobil, se apreciază că se impune lămurirea dispozitivului hotărârii judecătorești.
În considerarea celor expuse, instanța va admite cererea și va lămuri dispozitivul sentinței civile nr. 3894/14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ în sensul că imobilul situat în localitatea Corabia, ..105-107, județul O. se compune din construcție și terenul aferent acesteia în suprafață de 1.649,40 m.p. conform titlului de proprietate (sentința civilă nr.988/09.10.2006 pronunțată de Tribunalul O. – Secția civilă în dosarul nr.2404/C/2006, definitivă prin neapelare) și, respectiv, 1.452 m.p. conform planului de amplasament și delimitare a teritoriului întocmit de executant S. G., având ca vecinătăți: la Nord – propr. P. E., N. Maiereanu și proprietar neidentificat, la Sud – . Est – propr. B. L. și la Vest – propr. N. I..
Se va face aplicarea art.35 alin.5 din Legea nr.7/1996, republicată, după rămânerea irevocabilă a hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de lămurire/completare dispozitiv - rejudecare - formulată de reclamantul I. C. C., cu domiciliul în București, .. 1, ., ., în contradictoriu cu reclamanțiiN. D. E., cu domiciliul în localitatea Corabia, ..107, jud. O.,C. M. E., cu domiciliul în localitatea Corabia, ..107, jud. O.,P. E.-A., cu domiciliul în localitatea Corabia, ..107, jud. O. și P. V., cu domiciliul în localitatea Corabia, ..107, jud. O. și cu pârâții T. C. S., cu domiciliul în București, . nr.2, sector 1, R. R., cu domiciliul în București, . nr.2, sector 1 și cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul C., Calea Unirii, ., R. T., cu domiciliul în București, . nr.2, sector 1, L. C.-G., cu domiciliul în Fagaras, .. 33, județul B..
Lămurește dispozitivul sentinței civile nr. 3894/14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ în sensul că imobilul situat în localitatea Corabia, ..105-107, județul O. se compune din construcție și terenul aferent acesteia în suprafață de 1.649,40 m.p. conform titlului de proprietate (sentința civilă nr.988/09.10.2006 pronunțată de Tribunalul O. – Secția civilă în dosarul nr.2404/C/2006, definitivă prin neapelare) și, respectiv, 1.452 m.p. conform planului de amplasament și delimitare a teritoriului întocmit de executant S. G., având ca vecinătăți: la Nord – propr. P. E., N. Maiereanu și proprietar neidentificat, la Sud – . Est – propr. B. L. și la Vest – propr. N. I..
Face aplicarea art.35 alin.5 din Legea nr.7/1996, republicată, după rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE,
S. A. I. GREFIER,
V. I.
Tehnored.jud.AIS/11 ex
09.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 110/2016.... | Reintegrare spaţiu locativ. Sentința nr. 13/2016. Judecătoria... → |
|---|
