Plângere contravenţională. Sentința nr. 109/2015. Judecătoria MORENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 109/2015 pronunțată de Judecătoria MORENI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 109/2015
România
Judecătoria Moreni
Județul Dâmbovița
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 109
Ședința publică din data de 19.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. C.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul I. G., domiciliat în ., ., jud. Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul IPJ Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, .. 64, jud. Dâmbovița, privind procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 15.10.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța estimează durata procesului la 9 luni.
Petentul, având cuvântul arată că sunt prezenți martorii indicați în acțiune.
Instanța ,apreciind că întâmpinarea a fost depusă peste termenul legal,astfel încât pentru probele solicitate prin aceasta a operat decăderea din dreptul de a propune probe,încuviințează proba cu martorii propuși de petent și procedează la audierea lor,respectiv T. M. și N. N.-V., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Instanța,constată cercetarea judecătorească finalizată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Petentul solicită instanței admiterea plângerii formulate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 13.11.2014, petentul I. G., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ Dâmbovița, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/ 15.10.2014.
În motivarea plângerii petentul susține că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității, întrucât el nu posedă aparat muzical de volum mare și chiar dacă ar fi posedat una astfel de aparat nu putea să îl dea la maxim, cum se menționează, întrucât el lucrează în construcții și la ora respectivă dormea, fiind foarte obosit; mai mult decât atât, are 3 copii minori, unul având 3 luni, deci nu putea tulbura somnul copiilor, dând aparatul la maxim. Mai arată că martorul semnatar al procesului verbal este un individ ce nu prezintă credibilitate, are o moralitate îndoielnică, fiind folosit de organele de poliție la semnarea actelor încheiate de acestea fără a avea cunoștință de cuprinsul procesului verbal. Mai mult, la întrebarea sa cum a fost trecut ca martor, acesta i-a răspuns că nu e adevărat.
În dovedirea plângerii, petentul solicită admiterea probei testimoniale indicând pe T. M. și N. N. V..
A anexat plângerii procesul verbal de contravenție contestat și copia actului de identitate.
Intimatul a depus întâmpinare peste termenul prevăzut de lege, solicitând respingerea plângerii petentului și pe fond menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
În cauză, au fost audiați martorii N. N. V. și T. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._/15.10.2014, petentul I. G. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, reținându-se că la data de mai sus, orele 22:15, . liniștea locuitorilor între orele 22.00-08:00 prin folosirea unui aparat muzical la intensitate mare, faptă prev. de disp. art.2, pct.26 din Legea 61/1991 republicată și sancționată de disp. art.3 alin.1 lit.c din Legea 61/1991 republicată.
Cele reținute în procesul verbal ca situație de fapt sunt contrazise de declarațiile martorilor audiați,unanimi în a preciza că petentul nu a dat niciodată muzica tare ,cel puțin după ora 22.Ambii martori arată că locuiesc mult mai aproape de petent decât persoana care a făcut reclamația și că dacă petentul s-ar fi făcut vinovat de cele menționate în procesul verbal,ar fi auzit cu siguranță. Mai precizează că cel care a reclamat a făcut-o din răutate sau răzbunare.
În acest context,starea de fapt reținută în procesul verbal apare ca neconformă cu realitatea,astfel încât și sancțiunea aplicată este netemeinică.
Ca urmare,instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul I. G. și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/ 15.10.2014 încheiat de intimat și exonerează petentul de plata amenzii aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul I. G., domiciliat în ., ., jud. Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul IPJ Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, .. 64, jud. Dâmbovița.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/ 15.10.2014 încheiat de intimat și exonerează petentul de plata amenzii aplicate prin acesta.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red./Tehnored. R.C.
4 ex./9.03.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 85/2015. Judecătoria... → |
|---|
