Plângere contravenţională. Sentința nr. 468/2015. Judecătoria MORENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 468/2015 pronunțată de Judecătoria MORENI la data de 04-08-2015 în dosarul nr. 468/2015
Dosar nr._
România
Judecătoria Moreni – Județul Dâmbovița
Sentința civilă nr. 468
Ședința publică din data de 04.08.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. D. M.
Grefier: M. P.
S-a luat în examinare „plângerea contravențională” formulată de petentul R. P., identificat prin CNP_, cu domiciliul în Moreni, ., nr. 32, ., ., jud. Dâmbovița, în contradictoriu cu CNADNR SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, Sector 6, privind procesul verbal de contravenție . nr._/22.09.2014.
La apelul nominal făcut în ședință au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța încuviințează în temeiul art. 258 Cod procedură civilă proba cu înscrisurile depuse la dosar și, nemaifiind alte probe de administrat, declară încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul R. P. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (C.N.A.D.N.R.) – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, a solicitat instanței anularea procesului – verbal contravențional . nr._/22.09.2014 întocmit de intimată.
În fapt, în motivarea plângerii contravenționale, în esență, petentul a arătat că, autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, menționat în procesul - verbal contravențional, a fost înstrăinat cumpărătorului Z. T. la data de 01.03.2011, fiind așadar în proprietatea acestuia din urmă la 22.09.2014, data săvârșirii pretinsei fapte contravenționale.
De asemenea, petentul a invocat nerespectarea dispozițiilor art. 9 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, petentul a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001, O.G. nr.15/2002, și O.U.G. 195/2002.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxa de timbru în valoare de 20 de lei, conform art 19 din O.U.G. 80/2013.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a propus proba cu înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
În fapt, în motivarea întâmpinării, în esență, intimata a susținut că procesul - verbal contravențional îndeplinește toate condițiile de fond și de formă prevăzute de lege și că petentul avea obligația de a solicita radierea din evidențele Serviciului Public Comunitar, evidențe în care figurează în continuare în calitate de proprietar, contractul nefiind opozabil intimatei.
În drept, intimata a invocat O.G. nr.2/2001, O.G. nr.15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul nr.769/2010 al M.T.I.
În apărare, intimata a propus proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru petentă și pentru intimată, proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că acestea sunt utile soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal contravențional . nr._/22.09.2014 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (C.N.A.D.N.R.) – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, petentului R. P. i-a fost aplicată, în baza art.8 alin.(2) din O.G. nr.15/2002, amendă contravențională în cuantum de 250 lei deoarece, în data de 22.09.2014, ora 08:31, pe DN 73 km 57+600m Valea M. Pravat, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, presupus a fi proprietatea petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă contravențională prevăzută de art.8 alin.(1) din același act normativ.
La data de 01.03.2011, anterior datei menționate în procesul - verbal contravențional, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost înstrăinat de către petent către numitul Z. T., potrivit contractului de vânzare-cumpărare depus la dosar (f. 5).
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.31 alin.(1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Fiind învestită, potrivit art.34 alin.(1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalitățiiprocesului – verbal contravențional, instanța constată că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiile legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă.
Prin Decizia nr. XXII/19.03.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în examinarea unui recurs în interesul legii, a stabilit că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe prevăzute de lege atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de către agentul constatator sunt limitativ determinate prin art.17 din O.G. nr.2/2001. În celelalte cazuri de nerespectare a condițiilor pe care trebuie să le îndeplinească un asemenea act, nulitatea procesului – verbal de constatare a contravenției nu poate fi constatată decât dacă petentul face dovada unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin anularea respectivului proces – verbal.
Lipsa semnăturii agentului constatator reprezintă un motiv de nulitate absolută al procesului-verbal conform art. 17 din OG nr. 2/2001.
Potrivit Art. 5 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv si generata cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, in ceea ce privește condițiile si efectele sale, cu înscrisul sub semnătura privata. Art. 4 din Legea nr. 455/2001 stipulează că în înțelesul acestei legi, date in forma electronica sunt reprezentări ale informației . adecvata creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice iar înscris in forma electronica reprezintă o colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Din aceste dispoziții legale rezultă că semnătura electronică poate fi încorporată unui înscris în formă electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic.
Prin urmare, înscrisul comunicat de către agentul constatator reprezintă doar o dovadă a faptului că agentul constatator a încheiat un proces-verbal de constatare a contravenției în format electronic. Sunt încălcate condițiile de valabilitate ale procesului-verbal, prevăzute în art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sub sancțiunea nulității.
În același sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 6 în dosarul nr.14/2014, decizie dată în recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului:
” În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
Ca atare, față de dispozițiile art. 17 coroborat cu art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța apreciază că procesul-verbal contestat este nelegal întocmit prin lipsa semnăturii agentului constatator, motiv pentru care va anula procesul-verbal . nr._/22.09.2014, încheiat de intimata CNADNR CESTRIN, exonerând petentul de plata amenzii contravenționale aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul R. P., identificat prin CNP_, cu domiciliul în Moreni, ., nr. 32, ., ., jud. Dâmbovița, în contradictoriu cu CNADNR SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, Sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din 22.09.2014 întocmit de intimată, exonerând petentul de plata amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 250 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria Moreni.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.08.2015.
Președinte,Grefier,
Red. MDM
Tehnored. MDM/MP
4ex/11.08.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 465/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 471/2015.... → |
|---|
