Plângere contravenţională. Sentința nr. 6/2015. Judecătoria MORENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6/2015 pronunțată de Judecătoria MORENI la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 6/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MORENI, JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6
Ședința publică din data de 08.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. R.
Grefier: M. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de petentul U. T. F., cu domiciliul în Târgoviște, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. 64, jud. Dâmbovița, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință la prima și ultima strigare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care prezintă oral obiectul cauzei, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și conform art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moreni la data de 19.06.2014, sub numărul_, petentul U. T. F. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/18.06.2014, încheiat de I. Județean de Poliție Dâmbovița – Poliția Moreni, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă contravențională și i s-a reținut permisul de conducere pe o perioadă de 30 de zile, susținând că la data de 18.06.2014, în timp ce se deplasa pe DN 72 Stadion, cu autoturismul înmatriculat sub nr._, a fost oprit de un agent de poliție, întrucât a încălcat marcajul longitudinal continuu.
Arată petentul că într-adevăr a săvârșit fapta ,însă ca urmare a faptului că autovehiculul depășit redusese viteza în mod nejustificat și semnalizase dreapta,pe sensul de mers fiind o singură bandă de circulație. Mai subliniază acesta că se afla în misiune operativă,conform ordinului de serviciu anexat.
În susținerea plângerii, petentul a depus copii de pe procesul verbal contestat, ordinul de serviciu din 17.06.2014,Decizia nr.113/17.06.2014 a Directorului Penitenciarului Mărgineni.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, art. 100 pct. 3, lit. e și art. 120, alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și pe fond menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, întrucât petentul, la data de 18.06.2014, în timp ce se deplasa pe DN 72 Stadion, cu autoturismul înmatriculat sub nr._, a fost oprit de un agent de poliție, întrucât a încălcat marcajul longitudinal continuu, abatere filmată cu aparatul Autovision, . 152 montat pe autospeciala MAI_.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri, depunând în acest sens raportul agentului constatator, fișa istoric abateri, raportul agentului de poliție care îl însoțea, suport magnetic și planșă fotografică. A solicitat aplicarea disp. art. 223 alin. 3 Cod de procedură civilă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/18.06.2014, emis de către I. Județean de Poliție Dâmbovița, i-a fost aplicată petentului sancțiunea avertismentului și reținerea permisului de conducere, pentru contravenția prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. i și sancționată de art. 100/3/e din OUG 195/2002.
În fapt, prin actul sancționator s-a reținut că la data de 18.06.2014, pe raza DN 72 Stadion, jud. Dâmbovița, petentul a condus autoturismul marca VW cu nr._ și a încălcat dispozițiile legale privind regimul circulației pe drumurile publice prin efectuarea manevrei de depășire pe un sector de drum marcat cu linie continuă.
Petentul nu neagă săvârșirea faptei ,însă o motivează pe de o parte prin faptul că autovehiculul depășit încetinise fără motiv,semnalizând dreapta,pe de altă parte, prin aceea că se afla în misiune operativă.
În baza art. 11 alin. 5 OG nr. 2/2001, constatarea cauzelor care înlătură caracterul contravențional al faptei se constată numai de instanța de judecată.
Instanța reține că situația de fapt prezentată se încadrează în dispozițiile stării de necesitate prevăzute de art. 20 N c.pen.: „Este în stare de necesitate persoana care săvârșește fapta pentru a salva de la un pericol imediat si care nu putea fi înlăturat altfel, viața, integritatea corporală sau sănătatea ori a altei persoane sau un bun important al sau ori al altei persoane sau un interes general,,.
În ceea ce privește condițiile stării de necesitate, instanța constata îndeplinirea acestora după cum urmează:
– existența unei stări de pericol care să pună în pericol o persoană, drepturile acesteia sau un interes general: starea de pericol subzista pentru interesul general,având în vedere că petentul se afla în misiune și trebuia să ajungă în timp util la București.
– starea de pericol să fie imediată; aceasta condiție este îndeplinită, fiind dovedită de faptul că mașina depășită de petent,încetinise în mod nejustificat,fapt ce rezultă din înregistrare.
– starea de pericol să nu poată fi evitată decât prin comiterea unei fapte prevăzute de lege ca și contravenție; așa cum rezultă din înregistrare ,fiind o singură bandă de circulație pe acel sens de mers și linie continuă,petentul a trebuit să încalce marcajul continuu, iar fapta săvârșită constituie contravenție .
- între acțiunea de salvare si starea de pericol să existe o anumita proporționalitate: această condiție este îndeplinită, autoturismul condus de către petent intrând pe contrasens ,după ce s-a asigurat că nu vine nicio mașină din sens opus,pericolul faptei sale fiind astfel redus.În acest sens este înregistrarea video.
Din aceste considerente, instanța constată că petentul a săvârșit contravenția în stare de necesitate,astfel încât este înlăturat caracterul contravențional al faptei.
Ca urmare,va admite plângerea și va anula procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul U. T. F., cu domiciliul în Târgoviște, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. 64, jud. Dâmbovița.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/18.06.2014, încheiat de I. Județean de Poliție Dâmbovița și exonerează petentul de la plata amenzii aplicate prin aceasta.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.01.2015.
Președinte, Grefier,
Red C.R.
Dact.D.M.. / 4 ex
19.01.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2015.... → |
|---|
